Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Дело №
22 декабря 2010 года село Левокумское
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующей судьи Лынник О.И., с участием:
ответчика Киселева В.А.,
при секретаре судебного заседания Кобановой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Левокумского районного суда гражданское дело № года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице филиала Межрегионального страхового центра к Киселеву В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице филиала Межрегионального страхового центра обратилось с иском к Киселеву В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден ранее принятый на страхование ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» автомобиль марки «VolksvagenJetta», государственный регистрационный знак №, принадлежащий страхователю В.Н. Согласно материалам ПДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы участником дорожно-транспортного происшествия Киселевым В.А. нарушено требование п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Противоправные действия участника дорожного движения Киселева В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству страхователя, восстановительный ремонт которого, согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> рубля, которые истец выплатил путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на автосервисе ООО «<адрес>». Автогражданская ответственность Киселева В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<адрес>». После предъявления истцом требования о возмещении убытков в порядке суброгации, в связи с отзывом у страховщика по ОСАГО лицензии на осуществление страховой деятельности, Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение. Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VolksvagenJetta», государственный регистрационный знак №, с учетом износа замененных запасных частей и деталей, составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика истцом было направлено письменное требование о возмещении ущерба. Однако, до настоящего момента ответа по существу предъявленного требования от ответчика не поступило, причиненный вред в полном объеме ответчиком не возмещен, что является нарушением прав и законных интересов истца.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, на своем участии в деле не настаивал и, направив телеграмму (<данные изъяты>), просил рассмотреть иск в отсутствие представителя истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, на основании представленных ими доказательств.
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая мнение ответчика, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело без участия представителя истца.
Ответчик Киселев В.А. исковое заявление не признал и в опровержение доводов иска в судебном заседании пояснил, что управляя автомашиной ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, он действительно был участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В результате столкновения автомашины ЗИЛ и «VolksvagenJetta» были причинены механические повреждения двум транспортным средствам. Однако, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке он не виноват, поскольку оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, так как определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном производстве в отношении него отказано. Считает, что причиненный ущерб от ДТП должна выплачивать либо страховая компания, в которой была застрахована находящаяся под его управлением автомашина ЗИЛ, либо собственник данного транспортного средства И.О., являющийся на момент ДТП его работодателем. Досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба он не получал, так как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву, в подтверждение чего представил справку, выданную отделом военного комиссариата Ставропольского края по Левокумскому району.
Выслушав ответчика Киселева В.А., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (ред. от 10.05.2010) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден ранее принятый на страхование ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» автомобиль марки «VolksvagenJetta», государственный регистрационный знак №, принадлежащий страхователю В.Н. (<данные изъяты>).
Согласно материалам ПДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы участником дорожно-транспортного происшествия Киселевым В.А. нарушено требование п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (<данные изъяты> ).
Таким образом, материалами дела объективно подтверждается нарушение водителем Киселевым В.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответственность за данное нарушение не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева В.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловано заинтересованными в том лицами в установленном законом порядке, не опротестовано прокурором и имеет законную силу.
При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным довод ответчика о невинности в дорожно-транспортном происшествии.
Более того, к вышеназванным доводам Киселева В.А., суд относится критически, так как в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком суду предоставлено не было. Отсутствуют такие сведения и в административном материале.
Противоправные действия участника дорожного движения Киселева В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству страхователя, восстановительный ремонт которого, согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).
Страховое возмещение страхователю за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Межрегиональным страховым центром ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплачено в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом в силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель обладает правом выбора ответственного за вред лица для предъявления указанного требования.
Таким образом, страховщик ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», выплатив сумму страхового возмещения и тем самым приобретя, предусмотренное статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, имеет право самостоятельно решать к кому предъявлять исковые требования к лицу, ответственному за убытки либо к его страхователю.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд находит несостоятельными доводы ответчика об обязанности возмещать вред, причиненный в результате ДТП, страховой компанией ООО «<адрес>» либо собственником транспортного средства И.О.
Автогражданская ответственность Киселева В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<адрес>».
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено возмещение вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в размере не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил осуществления компенсационных выплат по результатам рассмотрения заявления Межрегионального страхового центр ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (<данные изъяты>) Российским Союзом Автостраховщиков принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VolksvagenJetta», государственный регистрационный знак №, с учетом износа замененных запасных частей и деталей составила <данные изъяты> рублей.
Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
По правилам части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
В связи с чем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца о взыскании убытков в порядке суброгации полностью нашли свое объективное подтверждение и подлежат удовлетворению.
Учитывая доводы ответчика о неполучении досудебной претензии, суд не находит правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления иска ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице филиала Межрегионального страхового центра без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, какой-либо договор о досудебном порядке урегулирования спора отсутствует.
Статьи 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают какого-либо досудебного (претензионного) порядка по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, не признающего иск, следовательно, не желающего добровольно возместить истцу причиненный вред, суд не находит оснований для применения правил абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом были предприняты меры к досудебному урегулированию спора с ответчиком, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и уведомлением о его получении (<данные изъяты>).
Поскольку решение суда принято в пользу истца, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, оплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, так как данное обстоятельство подтверждается квитанцией (<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице филиала Межрегионального страхового центра к Киселеву В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с Киселева В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице филиала Межрегионального страхового центра в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Киселева В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице филиала Межрегионального страхового центра судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме, то есть с 27 декабря 2010 года.
Председательствующая :
Судья Левокумского районного суда О.И. Лынник