Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 мая 2011 года | с. Левокумское |
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Ворониной С.А.
При секретаре Батаевой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Загоруйко А.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ... районного отдела УФССП России,
УСТАНОВИЛ:
Загоруйко А.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ... районного отдела УФССП России Глухова А.А., указывая, что действия Глухова А.А. по наложению ареста на имущество от (дата) по исполнительному производству №... считает незаконными, так как пристав вошел в его жилье без его согласия, а также он не мог наложить арест на телевизор и холодильник, являющиеся предметами домашнего обихода и ему не принадлежащие. Он уведомлял пристава, что телевизор и холодильник принадлежат О.С., проживающей совместно с ним.
В судебном заседании Загоруйко А.Ф. заявление поддержал, пояснил суду, что (дата) в его дом без его согласия вошел судебный пристав-исполнитель Глухов А.А. и наложил арест на телевизор и холодильник. Он считает, что пристав действовал незаконно. Глухову А.А. он говорил, что телевизор и холодильник, указанные в акте, ему не принадлежат. Это вещи О.С., проживающей с ним. Кроме того, это предметы домашнего обихода и на них не может быть наложен арест. Поэтому он просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Первоначально он обратился в суд с заявлением (дата), но заявление ему было возвращено. Поэтому он просит суд восстановить ему срок для подачи заявления в суд.
Представитель взыскателя Г.Г. с заявлением не согласен. Действия пристава поддерживает и просит суд в удовлетворении заявления отказать.
Судебный пристав-исполнитель Пикин А.С. пояснил суду, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника Загоруйко А.Ф. находится у него, так как Глухов А.А. работает уже в г. .... Во время наложения ареста на имущество сам он не присутствовал, но считает, что исходя из документов на холодильник и телевизор, нельзя сделать вывод, что они не принадлежат заявителю. В удовлетворении заявления просит отказать.
Выслушав заявителя, представителя взыскателя, судебного пристава-исполнителя, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ... районного отдела судебных приставов УФССП по СК А.Н. на основании исполнительного листа №... г. от (дата), выданного ... горсудом в отношении должника Загоруйко А.Ф. (л.д....).
Согласно акта описи и ареста имущества от (дата), составленного судебным приставом-исполнителем Глуховым А.А. арест наложен на холодильник и телевизор, обнаруженные в жилом доме №... по ул. ..., в с. ... (л.д....).
В судебном заседании Загоруйко А.Ф. утверждал, что это имущество принадлежит не ему, а совместно с ним проживающей О.С. и ссылается на гарантийные талоны на холодильник и телевизор, чек на телевизор, а также на показания свидетелей.
Из представленных заявителем гарантийных талонов и чека (л.д....) следует, что телевизор продан (дата), а холодильник - (дата)
Свидетель В.Н. утверждает, что именно в (дата) году холодильник и телевизор покупала О.С., работая в ... с. .... Затем при переводе на работу в с. ..., О.С. перевезла их в квартиру по ул. ... в с. ....
Свидетель А.П. пояснил суду, что ему известно, что у О.С. был холодильник и телевизор. Он помогал ей их перевозить при переезде в квартиру по ул. ... в с. .... В тот период О.С. с Загоруйко А.Ф. еще не жила.
Свидетель Е.В. пояснила суду, что свой холодильник и телевизор О.С. перевезла в квартиру Загоруйко А.Ф.
Из показаний свидетеля С.А. следует, что совместно проживать Загоруйко А.Ф. и О.С. стали в (дата) году.
Таким образом, исходя из показаний указанных свидетелей и гарантийных талонов на холодильник и телевизор, чека на телевизор, суд считает доказанным тот факт, что арестованное по акту от (дата) имущество не принадлежит Загоруйко А.Ф. Холодильник и телевизор приобретены в (дата) году, а проживать совместно О.С. и Загоруйко А.Ф. стали с (дата) года.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (в ред. от 21.04.2011г.) судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Кроме того, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Поскольку судебным приставом - исполнителем согласно акту описи и ареста от 15.04.2011 г. обращено взыскание на имущество, не принадлежащее должнику и являющееся предметами обычной домашней обстановки и обихода, действия судебного пристава - исполнителя являются незаконными.
При этом относя холодильник и телевизор к предметам обычной домашней обстановки и обихода, суд исходит из того, что в доме указанные предметы были в единственном экземпляре, в противном случае, арест был бы наложен и на другие предметы, так как согласно исполнительному листу долг Загоруйко А.Ф. составляет ... рубля ... копеек (л.д....), а арест наложен на имущество стоимостью всего ... рублей.
Обоснованными являются доводы заявителя о том, что при наложении ареста на имущество, судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований закона о получении согласия должника на вход в жилое помещение.
На основании пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (в ред. от 21.04.2011 г.) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
Из акта описи и ареста имущества от (дата) (л.д....) следует, что Загоруйко А.Ф. указал, что письменного разрешения старшего судебного пристава на вход в жилое помещение у Глухова А.А. не было.
Этот довод заявителя не опровергнут судебным приставом-исполнителем Пикиным А.С. в ходе судебного заседания.
В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление в суд Загоруйко А.Ф. должен был подать в десятидневный срок со дня наложения ареста на имущество. Заявитель просит суд восстановить ему данный срок, так как утверждает, что пропущен он им по уважительной причине.
Изучив доводы и документы, представленные Загоруйко А.Ф. в обоснование причины пропуска срока, суд пришел к выводу, что срок подачи заявления пропущен заявителем по уважительной причине и на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению.
Судом установлено, что первоначально Загоруйко А.Ф. направил заявление в суд по почте (дата), то есть в срок установленный статьёй 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, это заявление было возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно было не подписано заявителем. После исправления недостатков заявления Загоруйко А.Ф. вновь обратился в суд.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Загоруйко А.Ф. срок для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ... районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Глухова А.А. по наложению ареста на имущество в соответствии с актом описи и ареста имущества должника от (дата) по исполнительному производству №....
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: | С.А. Воронина. |