Решение по иску Сбербанк России к Шевченко Е.Н. и др. о взыскании кредиторской задолженности и судебных расходов.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Левокумский районный суд, Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ворониной С.А.

При секретаре судебного заседания Батаевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Шевченко Е.Н., Шевцову А.И., Федорову А.В., Дорохину А.В., Володину С.А. о взыскании кредиторской задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России", А.Н., действующий по доверенности, обратился в Левокумский районный суд с исковым заявлением к Шевченко Е.Н., Шевцову А.И., Федорову А.В., Дорохину А.В. и Володину С.А. о взыскании кредиторской задолженности и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что в соответствии с кредитным договором №... от (дата) Сбербанком России ОАО, в лице ... отделения №..., был выдан кредит Шевченко Е.Н. в сумме ... рублей на ... на срок по (дата) под ... % годовых.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставил кредитору поручительство Шевцова А.И., Федорова А.В., Дорохина А.В. и Володина С.А. В соответствии с договором, заемщик производил погашение кредита и процентов в порядке и в сроки, установленные договором. Однако, начиная с (дата), исполнение обязательств заемщиком в части внесения платежей стало ненадлежащим, что привело к образованию просроченной кредиторской задолженности по ссудному счету, открытому на его имя. Сумма задолженности Шевченко Е.Н. по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет ... рублей ... копеек.

Направленные банком в адрес заемщика и поручителей извещения с предложением о погашении просроченной задолженности, требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в порядке досудебного обращения оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать солидарно с Шевченко Е.Н., Шевцова А.И., Федорова А.В., Дорохина А.В., Володина С.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице ... отделения №... задолженность по кредитному договору №... от (дата) в сумме ... рублей ... копеек, в том числе просроченного основного долга - ... рубля ... копейки, просроченных процентов - ... рублей ... копеек, неустойки за просроченный основной долг - ... рублей ... копеек, неустойки за просроченные проценты в сумме ... рублей ... копейка и государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

В ходе разбирательства по делу представитель истца Гавриш В.Н. заявил об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать солидарно с Шевченко Е.Н., Шевцова А.И., Федорова А.В., Дорохина А.В., Володина С.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице ... отделения №... задолженность по кредитному договору №... от (дата) в сумме ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца Гавриш В.Н. измененные исковые требования поддержал и пояснил суду, что просит взыскать солидарно с Шевченко Е.Н., Шевцова А.И., Федорова А.В. и Дорохина А.В., а также Володина С.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице ... отделения №... задолженность по кредитному договору №... от (дата) в сумме ... рублей ... копеек, а также государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек. ... рублей Шевченко Е.Н. уплатил добровольно после подачи иска в суд.

Ответчик Дорохин А.В. с исковыми требованиями согласился и пояснил суду, что пояснить по существу дела ему нечего.

Ответчик Володин С.А. также согласился с исковыми требованиями и пояснил суду, что встречался с Шевченко Е.Н. и тот пообещал выплатить всю задолженность.

Ответчики Шевченко Е.Н., Шевцов А.И. и Федоров А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается наличием расписки и почтовых уведомлений о вручении судебной повестки (Том №..., л.д....). О причинах своей неявки ответчики суду не сообщили.

Суд, принимая во внимание наличие уведомлений о вручении судебных повесток и мнение сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истица Гавриш В.Н., ответчиков Дорохина А.В. и Володина С.А., изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Причиной обращения истца в суд послужило то, что заемщик Шевченко Е.Н. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась кредиторская задолженность. На данный факт ссылается представитель истца Гавриш В.Н.

Правовое регулирование кредитного договора в настоящее время осуществляется рядом правовых актов, наиболее важным из которых является Конституция Российской Федерации.

Так, пункт "ж" статьи 71 Конституции Российской Федерации устанавливает, что кредитное регулирование. .. федеральные экономические службы, включая федеральные банки, находятся в ведении Российской Федерации. А статьи 8 и 74 Конституции Российской Федерации гарантируют единство экономического пространства, свободное перемещение финансовых средств.

Правовому регулированию кредитного договора посвящен параграф 2 "Кредит" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанном параграфе содержатся наиболее общие положения, касающиеся кредитного договора.

Кроме того, данный договор регулируется общими положениями договора займа.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В пункте 2 статьи 819 ГК РФ указывается, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

Таким образом, договоры кредита и займа имеют общие правила об исчислении процентов, обязанности заемщика возвратить сумму займа, о последствиях нарушения договора и утраты обеспечения обязательства, о получении займа на определенные цели, заключении договора определенным способом и другие, если иное не вытекает из закона или самого договора кредита.

Поэтому в силу части 2 статьи 819, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Суд установил, что между Сбербанком России ОАО, в лице ... отделения №... и Шевченко Е.Н. был заключен кредитный договор №... от (дата) ( Том №... л.д....). Согласно настоящему договору заемщик Шевченко Е.Н. получил целевой кредит в сумме ... рублей на ..., на срок по (дата) под ... % годовых.

Кредитный договор носит двусторонне обязывающий характер и является консенсуальным, так как права и обязанности у сторон возникают с момента заключения соглашения (пункт 7.1 кредитного договора).

В то же время пунктом 1.1. установлено, что датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными.

Факт получения кредита Шевченко Е.Н. подтверждается расходным кассовым ордером №... от (дата) (Том №..., л.д....).

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитные отношения регулируются рядом других правовых актов, важнейшими среди которых являются: Федеральный закон от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 15.11.2010 года, с изменениями от 07.02.2011 года) и Федеральный закон от 10.07.2002 года № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (в редакции от 07.02.2011 года).

Гражданское законодательство указывает, что кредитное (так же как и любое другое) обязательство может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об этом же говорится и в Федеральном законе "О банках и банковской деятельности".

Так статья 33 вышеназванного Федерального закона содержит положения о способах обеспечения возвратности кредита: кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Условиями вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительства граждан Шевцова А.И., Дорохина А.В., Федорова А.В. и Володина С.А., что расписано в пункте 2.1 (Том №..., л.д....).

Вследствие чего (дата) с указанными гражданами были заключены договоры поручительства: с Шевцовым А.И. был заключен договор поручительства №... (Том №..., л.д....), с Федоровым А.В. №... (Том №..., л.д....), с Дорохиным А.В. №... (Том №..., л.д....), а с Володиным С.А. №... (Том №..., л.д....).

Указанные договоры поручительства однотипны, имеют одинаковую структуру и смысл.

Так, из указанных договоров поручительства, а именно из пункта 2.1, следует, что поручители Шевцов А.И., Федоров А.В., Дорохин А.В. и Володин С.А. обязуются отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (Том №..., л.д....).

Гражданским законодательством, действующим на территории Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что закреплено в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Исходя из положений статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

При рассмотрении дела суд уделяет особое внимание обязанностям заемщика по возврату кредита и процентов по нему, поскольку одним из исковых требований истца является взыскание с ответчиков суммы просроченных процентов и неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты.

С момента предоставления кредита возникает обязательство заемщика вернуть банку полученную сумму.

Надлежащее исполнение этой обязанности заключается в соблюдении заемщиком условий о сроке возврата кредита и способе прекращения его обязательства, предусмотренных договором. Под надлежащим исполнением обязательства заемщика по возврату кредита следует понимать только платеж банку соответствующей суммы или зачет взаимных требований.

Пунктом 4.1 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с (дата), не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты (часть 1 статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита, что предусмотрено пунктом 4.3 настоящего кредитного договора.

В соответствии с пунктом 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Данная норма даёт право банку в случае задержки платежа или несоблюдения договорных условий реализовать свое право на возвращение кредита и уплаты процентов.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В результате неисполнения Шевченко Е.Н. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме ... рублей ... копеек - просроченный основной долг, что подтверждается историей операций по договору №... от (дата) (Том №..., л.д....).

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитал его верным и согласился с суммой задолженности.

Таким образом, сумма задолженности (основного долга), которую заемщик обязан оплатить составляет ... рублей ... копеек.

Исковые требования о взыскании задолженности предъявлено истцом не только к заемщику Шевченко Е.Н., но и к поручителям Шевцову А.И., Федорову А.В., Дорохину А.В. и Володину С.А.

Данные требования основаны на законе, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Гражданско-правовая ответственность поручителей основана на договорах поручительства и на требованиях закона, предусмотренных статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поручительства (пункт 2.1) в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В пункте 2.2 договоров поручительства отражено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Ввиду неисполнения ответчиком Шевченко Е.Н. в установленный срок условий кредитного договора истец потребовал от заёмщика Шевченко Е.Н. и его поручителей Шевцова А.И., Федорова А.В., Дорохина А.В. и Володина С.А. исполнения своих обязательств по кредитному договору в полном объеме (Том №..., л.д....).

Однако данное требование истца в установленные сроки ответчиками исполнено не было.

Исследовав и дав оценку условиям кредитного договора и договоров поручительства в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу об установлении факта согласования сторонами всех существенных условий данного договора.

При этом судом учитывается и тот факт, что договоры, в том числе и кредитный договор, которым истец и ответчик Шевченко Е.Н. согласовали проценты за пользование кредитом из расчета ... % годовых (пункт 1.1 кредитного договора), подписаны сторонами без замечаний и дополнений.

Доказательства наличия разногласий между истцом и ответчиком по условиям дополнительного соглашения на стадии его заключения, в материалы дела сторонами не представлены.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывалось, что ответчики в добровольном порядке не предпринимали каких-либо мер по исполнению обязательств по кредитному договору, что подтверждается наличием письменных извещений с предложением о погашении просроченной задолженности и требований о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленных банком в адрес заемщика и поручителей. И только после обращения банка (кредитора) в суд за защитой своих прав и интересов, ответчиком (заемщиком Шевченко Е.Н.) были частично исполнены свои обязательства по погашению кредиторской задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Предъявляя исковое заявление, истцом была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается платежным поручением (Том №..., л.д....). Размер госпошлины был рассчитан в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы иска, которая составляла ... рублей ... копеек. В ходе рассмотрения дела, представителем истца были изменены исковые требования в сторону уменьшения суммы задолженности до ... рублей ... копеек.

При таком положении, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере ... рублей ... копеек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Данный вывод суда основан на законодательных нормах, описанных выше.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку доказательств выполнения условий кредитного договора о возврате денежных сумм ответчиками не представлено.

Руководствуясь статьями 194 и 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шевченко Е.Н., Шевцова А.И., Федорова А.В., Дорохина А.В., Володина С.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице ... отделения №... задолженность по кредитному договору №... от (дата) в сумме ... (...) рублей ... копеек - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме ... (...) рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.