РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 года с.Левокумское
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:
представителя истца Гринько Н.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Магомедова К.Х.,
при секретаре Рудынской Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Овцевод» к Магомедову К.Х. о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Представитель истца Гринько Н.Н. обратилась в суд с иском к Магомедову К.Х. о взыскании материального ущерба, указывая на то, что с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о полной материальной ответственности и выдана должностная инструкция, которые подписаны сторонами. ДД.ММ.ГГГГ при пересчете овцепоголовья старшего чабана Магомедова К.Х. была выявлена недостача овец в количестве <данные изъяты> голов в том числе: овцематки - <данные изъяты> голов, валух, <данные изъяты> г. - <данные изъяты> голов, переярки - <данные изъяты> голов, ярки <данные изъяты> г. - <данные изъяты> голов, ягнят - <данные изъяты> голов, чем был причинен СПК «Овцевод» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Недостачу Магомедов К.Х. объяснил наличием падежа овец. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении последнего было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ годапредставитель истца Гринько Н.Н. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанный по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба (л.д.<данные изъяты>).
Представитель истца Гринько Н.Н. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объёме, дала суду объяснения о том, что Магомедов К.Х. нарушил обязанности возложенные на него согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в частности п.<данные изъяты> - он принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ценностей (овцепоголовье), <данные изъяты>)бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальных ценностей предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; п.<данные изъяты>) своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года от Магомедова К.Х никаких заявлений о массовом падеже овец не поступало. Более того, согласно накладных в зимний период Магомедову К.Х. отпускался корм в виде дерти, что подтверждается накладными с подписью старшего чабана Магомедова К.Х. о получении корма. С ДД.ММ.ГГГГ ему была заново сформирована отара, а ДД.ММ.ГГГГ уже овцепоголовья у него не было. Магомедов К.Х. подписал Акт пересчета от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что фактически у него в наличии осталось <данные изъяты> головы.
Ответчик Магомедов К.Х. в судебном заседании увеличенные исковые требования не признал, суду показал,что он работает в СПК «Овцевод» <данные изъяты> лет. С ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о полной материальной ответственности и выдана должностная инструкция, которые он подписал. Ему были передана на хранение отара овец, но в каком количестве не помнит. Кроме совхозных овец у него на кошаре содержалось и личное поголовье. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год начался падеж овец. В день гибло <данные изъяты> голов, то есть за <данные изъяты> дня пало <данные изъяты> голов. По поводу падежа он письменно в администрацию СПК «Овцевод» не обращался. Выпал снег и он не мог кроме сена ни чем больше кормить отару, так как кормушки были занесены снегом. Он просил управляющего привезти ему воду сено, но это не было сделано. Овцы воду не пили. Главный ветврач Л.В. сказала ему, что падеж произошел от переохлаждения. Расписывался в актах пересчета от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о наличии овцепоголовья, чтобы не терять работу, при этом совхозных овец в отаре уже не было. Осеменение происходит в <данные изъяты> а с <данные изъяты> начитается окот. Но в его отаре с начала <данные изъяты> пошли аборты. Утверждал, что в его отаре были овцы одной породы, грубошерстных овец и коз, баранов неизвестного происхождения не было. Его не предупреждали о стрижке овец. Корм он лично получал в виде фуража (дерти), за что расписывался в накладных. Поскольку заплатил за корм, не сдал в СПК «Овцевод» дерть. Поголовье овец, которое принадлежало его работникам, кормили совхозным сеном и покупали дерть. Утверждал, что лично вёл учёт и отчетность о движении и остатках вверенных ему овец, всегда лично контролировал приход кормов и принимал участие в инвентаризации вверенных ему овец. Не желает возмещать ущерб равноценным имуществом, так как считает, что недостача произошла по вине руководства СПК «Овцевод».
Из полученных в соответствии со ст.180 ГПК РФ показаний допрошенного в судебном ДД.ММ.ГГГГ года свидетеля Н.В. начальника цеха овцеводства СПК «Овцевод» (л.д.<данные изъяты>) следует, что осеменение овец происходит с ДД.ММ.ГГГГ. Магомедов К.Х. не гонял овец на осеменение. До положенного времени в его отаре шёл окот, из-за раннего осеменения овец. Сначала начались аборты, потом произошел окот. В других отарах не происходили массовые аборты. По наличию хозяйства в отаре Магмедова К.Х. предоставляли корм для зимовки овец. Совхозное поголовье они отличают по татуировкам, биркам, высщипам. В день выявления недостачи, ответчик о ней не заявлял, никаких заявлений не делал. Магомедов К.Х. отару на стригальный пункт не пригонял. Он не мог не знать о датах стрижки, так как приказы об этом доводятся до сведения всех чабанов. Узнав, что овец нет, забрали у ответчика остаток овец, а именно около <данные изъяты> голов и передали Ш. в присутствии ответчика. В отаре Магомедова К.Х. были мереносные овцы. Когда происходили аборты, тогда ягнята были помесные. Это значит, что в отаре были бараны неизвестной породы. В ДД.ММ.ГГГГ было проведено искусственное осеменение. В ДД.ММ.ГГГГ искусственное осеменение никто не проводил. Когда поднялась пурга, водовоз не мог <данные изъяты> дня доехать до кошар. У Магомедова К. шел окот в отаре. Они предпринимали необходимые меры, но <данные изъяты> дня была задержка с водой, но за это время не могли абортироваться и охладиться овцы. Также было и в других кошарах, но там массового падежа не было. Корм у ответчика был. В их хозяйстве содержание овец пастбищное, также имеются грубые корма. Запаса кормов хватает на <данные изъяты> дней. Зимний период длится <данные изъяты> дней. На всех кошарах был корм, перебоя с кормом не было. Вода была, хотя было время, что <данные изъяты> дня не могли привезти воду из-за погодных условий. Были созданы условия для работы также как и на других животноводческих точках. Он не видел у Магомедова К.Х. на кошаре <данные изъяты> трупов овец. Прибыв на кошару с сотрудниками милиции, обнаружили фрагменты животных, по которым невозможно определить, кому принадлежали животные. За период работы ответчика эпидемий не было. У Магомедова К.Х. была матка со вторым окотом. Он жаловался на то, что овцы были старыми, и они ему сформировали молодую отару. Еще у него было более <данные изъяты> голов переярки. В ДД.ММ.ГГГГ второй раз овцы должны были котиться. В отаре у Магомедова К.Х. была здоровая молодая матка.
Из полученных в соответствии со ст.180 ГПК РФ показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГсвидетеля Л.А..ветврача СПК «Овцевод» (л.д.<данные изъяты>)следует, что в ДД.ММ.ГГГГ не было массового падежа овец ни в одной отаре. Магомедов К.Х. приходил в контору и говорил, что происходили аборты в ДД.ММ.ГГГГ. Зима была суровая, происходил у него падеж овцы, но о массовом падеже он не говорил. Были единичные случаи взрослого падежа овцы. Массовых падежей не было. Условия для содержания отары у Магомедова К.Х. были хорошие, но даже, если не хватало корма овцам, все равно массового падежа не могло быть. С ДД.ММ.ГГГГ происходит осеменение овец в СПК «Овцевод». У Магомедова К.Х. в отаре были бараны неизвестного происхождения. Она по данному поводу делал ему замечания. Он отару не гонял на осеменение, то есть не делал выборку. Также у ответчика в отаре были матки неизвестного происхождения. Следовательно, бараны и матки неизвестного происхождения могли быть переносчиками инфекций. В мае начинается стрижка овец. Знает, что перед стрижкой овец к Магомедову К.Х. выезжала комиссия для пересчета голов, ДД.ММ.ГГГГ поголовье было всё на месте. В отаре Магомедова К. было совхозное и индивидуальное поголовье вместе. В ДД.ММ.ГГГГ обнаружили около <данные изъяты> голов овец, которые К. им отдал. Произошла недостача овец. В ДД.ММ.ГГГГ обнаружили на кошаре ответчика сено и концкорма, бескормицы не было. Массового падежа от бескормицы не могло быть, это исключено. Овцы были молодые, продуктивными, здоровыми, сформированные в ДД.ММ.ГГГГ. Ветобработки проводились в соответствии с графиками. Ответчик к ней не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ искусственное осеменение овец проводили, в ДД.ММ.ГГГГ нет.
Из полученных в соответствии со ст.180 ГПК РФ показаний допрошенного в судебном ДД.ММ.ГГГГ годасвидетеля Ж.М. зоотехника СПК «Овцевод» (л.д.<данные изъяты>) следует, что ответчик один раз привозил к ней абортированный плод овцы, попросила его собрать весь падёж и привезти к ней, но он этого не сделал. «Паратиф» - это скрытая инфекция, проявляющаяся при охлаждении, от бесхозяйственности. Овца у ответчика худая, простывшая. Если заболевание возникает в маточной отаре, то в течение <данные изъяты> недель абортируется вся матка. Массового абортирования в отаре ответчика не было, был только один абортированный плод. Окот должен быть ДД.ММ.ГГГГ каждого года, в отаре ответчика окот был внеплановым и прошёл в ДД.ММ.ГГГГ. К приходу в отаре претензий к ответчику они не имели, так как тяжёлый год для всех был. Магомедов К.Х. использовал баранов для осеменения неизвестного происхождения. Он не имел права осеменять племенное стадо такими баранами. Они давали ему специальных племенных баранов для осеменения маток, но ответчик использовал других баранов. Сколько дал Магомедов К.Х. баранов, столько они и оприходовали. Утверждала, что за <данные изъяты> дня овца не может сдохнуть без воды, так как круглый год пасётся на пастбище и употребляет траву. У ответчика была прирезка, за это его директор ругал, но за неё они не наказывают. Трупоямы нет у ответчика на кошаре. С письменными жалобами либо заявлениями ответчик к ней не обращался. Он всегда устно обращался к ней и она всегда его просьбы выполняла.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Магомедов К.Х. принят в СПК «Овцевод» <данные изъяты> участка № цеха животноводства с ДД.ММ.ГГГГ по контракту. Основание: заявление Магомедова К.Х. (л.д.<данные изъяты>).
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уволен с ДД.ММ.ГГГГ за утрату доверия, подпись ответчика имеется (л.д.<данные изъяты>).
В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере, в случаях предусмотренных трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.244 ТК РФ, письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими и использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Так, с Магомедовым К.Х. ДД.ММ.ГГГГ администрацией СПК «Овцевод» в лице директора Мирошниченко А.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, непосредственно связанную с хранением овцепоголовья, подписанный сторонами, с должностной инструкцией старшего чабана ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Заключение указанного выше договора предусмотрено п.2 ст.243 ТК РФ в качестве основания для применения полной материальной ответственности.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»», истец правомерно заключил указанный выше договор с ответчиком, так как выполняемые им работы в СПК включены в перечень работ, не содержащих наименование должностей.
В силу ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерб возлагается на работника в случае: п.1, когда в соответствии с трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; п.2, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно данных инвентаризационной описи рабочего скота и продуктивных животных на ДД.ММ.ГГГГ, находящихся под ответственностью старшего чабана Магомедова К.Х. (л.д.<данные изъяты>), овцепоголовье составляло в количестве <данные изъяты> головы: овцематка - <данные изъяты> голов, переярка - <данные изъяты> голов, ярка ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> голов, валух ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> головы. Опись подписана комиссией и ответчиком.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), ответчик при пересчете отары принял на хранение взрослое поголовье в количестве <данные изъяты> головы, в том числе: овцематку - <данные изъяты> головы, переярку - <данные изъяты> голов, ярку ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> голов, валух ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> голов, ягнят ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> голов. Настоящий акт подписан управляющим И.В. и старшим чабаном - Магомедовым К.Х., что также подтвердил в судебном заседании ответчик.
Согласно справке истца, ответчику было списано с подотчета прирезкой овцепоголовье в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в количестве <данные изъяты> голова и в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> голова. Основание: журнал учета предубойного осмотра животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса (л.д.<данные изъяты>). Данный факт не был оспорен ответчиком в судебном заседании.
Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в присутствии ответчика пересчитано овцепоголовье старшего чабана Магомедова К.Х., количество взрослого овцепоголовья составило <данные изъяты> головы, излишнее в количестве <данные изъяты> головы, ягнят ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> голов, излишние <данные изъяты> головы. Магомедов К.Х. подписать данный Акт отказался, согласно Акта от того же числа (л.д.<данные изъяты>).
Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), при подсчёте взрослого овцепоголовья у старшего чабана Магомедова К.Х. оказалось <данные изъяты> головы, ягнят ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> головы. Согласно Акта от того же числа, ответчик Акт пересчета подписать отказался (л.д.<данные изъяты>), о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ при подсчете овцепоголовья ст.чабана Магомедова К.Х. установлено фактическое наличие овцепоголовья в количестве <данные изъяты> головы, из них: овцематки - <данные изъяты> головы, ярки ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> головы, ягнята ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> голов (л.д.<данные изъяты>),о чем имеется подпись ответчика.
В связи с чем, на основании Акта комиссии СПК «Овцевод» от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача овцепоголовья в его отаре Магомедова К.Х. в количестве <данные изъяты> голов в присутствии последнего. Старший чабан Магомедов К.Х. от подписи в акте отказался в присутствии членов комиссии (л.д.<данные изъяты>
В силу требований ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Как следует из Акта комиссии СПК «Овцевод» от ДД.ММ.ГГГГ, Магомедов К.Х. подписав акт недостачи, от дачи письменного объяснения отказался (л.д.<данные изъяты>).
Доводы ответчика о том, что в связи со снежными заносами, овец не мог кормить, поил только водой, так как истец не чистил кормушки, овцы болели сальмонеллёзой, обортировали, был массовый падеж, о чем он устно сообщал в администрацию истца, однако его сообщения были оставлены без ответа, опровергнуты показаниями допрошенных в суде свидетелей, указанных в настоящем решении о том, что условия для работы Магомедова К.Х. были нормальные, массового падежа не было, в том числе для зимнего периода ему на кошару были предоставлены в необходимом количестве вода и корм, проводились Ветобработки. Из справки главного ветврача СПК «Овцевод» Л.А. из содержания которой следует, что Магомедов К.Х. в администрацию истца и в ветеринарную службу СПК «Овцевод» об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему овцепоголовья не обращался (л.д.<данные изъяты>).
Согласно Актов от ДД.ММ.ГГГГ, в подотчетной отаре Магомедова К.Х. проводились соответствующие ветобработки овец в количестве <данные изъяты> голов, в том числе индивидуальных - <данные изъяты> голов против псороптоза, экстроза, клещей. ДД.ММ.ГГГГ проводились ветобработки овец уже в количестве <данные изъяты> голов, в том числе индивидуальных - <данные изъяты> голов против диктиокаулеза и гемонхоза. Данные акты подписаны Магомедовым К.Х. (л.д.<данные изъяты>), что также не отрицал в судебном заседании последний.
Из показаний ответчика и свидетелей установлено, что Магомедов К.Х. скрывал недостачу, подставляя при пересчете свое личное поголовье, так как боялся увольнения.
Согласно имеющихся в деле накладных (л.д.<данные изъяты>),подписанных Магомедовым К.Х. в зимний период ДД.ММ.ГГГГ год ему отпускался корм, для овцепоголовья в виде дерти, что также подтвердил в суд ответчик.
Доводы о том, что овцы пили только воду, потому дохли, опровергнуты показаниями свидетелей, утверждавших, что даже несмотря на плохие погодные условия падеж в отаре не мог быть, свидетель <данные изъяты> утверждал, что в СПК «Овцевод» содержание овец пастбищное, также имеются грубые корма. Запаса кормов хватает на <данные изъяты> дней. Зимний период длится <данные изъяты> дней. На всех кошарах был корм, перебоя с кормом не было. Вода была, хотя было время, что <данные изъяты> дня не могли привезти воду из-за погодных условий. Были созданы условия для работы также как и на других животноводческих точках.
Из показаний свидетеля И.В. следует, что ответчик нарушал в период своей работы технологию осеменения овцематок, то есть нарушал сроки осеменения, использовал баранов неизвестного происхождения.
Показания свидетеля подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшему чабану Магомедову К. объявлено замечание. Основание: докладная начальника цеха овцеводства И.В.. (л.д.<данные изъяты>). А также представленными ответчиком суду в обоснование своих возражений указаниями главного ветврача Левокумской ветлаборатории по результатам исследования по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> из которых следует, что старшему чабану Магомедову К.Х. даны указания о проведении мероприятий против сальмонелёзного аборта овец.
В силу ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учётом степени износа этого имущества.
В связи с чем, судья считает, что представителем истца обоснованно предъявлен ущерб на <данные изъяты> рублей, исходя их требований данной статьи, который подтверждается расчётами истца (л.д.<данные изъяты>), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) о том, что себестоимость 1 цен. живого веса молодняка овец по СПК «Овцевод» составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно п.<данные изъяты> договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так, судом установлено, что Магомедов К.Х. принял на себя ответственность о полной индивидуальной материальной ответственности, ему были разъяснены его права и обязанности старшего чабана, однако, несмотря на это, не желая, но сознательно допуская возможность возникновения ущерба, сознательно скрыл недостачу овец,боясь увольнения; при этом случаев, предусмотренных п.«<данные изъяты>» договора, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему овцепоголовья, как - то гибели (падежа) недостачи овец, их болезни, зарегистрировано в СПК «Овцевод» за период работыответчика не было,при последнем приёме на хранение овцепоголовья ДД.ММ.ГГГГ Магомедовым К.Х. недостачи выявлено не было, выявлена она только ДД.ММ.ГГГГ.
Все эти обстоятельства дают основания считать вину ответчика в причинении материального ущерба СПК «Овцевод» установленной и доказанной, так как руководство СПК «Овцевод» было введено ответчиком в заблуждение относительно действительной численности поголовья в его отаре, сведениями о падеже и его причинах, корма и иные производственные затраты выделялись на численность поголовья старшего чабана Магомедова К.Х., которого фактически не имелось в наличии, доказательств того, что ущерб СПК «Овцевод» причинен не по его вине, ответчиком суду не предоставлено.
Принимая во внимание, что истцом первоначально предъявлен иск на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в ходе рассмотрения дела по существу иск увеличен до <данные изъяты> рублей, с учётом фактических потерь исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, суд с учётом материального положения ответчика, который согласно справок, выданных администрацией МО <данные изъяты> сельсовета имеет <данные изъяты> малолетних детей, в личном подсобном хозяйстве имеет <данные изъяты> голов КРС и <данные изъяты> голов овец, не работает, степени и формы вины Магомедова К.Х.отсутствие прямого умысла на причинение материального ущерба работодателю - недостача образовалась вследствие длительного времени по причине падежа овец и умысла в их недостаче у работника Магомедова К.Х. не имелось, в то же время ставя руководство СПК «Овцевод» в известность о падеже, подтасовывая сведения о численности поголовья, ответчик причинил ущерб истцу в виде вложения администрацией СПК материальных затрат на содержание отары, численность которой была завышена ответчиком. СПК причинен ущерб Магомедовым К.Х. в виде затрат на воспроизводство <данные изъяты> голов овец, которых фактически у ответчика не имелось, и их отсутствие скрывалось. В связи с чем, суд в силу ст.250,238 ТК РФ считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, согласно справке-расчету (л.д.<данные изъяты> до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Стороны окончить дело мировым соглашением отказались.
Поскольку увеличенные исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Увеличенные исковые требования представителя СПК «Овцевод» Гринько Н.Н. удовлетворитьчастично.
Взыскать с Магомедова К.Х. в пользу СПК «Овцевод» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеекв счёт возмещения материального ущерба.
Взыскать с Магомедова К.Х. в пользу СПК «Овцевод» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья