Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года с. Левокумское
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Иванова А.В.,
при секретаре судебного заседания Бураченко В.В.,
с участием представителя истца Мишина А.Г. - Калмыкова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишина А.Г. к отделу имущественных и земельных отношений администрации <адрес> муниципального района Ставропольского края, администрации муниципального образования <адрес> сельского совета, Жулидовой Л.Г., Маляровой Л.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшим наследство,
УСТАНОВИЛ:
Мишин А.Г. обратился в Левокумский районный суд с иском, изменённым в судебном заседании, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца М.Ф.И.. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца М.Г.И.. После их смерти открылось наследство на квартиру с надворными постройками и земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в поселке <адрес>, а также на принадлежащую М.Ф.И. <данные изъяты> доли и на принадлежащую М.Г.И. <данные изъяты> доли в праве на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся примерно в <данные изъяты> м. по направлению на восток от ориентира пересечения автодороги <данные изъяты> и подъезда к <адрес> расположенного в границах участка <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, еще при жизни, М.Ф.И. распорядилась своим имуществом - составила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала своему сыну Мишину А.Г..
После смерти родителей истец не обратился в нотариальную контору с заявлением, поскольку предполагал, что если имеется завещание, то оформлением наследства можно заняться в любое время, что он намеревался сделать по приезду в отпуск (т.к. проживает далеко за пределами края).
Просит восстановить срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство, оставшееся после смерти матери М.Ф.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, отца - М.Г.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., надворных построек и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенных в поселке <адрес>, а также <данные изъяты> доли М.Ф.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га., находящийся примерно в <данные изъяты> м. по направлению на восток от ориентира пересечения автодороги <данные изъяты> и подъезда к <адрес>, расположенного в границах участка <адрес>; а также на <данные изъяты> доли М.Г.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га., находящийся примерно в <данные изъяты> м. по направлению на восток от ориентира пересечения автодороги <данные изъяты> и подъезда к <адрес> расположенный в границах участка <адрес>.
Представитель истца Калмыков А.М. в судебном заседании поддержал измененные требования истца, просил их удовлетворить в полном объеме.
Пояснил, что Мишина А.Г. он знает хорошо, дружит с ним, это его одноклассник. Истец проживает в городе <адрес> <адрес>, там же и работает <данные изъяты> на заводе, имеет <данные изъяты> образование. О смерти родителей Мишин А.Г. узнавал своевременно.
Мишин А.Г. не знал о наличии завещания, оставленного М.Ф.И. в его пользу. Он узнал о нём в ДД.ММ.ГГГГ года, но так как срок принятия наследства уже был пропущен после смерти М.Ф.И., он не стал предпринимать какие-либо попытки, полагая, что в любой момент сможет обратиться в суд за восстановлением срока. После смерти отца - М.Г.И., Мишин А.Г. планировал приехать в отпуск и заняться вопросом принятия наследства, оставшегося после смерти матери и после смерти отца, но не смог уйти в отпуск из-за занятости на работе.
Каких-либо доказательств того, что Мишин А.Г. не смог уйти в отпуск и что это ему воспрепятствовало своевременно обратиться в суд за восстановлением срока, не имеется.
Также нет доказательств того, что Мишин А.Г. не мог в сроки, установленные для принятия наследства, и в сроки, установленные для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства, выдать доверенность на право представлять его интересы.
Каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, Мишин А.Г. не совершал.
Представитель отдела имущественных и земельных отношений администрации <данные изъяты> муниципального района Ставропольского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
В возражениях относительно исковых требований Мишина А.Г. отдел имущественных и земельных отношений администрации <данные изъяты> муниципального района Ставропольского края указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ «суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали».
В свою очередь в исковом заявлении суду не представлены уважительные причины пропуска срока для принятия наследства. А изложенные причины - незнание порядка и сроков вступления в наследство и проживание далеко за пределами края, нельзя отнести к уважительным, поскольку истцу ничто не мешало обратиться за консультацией в нотариальную или адвокатскую контору по месту жительства за разъяснением порядка вступления в наследство.
Что касается проживания истца далеко за пределами края, то в свою очередь ничто ему не препятствовало своевременно наделить соответствующими полномочиями по вступлению в наследство в порядке, предусмотренном главой 10 ГК РФ, представителя, проживающего на территории <адрес>. Данное право истцом было реализовано только лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем им в суд представлена нотариально удостоверенная доверенность о наделении полномочиями Калмыкова А.М..
Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики Жулидова Л.Г., Малярова Л.Г. не явились в судебное заседание, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Требования истца поддержали (л.д. 138, 144).
Представитель ответчика - администрации муниципального образования <адрес> сельского совета в судебное заседание не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно копии повторно выданного свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ II ДН №, родителями Мишина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются М.Г.И. и М.Ф.И. (л.д. 8).
Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-БО № М.Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> (л.д. 9).
Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-БО № М.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> (л.д. 10).
Из копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного специалистом администрации <данные изъяты> сельсовета, следует, что М.Ф.И. завещала все свое имущество Мишину А.Г. (л.д. 11). Данный факт подтверждается и сообщением администрации муниципального образования <данные изъяты> сельсовета <адрес> (л.д. 37).
Из сообщения администрации муниципального образования <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что завещание М.Ф.И., удостоверенное администрацией, не отменялось и не изменялось. Сведений о совершении завещания от имени М.Г.И. в делах администрации не имеется. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит М.Ф.И.; в ней никто не зарегистрирован и не проживает (л.д. 124).
Согласно копии договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного специалистом <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов, зарегистрированного в реестре №, в похозяйственной книге №, л/счет №, стр. ДД.ММ.ГГГГ год, М.Ф.И. купила жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками, расположенный в <адрес> (л.д. 12-14).
Согласно копии кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, жилая <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., значится принадлежащей полностью М.Ф.И.. Площадь дома изменилась за счет уточнения размеров, габариты дома не менялись (л.д. 25-26).
Согласно справки администрации муниципального образования <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № была изменена нумерация. Квартира в <адрес>, значившаяся по <адрес>, после изменения значится по <адрес> (л.д. 28).
Из сообщения администрации муниципального образования <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит М.Ф.И.. В данной квартире никто не проживает (л.д. 37).
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ за № директора <данные изъяты> филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация», рекомендовано считать жилой дом, расположенный по адресу: Кумская Долина, <адрес>, состоящим из 2-х квартир (л.д. 27).
Постановлением администрации муниципального образования <данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, признан состоящим из двух квартир. Квартира № принадлежит М.Ф.И. (л.д. 17).
Согласно справке ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит М.Ф.И. (л.д. 18-19).
Согласно копии свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, М.Ф.И. принадлежит на основании постановления администрации <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> (л.д. 15).
Копией кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено то, что земельный участок кадастровый номер № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., расположен по почтовому адресу: <адрес> (л.д. 20).
Из копии свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что М.Ф.И. принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве <данные изъяты> на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> га., с местом расположения - примерно в <данные изъяты> м. по направлению на восток от ориентира пересечение автодороги <данные изъяты> и подъезда к <адрес>, расположенного в границах участка, <адрес>, государство Россия. Кадастровый номер земельного участка № (л.д. 16).
Из копии свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что М.Г.И. принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве <данные изъяты> на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> га, с местом расположения - примерно в <данные изъяты> м. по направлению на восток от ориентира пересечение автодороги <данные изъяты> и подъезда к <адрес>, расположенного в границах участка, <адрес>, государство Россия. Кадастровый номер земельного участка № (л.д. 146).
Из копии кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на восток; ориентир пересечение автодороги <данные изъяты> и подъезда к <адрес>, является М.Ф.И. (л.д. 21).
Из сообщения врио нотариуса по <данные изъяты> нотариальному округу от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после умершей М.Ф.И. наследственное дело не открывалось (л.д. 36).
Из сообщения нотариуса по <данные изъяты> нотариальному округу Д.З.А. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственное дело на имущество умершего М.Г.И. не открывалось (л.д. 115).
Согласно сообщению <данные изъяты> <данные изъяты> доля в праве на земельный участок с кадастровым №, принадлежащая М.Г.И., находится в аренде <данные изъяты> Арендную плату в ДД.ММ.ГГГГ году за пользование данной земельной долей никто не получал.
Согласно сообщению <данные изъяты> <данные изъяты> доля в праве на земельный участок с кадастровым №, принадлежащая М.Ф.И., находится в аренде <данные изъяты> Арендную плату за <данные изъяты> г. за пользование данной земельной долей никто не получал.
М.Ф.И. не регистрировалась по месту жительства (пребывания) в <адрес> и <адрес> (л.д. 9, 44) (по месту смерти), наследственного дела к имуществу М.Ф.И., проживавшей в городе <адрес>, в производстве соответствующего нотариуса не имеется, завещание от имени М.Ф.И. нотариусом <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти М.Ф.И.) не удостоверялось (л.д. 107).
М.Г.И. зарегистрированным в <адрес> не значился (л.д. 136). Наследственного дела к имуществу М.Г.И. в производстве нотариуса <адрес> не имеется, завещание нотариусом от имени М.Г.И. не удостоверялось (л.д. 133).
Родителями М.Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, являются М.Г.И. и М.Ф.И. (копия свидетельства о рождении №, л.д. 94). Согласно копии свидетельства о заключении брака II-ГН № от ДД.ММ.ГГГГ, М.Л.Л. присвоена фамилия «Малярова» вследствие заключения брака (л.д. 93).
Из нотариально удостоверенных заявлений Маляровой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей известно, что после смерти М.Ф.И., М.Г.И. открылось наследство, наследство в установленный срок она не приняла, на наследство не претендует, восстанавливать срок принятия наследства не намерена (л.д. 98, 100).
Родителями М.Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, являются М.Г.И. и М.Ф.И. (копия свидетельства о рождении I-ИЕ №, л.д. 95). Согласно копии свидетельства о заключении брака I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ, М.Ф.И. Л.Г. присвоена фамилия «Жулидова» вследствие заключения брака (л.д. 96).
Из нотариально удостоверенных заявлений Жулидовой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей известно, что после смерти М.Ф.И., М.Г.И. открылось наследство, во владение или управление наследственным имуществом она не вступала, на наследство не претендует, восстанавливать срок принятия наследства не намерена (л.д. 97, 99).
С учетом изложенного судом достоверно установлены факты открытия наследства после смерти М.Ф.И. и М.Г.И. на имущество: квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., надворные постройки и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенные в поселке <адрес>, а также <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га., находящийся примерно в <данные изъяты> м. по направлению на восток от ориентира пересечения автодороги <данные изъяты> и подъезда к <адрес>, расположенного в границах участка, <адрес> - оставшуюся после смерти М.Ф.И., а также на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га., находящийся примерно в <данные изъяты> м. по направлению на восток от ориентира пересечения автодороги <данные изъяты> и подъезда к <адрес> расположенного в границах участка, <адрес> - оставшуюся после смерти М.Г.И..
Судом установлен круг наследников по закону: сын (истец по настоящему делу) - Мишин А.Г., дочери умерших (ответчики по делу) - Жулидова Л.Г., Малярова Л.Л..
Судом установлено наличие завещания в пользу истца на все имущество умершей М.Ф.И., которое с момента его совершения не отменялось и не изменялось. После смерти отца (М.Г.И.) истец также имел право наследования.
Ответчики по делу (наследники в силу закона) - Жулидова Л.Г. и Малярова Л.Г. не принимали наследство после смерти своих родителей, срок принятия наследства ими пропущен. Из нотариально заверенных заявлений, ими совершенных, следует, что они не намерены восстанавливать данный пропущенный срок принятия наследства. Судом также установлено, что Малярова Л.Г. и Жулидова Л.Г. не возражают против удовлетворения заявления их брата (истца) Мишина А.Г..
Никто из наследников М.Г.И., М.Ф.И. не совершал действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Мишина А.Г. не имеется по нижеуказанным основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Истцом пропущен этот срок, так как его мать - М.Ф.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец - М.Г.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в течение шести месяцев со дня открытия наследства не принял наследство, оставшееся после их смерти.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Анализ положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из условий: 1) наследник пропустил срок по уважительным причинам, 2) наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали - срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Согласно объяснению представителя истца Калмыкова А.М., Мишин А.Г. был своевременно осведомлён о смерти родителей, т.е. знал об открытии наследства. Стороной истца в суд не заявлялось о том, что причиной пропуска срока принятия наследства служит незнание истца об открытии наследства.
В суд с первоначальным исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебном заседании в обоснование требований истца указывал, что причиной непринятия Мишиным А.Г. наследства в установленный срок после смерти матери явилось то, что истец не знал о наличии завещания, оставленного М.Ф.И. в пользу Мишина А.Г.. Об указанном завещании Мишин А.Г. узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года, но так как срок принятия наследства уже был пропущен после смерти М.Ф.И., он не стал предпринимать какие-либо попытки, полагая, что в любой момент сможет обратиться в суд за восстановлением срока.
Однако незнание о наличии завещания, при желании вступить в наследство после смерти матери - М.Ф.И., не лишало возможности Мишина А.Г. обратиться к нотариусу в установленный срок для принятия наследства по закону, так как, являясь сыном умершей М.Ф.И., Мишин А.Г. относится к наследникам первой очереди. С таким заявлением Мишин А.Г. к нотариусу не обращался.
В связи с вышеуказанным, судом не признаётся уважительной причиной пропуска Мишиным А.Г. шестимесячного срока для принятия наследства после смерти М.Ф.И. - незнание Мишина А.Г. о наличии завещания, оставленного его матерью.
Кроме того, как установлено в суде, о наличии завещания Мишин А.Г. узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд за восстановлением срока принятия наследства после смерти матери - М.Ф.И. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после того, как указанные им причины пропуска этого срока (незнание о наличии завещания) отпали.
Довод представителя истца, что истец мог в любой момент обратиться в суд за восстановлением сока для принятия наследства, не основан на законе.
Началом исчисления шестимесячного срока, установленного ст. 1155 ГК РФ, является момент, когда перестали действовать обстоятельства, препятствовавшие своевременному принятию наследства.
Этот установленный для обращения в суд срок является, по своей сути, пресекательным: он не восстанавливается, и наследник, пропустивший такой срок, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Ссылки при этом на отдалённость проживания и невозможность выехать в отпуск несостоятельны, поскольку истец не был лишён возможности выдать доверенность представителю для своевременной подачи в суд заявления о восстановлении срока для принятия наследства. Об обратном стороной истца не заявлялось.
Истец в исковом заявлении также указывал в качестве причины пропуска установленного срока для принятия наследства после смерти родителей, то, что по его предположению, если имеется завещание, то оформлением наследства можно заняться в любое время, что он намеревался сделать по приезду в отпуск (так как проживает далеко за пределами края).
Представитель истца в судебном заседании в дополнение пояснил, что оформлением наследства после смерти отца - М.Г.И., Мишин А.Г. предполагал заняться одновременно с оформлением наследства после смерти матери М.Ф.И..
Указанная причина пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти его родителей не может быть признана судом уважительной, поскольку, юридическая неграмотность истца и незнание им процедуры оформления наследственных прав не являются уважительными причинами, так как сами по себе данные обстоятельства не препятствовали истцу в возможности реализации его наследственных прав. Истец Мишин А.Г. является взрослым, совершеннолетним, дееспособным лицом, имеющим <данные изъяты> образование, который мог обратиться в юридическую консультацию за разъяснением ему порядка и сроков принятия наследства.
Также представитель истца в судебном заседании пояснил, что причиной пропуска Мишиным А.Г. срока для принятия наследства после смерти родителей является то, что он, далеко проживая, не смог уйти в отпуск из-за занятости на работе и приехать для оформления наследства.
Указанная причина также не может быть признана судом уважительной, так как данные обстоятельства тоже не препятствовали истцу в возможности реализации его наследственных прав. Закон предоставляет наследнику варианты принятия наследства, в том числе путем пересылки по почте нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; заявление может быть передано нотариусу и другим лицом. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия, или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности. Возможно принятие наследства и через представителя (ст. 1153 ГПК РФ).
Мишин А.Г. продолжает проживать в отдалении от Ставропольского края, в <адрес>, в отпуск не приезжал. Это не помешало ему выдать доверенность на совершение действий от своего имени иному лицу, что он и сделал, но уже по истечении срока для принятия наследства.
Мишин А.Г. выдал доверенность Калмыкову А.М. на право принять наследство, оставшееся после смерти М.Ф.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), на право вести его дела в суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
В суд не предоставлено доказательств того, что ранее Мишин А.Г. не мог выдать доверенность представителю, а также, что он не имел возможности выехать в отпуск.
В суд не представлено и судом не получено сведений что Мишин А.Г. принял наследство посредством совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, что он: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений….
Присутствующему в судебном заседании представителю истца Калмыкову А.М. разъяснялись положения статей 56, 57 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что суд по ходатайству сторон может оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Однако представителем истца Калмыковым А.М. каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом в суд представлено не было.
По ходатайству представителя истца судом ранее в судебном заседании был допрошен свидетель М.Л.А., который суду пояснил лишь то, что о наличии завещания, оставленного матерью истца М.Ф.И., Мишин А.Г. узнал в ДД.ММ.ГГГГ года.
Каких-либо ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств сторона истца суду не заявляла.
Никаких других, кроме вышеперечисленных, причин пропуска истцом установленного ст. 1154 ГК РФ 6-месячного срока для принятия наследства его представитель в судебном заседании не назвал и доказательств тому не представил.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренной п. 1 ст. 1155 ГК РФ совокупности условий, при которых возможно восстановление срока для принятия наследства и признание наследника принявшим наследство и считает, что иск Мишина А.Г. не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска Мишина А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании его принявшим наследство, оставшегося после смерти матери М.Ф.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, отца М.Г.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., надворных построек и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенных в поселке <адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га., находящийся примерно в <данные изъяты> м. по направлению на восток от ориентира пересечения автодороги <данные изъяты> и подъезда к <адрес>, расположенного в границах участка <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га., находящийся примерно в <данные изъяты> м. по направлению на восток от ориентира пересечения автодороги <данные изъяты> и подъезда к <адрес> расположенный в границах участка <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Левокумского
районного суда А.В. Иванов