РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 года                                                    село Левокумское

Левокумский районный суд, Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ворониной С.А.

С участием адвоката Минжулиной Г.П.

Представителя истца Гавриш В.Н.

При секретаре судебного заседания Батаевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Шевченко Е.Н., Володину Ю.А., Федорову А.В., Иванову С.А., Шевцову А.И. о взыскании кредиторской задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России", А.Н., действующий по доверенности, обратился в Левокумский районный суд с исковым заявлением к Шевченко Е.Н., Володину Ю.А., Федорову А.В., Иванову С.А. и Шевцову А.И. о взыскании кредиторской задолженности и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что в соответствии с кредитным договором №... от (дата) Сбербанком России ОАО, в лице ... отделения №..., Шевченко Е.Н. был выдан кредит в сумме ... рублей на покупку скота, на срок по (дата) под ... % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставил кредитору поручительство Володина Ю.А., Иванова С.А., Шевцова А.И. и Федорова А.В. В соответствии с договором, заемщик производил погашение кредита и процентов в порядке и в сроки, установленные договором. Однако, начиная с (дата), исполнение обязательств заемщиком в части внесения платежей стало ненадлежащим, что привело к образованию просроченной кредиторской задолженности по ссудному счету, открытому на его имя. Сумма задолженности Шевченко Е.Н. по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет ... рублей ... копеек. Направленные банком в адрес заемщика и поручителей извещения с предложением о погашении просроченной задолженности, требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в порядке досудебного обращения оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать солидарно с Шевченко Е.Н., Володина Ю.А., Федорова А.В., Иванова С.А. и Шевцова А.И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице ... отделения №... задолженность по кредитному договору №... от (дата) в сумме ... рублей ... копеек, в том числе просроченного основного долга - ... рублей ... копеек, просроченных процентов - ... рубля ... копеек, неустойки за просроченный основной долг - ... рублей ... копейки, неустойки за просроченные проценты в сумме - ... рубля ... копеек и государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

В ходе разбирательства по делу представитель истца Гавриш В.Н. заявил об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать солидарно с Шевченко Е.Н., Володина Ю.А., Федорова А.В., Иванова С.А. и Шевцова А.И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице ... отделения №..., только расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца Гавриш В.Н. уменьшенные исковые требования поддержал и пояснил суду, что просит взыскать солидарно с Шевченко Е.Н., Володина Ю.А., Федорова А.В., Иванова С.А. и Шевцова А.И. только расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме ... рублей ... копеек, так как Шевченко Е.Н. погасил задолженность по кредитному договору №... от (дата) после подачи иска в суд, добровольно уплатив в банк ... рублей ... копеек.

Ответчики Шевченко Е.Н., Володин Ю.А., Федоров А.В. и Шевцов А.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается наличием почтовых уведомлений о вручении судебной повестки. О причинах своей неявки ответчики суду не сообщили.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика Иванова С.А.

Представитель ответчика Иванова С.А. - адвокат адвокатской конторы ... Ставропольской краевой коллегии адвокатов Минжулина Г.П. с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, принимая во внимание наличие уведомлений о вручении судебных повесток и мнение сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истица Гавриш В.Н., представителя ответчика Минжулину Г.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В пункте 2 статьи 819 ГК РФ указывается, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В силу части 2 статьи 819, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Суд установил, что между Сбербанком России ОАО, в лице ... отделения №... и Шевченко Е.Н. был заключен кредитный договор №... от (дата) (Том №... л.д....). Согласно настоящему договору заемщик Шевченко Е.Н. получил целевой кредит в сумме ... рублей на ..., на срок по (дата) под ... % годовых.

Факт получения кредита Шевченко Е.Н. подтверждается расходным кассовым ордером №... от (дата) (Том №..., л.д....).

(дата) заключены договоры поручительства: с Володиным Ю.А. №... (Том №..., л.д....), Ивановым С.А. №... (Том №..., л.д....), Шевцовым А.И. №... (Том №..., л.д....), с Федоровым А.В. №... (Том №..., л.д....).

Гражданским законодательством, действующим на территории Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что закреплено в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате неисполнения Шевченко Е.Н. обязательств по кредитному договору №... от (дата) образовалась задолженность в сумме ... рублей ... копеек - просроченный основной долг, что подтверждается историей операций по договору №... от (дата) (Том №..., л.д....).

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений представителя истца Гавриш В.Н., ответчиком Шевченко Е.Н. сумма задолженности по кредитному договору погашена в добровольном порядке после предъявления иска в суд.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Гражданско-правовая ответственность поручителей основана на договорах поручительства и на требованиях закона, предусмотренных статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поручительства (пункт 2.1) в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В пункте 2.2 договоров поручительства отражено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывалось, что ответчики в добровольном порядке не предпринимали каких-либо мер по исполнению обязательств по кредитному договору, что подтверждается наличием письменных извещений с предложением о погашении просроченной задолженности и требований о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленных банком в адрес заемщика и поручителей.

И только после обращения банка в суд за защитой своих прав и интересов, ответчиком Шевченко Е.Н. были исполнены обязательства по погашению кредиторской задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Предъявляя исковое заявление, истцом была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается платежным поручением (Том №..., л.д....). Размер госпошлины был рассчитан в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы иска, которая составляла ... рублей ... копеек.

При таком положении, учитывая просьбу представителя истца Гавриш В.Н. о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере ... рублей ... копеек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Данный вывод суда основан на законодательных нормах, описанных выше.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что уменьшенные исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками не представлено доказательств по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194 и 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шевченко Е.Н., Володина Ю.А., Федорова А.В., Иванова С.А., Шевцова А.И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице ... отделения №..., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме ... (...) рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.