ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         с. Левокумское

       Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Иванов М.А., с участием

представителя истца - Ставропольского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Белоусовой А.В., действующей на основании доверенности от 07.04.2011 г.,

при секретаре: Редун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по иску Управляющего дополнительного офиса № 3349/6/05 Ставропольского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в г. Буденновске Тищенко Ю.И. от имени ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шахбанову М.А., Рыбалко И.В., Исмаиловой А.Х о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

       Управляющий дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Тищенко Ю.И. обратился в суд с иском к Шахбанову М.А., Рыбалко И.В., Исмаиловой А.Х о взыскании кредиторской задолженности.

       В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк», в лице управляющего дополнительным офисом Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Буденновске (далее - Банк) и гражданами, совместно ведущими личное подсобное хозяйство, Шахбановым М.А. (далее - «Ответчик»), был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязался представить Шахбанову М.А. целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение сельскохозяйственных животных, а Ответчики принять кредит, использовать его исключительно на приобретение сельскохозяйственных животных, возвратить полученный кредит, а также ежемесячно уплачивать начисленные на него проценты из расчета <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение выполнения Заемщиков своих обязательств по Кредитному договору были заключены договора поручительства с Рыбалко И.В. - № от ДД.ММ.ГГГГ и с Исмаиловой А.Х. № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по Кредитному договору Банк выполнил, за период действия Кредитного договора Должниками неоднократно нарушались обязательства по полной и своевременной уплате основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом. С ДД.ММ.ГГГГ Должники в одностороннем порядке прекратили надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Просит взыскать солидарно с Шахбанова М.А., Рыбалко И.В., Исмаиловой А.Х. в пользу Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: срочная ссудная задолженность -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пеня за просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., пеня за просрочку основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; взыскать солидарно с Шахбанова М.А., Рыбалко И.В., Исмаиловой А.Х. в пользу Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

       В судебное заседание ответчики Шахбанов М.А., Рыбалко И.В., Исмаилова А.Х. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, заявления с просьбой отложить заседание от них не поступало, об уважительных причинах неявки и ответчики не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

      Представитель истца Белоусова А.В. согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём было вынесено определение.

       В судебном заседании представитель истца Белоусова А.В. поддержала исковые требования, уменьшив их, просит взыскать с учетом частично погашенной задолженности с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в том числе: срочная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеня за просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по уплате государственной пошлины в том же размере, что указано в иске.

       Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

       Согласно ч.1 ст.819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Факт исполнения обязательств истцом подтвержден мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

      В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

       Согласно ст.ст. 810 и 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

      При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность (ст.363 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Рыбалко И.В., Исмаиловой А.Х. были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которыми, поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им условий кредитного соглашения, включая основной долг, проценты, неустойку, возникшие в связи с неисполнением кредитного соглашения, согласно ст.2 договора поручительства.

      В судебном заседании достоверно установлен тот факт, что ответчиками задолженность по кредиту и процентам не погашена.

      В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

      На основании ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

      Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

      В соответствии с ч.3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

      Доводы представителей истца подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: расчётом суммы иска, заявлением Шахбанова М.А. на получение кредита, копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копией графиков платежей по процентам и основному долгу, копией требований от ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям с доказательствами их направления.

      Таким образом, на основании доводов представителей истца, письменных доказательств, исследованных в совокупности в судебном заседании, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» ответчику Шахбанову М.А. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели приобретения сельскохозяйственных животных, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>%, что следует из содержания представленного истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт полностью подтверждается материалами дела.

      В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора поручительства №, №, поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, то есть в объеме, установленном Кредитным договором на момент предъявления требования.

      На основании п.6.1 Кредитного договора за нарушение сроков оплаты кредита и/или начисленных за его использование процентов начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

      Истцом предпринимались меры к погашению кредита ответчиками, до обращения в суд с иском, что подтверждается приобщенными и исследованными в судебном заседании письмами в адрес ответчиков с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

      Исходя из расчёта суммы иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в том числе: срочная ссудная задолженность - <данные изъяты>., просроченный основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пеня за просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>

      Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств, в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ за №, заемщики и поручители по договору ненадлежащим образом исполняли условия договора, что привело к образованию просроченной кредиторской задолженности по ссудному счету, открытому на Шахбанова М.А. в указанном истцом размере.

      При таких обстоятельствах исковые требования, на основании вышеуказанных норм ГК РФ, а также условий кредитного договора и договора поручительства - подлежат удовлетворению и с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в счет погашения кредиторской задолженности.

      Кроме того, с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., уплаченная истцом при подаче иска. Факт уплаты пошлины в указанном размере в доход государства подтверждается представленным в судебное заседание платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

      Иск Управляющего дополнительного офиса № Ставропольского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в г. Буденновске Тищенко Ю.И. о взыскании кредиторской задолженности с Шахбанова М.А., Рыбалко И.В., Исмаиловой А.Х. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шахбанова М.А., Рыбалко И.В., Исмаиловой А.Х. в пользу Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в том числе: срочная ссудная задолженность - <данные изъяты>., просроченный основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пеня за просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>

      Взыскать с Шахбанова М.А., Рыбалко И.В., Исмаиловой А.Х. в пользу Ставропольского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

судья Левокумского

районного суда                                                                М.А. Иванов