Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года с.Левокумское Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Е.Н.Филёвой, с участием: ответчика Нурбагандова М.И., при секретаре Рудынской Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по иск Ставропольского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от имени ОАО «Россельхозбанк»к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нурбагандову М.И. и физическому лицу Нурбагандову М.И. о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк», в лице управляющего дополнительным офисом Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г.Буденновске и индивидуальным предпринимателем- главой крестьянского фермерского хозяйства Нурбагандовым М.И., был заключен кредитный договор № По условиям которого, ОАО «Россельхозбанк» предоставил последнему целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение молодняка овец, а ответчик, приняв кредит, обязался использовать его исключительно на приобретение молодняка овец, обещал возвратить полученный кредит и ежемесячно уплачивать начисленные на него проценты из расчета <данные изъяты> % годовых. В обеспечение выполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору были заключены: договор поручительства с физическим лицом Нурбагандовым М.И. от ДД.ММ.ГГГГ. № договор о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года № договор о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № договор о залоге сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако с ДД.ММ.ГГГГ Должник в одностороннем порядке прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. В соответствие с п.<данные изъяты> Кредитного договора в адрес Заёмщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ были направлены Требования о досрочном возврате кредита и начисленных за его использование процентов. В соответствии со ст.363 ГК РФ и пунктом <данные изъяты> Договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно. Однако до настоящего времени Требование истца не исполнено, в связи с чем, представитель истца Зверьков А.Н., действующий по доверенности просит взыскать с ответчиков в пользу Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пеню за просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> копейки, пеню за просрочку основного долга - <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ № залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты>. Представитель истца Зверьков А.Н. в судебном заседании не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме. Суд в соответствии с требованиями ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца. Ответчик Нурбагандов М.И. в судебном заседании иск признал, о чем просил приобщить к материалам дела заявление. Одновременно ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на шесть месяцев, ссылаясь на затруднительное материальное и семейное положение. Суд в силу ст.198 ч.4, ст.39 ч.2 ГПК РФ не принимает признание иска ответчиком Нурбагандовым М.И., поскольку оно противоречит закону, и нарушает права и законные интересы других лиц. Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст.819 ч.1 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить % на неё. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Нурбагандову М.И., был выдан целевой кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение молодняка овец, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заёмщик обязался погашать кредит и проценты в порядке и в сроки, установленные статьёй <данные изъяты> указанного Кредитного договора. Однако, в нарушение принятых обязательств, последний ненадлежащим образом исполняет условия заключенного с ним договора, что привело к образованию просроченной кредиторской задолженности и подтверждается плановыми платежами заёмщика Нурбагандова М.И., расчётом суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому составляла <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом- <данные изъяты>, пеня за просрочку по уплате процентов -<данные изъяты>, пеня за просрочку основного долга - <данные изъяты>. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. В соответствии с копией договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик по указанному кредитному договору предоставил истцу поручительство Нурбагандова М.И, отвечающего за исполнение договоров солидарно с Заёмщиком. Учитывая выше изложенное, суд находит требование в части о взыскании кредиторской задолженности обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объёме. Статьями 334, 337, 348 ГПК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае не исполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обязательствам, за которые он отвечает получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Порядок реализации заложенного имущества определяется ст.350 ГПК РФ. В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с целью погашения долга по указанному выше кредитному договору. Однако, такое требование подлежит удовлетворению частично в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку его залоговая стоимость установлена сторонами согласно п.<данные изъяты> Договора и составляет <данные изъяты> рублей, которая соразмерна сумме образовавшейся задолженности. Что касается иска в части об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку общая стоимость Предмета залога таких договоров составляет <данные изъяты>, то есть размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Кроме того, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество Предметом которого является зерноуборочный комбайн ДОН-1500 суд находит не состоятельным, поскольку из свидетельства о регистрации залога трактора, самоходной дорожно-строительной и иной техники от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Предмет залога заложен сроком на 1 год, который на день предъявления иска в суд 29.04.2011 года истёк, а обращение взыскания на заложенное имущество по двум договорам о залоге сельскохозяйственных животных и транспортного средства - автомашины, с учётом их общей стоимости, превышающей во многом требование залогодержателя нецелесообразно и не будет отвечать требованиям ст.337 ГК РФ. Досудебный порядок урегулирования спора представителем истца был соблюден, в адрес ответчиков направлялись письма, с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Судом установлено нарушение ответчиками принятых на себя обязательств, в соответствии с кредитным договором и договором поручительства, что привёло к образованию просроченной кредиторской задолженности перед истцом в указанном им размере и приведённом в расчёте, что является существенным нарушением договора ответчиками, которое повлекло для истца ущерб, в результате чего он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу последнего подлежат взысканию судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Ставропольского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нурбагандову М.И. и физическому лицу Нурбагандову М.И. о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Нурбагандова М.И. и физического лица Нурбагандова М.И. в пользу Ставропольского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пеню за просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>, пеню за просрочку основного долга - <данные изъяты>. В счёт погашения задолженности в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учёту, характеристики которых определены в Приложении № к настоящему договору, находящихся у индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нурбагандова М.И. по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в <данные изъяты>. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нурбагандова М.И. и физического лица Нурбагандова М.И. в пользу Ставропольского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий судья