РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

представителя истца Хлебникова А.Л., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению (доверенности) в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ на срок в один год,

ответчика Рзянина В.В.,

представителя ответчика Зыгалова Ф.И., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рудынской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобина Н.Н. к Рзянину В.В. о возмещении вреда причинённого имуществу,

у с т а н о в и л:

Бобин Н.Н. обратился в суд с иском к Рзянину В.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей за повреждение легкового транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, рег.знак <данные изъяты>) и взыскании судебных расходов за проведение оценки ущерба указанного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя в <адрес> указанным транспортным средством, принадлежащим истцу и двигаясь со скоростью в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, и проявляя невнимательность к дорожной обстановке, а так же в нарушении п.2.7 ПДД РФ о запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил съезд с дороги и наезд на железобетонную опору линии электропередач и стоящий автомобиль в районе домовладения № по <адрес>, что повлекло причинение его автомобилю имущественного ущерба и убытков, размер которых, подтверждается заключением специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно ответчик отказывается возмещать причинённый вред. Согласно положениям п.п. «з» п.2 ст.6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", совершённое ответчиком ДТП и причинение вреда имуществу истца не подпадает под объект обязательного страхования гражданской ответственности и не является страховым случаем, в связи с чем, предъявление требований к страховщику невозможно, и ответственность полностью возлагается на ответчика как на виновное в совершении ДТП и наступившем ущербе лицо.

Определением суда от 03.05.2011 года приняты увеличенные исковые требования истца, последний просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рубля - стоимость указанного в иске автомобиля в доаварийном состоянии, согласно заключения специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела с участием его представителя Хлебникова А.Л., с правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ.

Из полученных в соответствии с ч.4 ст.169 ГПК РФ объяснений последнего данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д.Н. с его разрешения по доверенности управлял принадлежащим ему автомобиле <данные изъяты>. Со слов последнего ему стало известно о том, что Д.Н., ответчик, его брат младший, К и З в день ДТП выпивали водку. После чего Д.Н попросил Рзянина В.В. отвезти домой К, но тот сначала отказался, потом сел за руль машины и повез К домой. Д.Н. ответчику права управления транспортным средством не передавал, тот сам сел за руль. После ДТП ответчик обещал компенсировать причинённый материальный ущерб, говорил, что виновен в произошедшем. Рзянин В.В. приезжал к нему и предъявлял претензии о том, что ключи были в машине, потом говорил, что ключи ему дал его сын.

Представитель истца Хлебников А.Л. в судебном заседании уменьшил исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рубля - рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.в., р/з <данные изъяты> в доаварийном состоянии, согласно судебному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Из полученных в соответствии с ч.4 ст.169 ГПК РФ объяснений ответчика Рзянина В.В. данных в судебном заседании 18.03.2011 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Д.Н и М.А. выпили водку, последний ушёл домой, а он вместе с Д.Н на принадлежащей его отцу автомашине поехали в <адрес>, где продолжил распивать водку вместе с Д.Н., К и З. Д.Н попросил его отвезти домой К, на что он отказывался, говорил, что пьяный, но Бобин стал помыкать их дружбой и он согласился, сел за руль машины, Д.Н сказал, что всё будет нормально, чтобы он ни за что не переживал, иесли будет причинён вред, то он всё возьмёт на себя..

Утверждал, что ему нельзя было садиться за руль, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, за это его лишили прав, постановление мирового судьи не обжаловал. Настаивал, что ключи от автомашины ему передал Д.Н., но об этом в ГАИ не говорил, так как ему таких вопросов не задавали.

В ходе судебного заседания 10.05.2011 года ответчик дополнил свои возражения тем, что во время передачи ему ключей от автомашины Д.Н все свидетели стояли рядом с машиной. В это время музыка играла, где именно пояснить не может, но в машине музыка не играла, так как ключи были у Д.Н., которые он потом ему отдал. На момент совершения ДТП он работал милиционером взвода ППСМ ОВД <данные изъяты>.

Уменьшенные исковые требования не признает. Настаивает, что не считает себя ответчиком по делу, поскольку не имел гражданско-правовых отношений с истцом, считает, что перед ним должен нести ответственность Д.Н.

Из оглашенных в силу ст.170 ГПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером согласился распивать спиртные напитки с Д.Н.. Музыка в машине Д.Н. не играла, он передал ключи от машины Рзянину В.В. и по-братски попросил его отвёзти К домой, высказал Рзянину В. упрёк, что если тот этого не сделает, то особо сильно с ним дружить не будет. Д.Н. вручался, говорил, что всё будет нормально на счёт милиции, ГАИ, что если они встретятся, то всё будет нормально, что он всё возьмёт на себя.

Утверждал, что Д.Н. не говорил, что возьмёт на себя ответственность, если Рзянин В.В. разобьёт машину. Ему ни чего не известно о произошедшем ДТП.

Из оглашенных в силу ст.170 ГПК РФ следует, что в тот день, когда ответчик совершил ДТП, он вместе с Рзяниным В. и Д.Н. который находился за рулём распили пиво. В момент совершения ДТП его не было, он приехал позже и за рулём автомашины был Рзянин В.. Со слов Д.Н.. ему стало известно, что ДТП совершил Рзянин В.. На месте совершения ДТП Рзянин В. предлагал Д.Н. варианты мирного разрешения возникшей ситуации.

Из оглашенных в силу ст.170 ГПК РФ следует, что она не была очевидцем ДТП, но ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло с участием её сына Рзянина В., который разбил машину, принадлежащую истцу, так как находился в нетрезвом виде, за руль автомашины его посадил его Д.Н...

Из оглашенных в силу ст.170 ГПК РФ следует, что авария, которую совершил Рзянин В.В. на автомашине его отца произошла ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. В этот день он вместе с К., Рзяниным В., его братом Р, К, З. стояли напротив магазина <данные изъяты>», расположенного в центре <адрес> употребляли спиртные напитки. Он осознавал всё происходящее и себя контролировал. Он разговаривал с К. на расстоянии <данные изъяты> метров от машины, а Рзянин В., его брат Р, К, З. стояли сзади машины. Рзянин В.В. сел в машину и сказал, что повезёт К домой. Минут через <данные изъяты>, после того, как уехал Рзянин В.В., ему сообщили, что тот разбил машину. Об угоне не сообщил в милицию, так как Рзянин В.В. просил его не сообщать об этом, говорил, что возьмёт кредит и купит новую машину, обещал возместить причинённый ущерб, говорил, что его могут уволить с работы, так как работал в ППС ОВД по <данные изъяты>. Утверждал, что ключи от машины Рзянину В. я не давал, они находились в машине, так как играла в ней музыка, а музыка без ключей не может играть. По выданной ему истцом доверенности только он имел право управлять транспортным средством. Когда Рзянин В.В. уезжал на машине, он ему не говорил, что если его поймают сотрудники милиции, то все вопросы решит и отвечать за всё будет он (Д.Н.).

Из оглашенных в силу ст.170 ГПК РФ в присутствии педагога Т.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на площадке возле магазина, расположенного чуть дальше ДК он, Рзянин В., его брат, Д.Н.., З. распивали водку. Он попросил Д.Н.. отвезти его домой, но тот стал Рзянина В. упрашивать, чтобы он отвёз его домой. Рзянин В. сказал, что за руль чужой машины не сядет, но Д.Н.. вытащил ключи из машины и отдал их Рзянину В., сказал, что всё будет нормально, Рзянин В. сел за руль и они уехали. ДТП он не видел. Утверждал, что когда Д.Н.. отдавал Рзянину В. ключи, музыка в машине не играла. Утверждал, что слышал, как Д. брал на себя ответственность в случае случайной гибели или порчи его автомашины Рзяниным В., сказал ему, что всё будет нормально,

            Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд находит обоснованными уменьшенные исковые требования, подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно паспорту транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомашины«<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, рег.знак <данные изъяты> является Бобин Н.Н. (л.д.<данные изъяты>

Последним ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность в простой письменной форме на право управление указанным транспортным средством на имя Д.А., сроком на один год (л.д.<данные изъяты>)

Материалами ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием водителя автомашины Рзянина В.В. установлена вина ответчика.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> <данные изъяты> милиции Ю.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес> напротив № водитель Рзянин В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя автомашиной«<данные изъяты>», № не справился с управлением совершил наезд на опору линии электропередач и автомашину. В результате ДТП ни кто не пострадал, автомашины и опора линии электропередач получили технические повреждения (л.д.<данные изъяты>).

Согласно копии водительского удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Рзянин В.В. имел на момент совершения ДТП право управления транспортными средствами категории «ВС».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> <данные изъяты> милиции Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес> напротив № послужило нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем Рзяниным В.В.. Производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.(л.д.<данные изъяты>). Постановление сторонами не обжаловано.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от 28.12.20110 года, Рзянин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> при управлении в нарушение п.2.7. ПДД РФ транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление имеет законную силу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.2 данной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В материалах дела имеется предоставленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении сумм восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, рег.знак <данные изъяты>, согласно его выводам стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Так же ответчиком предоставлен Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта и стоимости возмещения ущерба, нанесенного автомобилю «<данные изъяты> года выпуска, рег.знак <данные изъяты>, согласно его заключению рекомендуемая величина рыночной стоимости ремонта составляет <данные изъяты> рубля (л.д.<данные изъяты>)

Из полученной в суде устной консультации специалиста О.А. генерального директора специалиста - оценщика ООО "Исток" (л.д.<данные изъяты>, следует, что им были сопоставлены отчёты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта и стоимости возмещения ущерба, нанесенного автомобилю <данные изъяты> из чего им сделан вывод о том, что им был более точно провел осмотр транспортного средства, что позволило выявить больше повреждений, полученных транспортным средством при ДТП. Более полно провел расчёты и исследования рыночной стоимости воспроизводства ремонта автомобиля. В результате чего рыночная стоимость восстановительного ремонта в его отчёте № выше.

Принимая во внимание наличие спора относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, рег.знак <данные изъяты> в до аварийном состоянии составила <данные изъяты> рубля. По мнению эксперта проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно.

Ответчик и его представитель с заключением эксперта согласны, данное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку содержит достоверную и полную информацию, необходимую для разрешения настоящего гражданского дела, составлено компетентным дипломированным лицом, имеющим высшее экономическое образование, имеющим диплом по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», прошедшим обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, сертификат соответствия. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Стороны окончить дело мировым соглашением отказались.

Учитывая выше изложенное и приведённые в настоящем решении допустимые доказательства, судом установлен факт причинения вреда имуществу истца, противоправное поведение ответчика, так как ДТП произошло по вине водителя транспортного средства и причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, доказан размер ущерба, причиненный имуществу истца, а потому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Рзянина В.В. в полном объёме уменьшенных исковых требований, поскольку ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине.

Доводы стороны ответчика о том, что Рзянин В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в день ДТП не находился в гражданско-правовых отношениях с истцом, ДТП совершил по вине сына Н.Н., который передал ему управление транспортным средством, зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом взял на себя устную ответственность в случае причинения им вреда, суд находит не состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями истца, свидетеля Д. утверждавших обратное и свидетеля Н.М.. о том, что Д.. не брал на себя ответственность в случае порчи или гибели автомашины, а также выданной истцом на имя Д. доверенностью, дающей последнему лишь право управления транспортным средством, без права передоверия другому лицу. Указанные ответчиком и свидетелями Н.М.., А.А.. обещания Д.. по мнению суда ничтожны, поскольку не дают оснований к освобождению ответчика от ответственности.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Н.М.. и А.А.., поскольку последние утверждали, что в день ДТП находились в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании не могли с точность осветить события того дня, однозначно конкретизировать якобы данное Д. перед отъездом Рзянина В.В. на автомашине обещание.

Не нашли своего объективного подтверждения и утверждения ответчика и свидетелей Н.М.., А.А.. о том, что ключи от машины Рзянину В.В. передал сын истца, поскольку свидетель Д. данный факт отрицал, показания ответчика в этой части суд считает даны им с целью избежать ответственность за причиненный ущерб, а показания свидетелей Т.В.., Н.М. и А.А. не объективными, поскольку считает их заинтересованными лицами: Т.В. является матерью ответчика, Н.М.. его двоюродным братом, а А.А.. согласно показаниям свидетеля Д.Н. часто общается с Рзяниным В.В., что не было опровергнуто последними в судебном заседании.

Поскольку уменьшенные исковые требования Бобина Н.Н. удовлетворены в полном объёме, последнему определениями суда при подаче иска в суд и при увеличении исковых требований был уменьшен размер государственной пошлины до фактически уплаченного, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в соответствии с требованиями ст.96, ч.1 ст.100, ч.1 ст.103, ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований и в доход федерального бюджета расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, согласно калькуляции экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшенные исковые требования Бобина Н.Н. к Рзянину В.В. о возмещении вреда причинённого имуществу, удовлетворить.

Взыскать с Рзянина В.В. в пользу Бобина Н.Н. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, судебные издержки на общую сумму <данные изъяты> рублей, состоящие из расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рзянина В.В. в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рзянина В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 дней, с момента вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий судья