14 июля 2011 г.                                                                                    с. Левокумское

      Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Иванова М.А., с участием

пом. прокурора Левокумского района Ставропольского края Чернышовой В.И.,

истца Арсланбекова А.,

представителя ответчика адвоката Левокумской АК Хлебникова А.Л., действующего на основании ордера № 020175,

при секретаре судебного заседания: Редун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Ивенской М.Х. в интересах Арсланбекова А. к Кобляк И.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В Левокумский районный суд поступило вышеуказанное исковое заявление представителя истца Ивенской М.Х.в интересах Арсланбекова А. к Кобляк И.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обосновании требований в заявлении указано, что ответчик признан приговором мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Арсланбекову А.

      В результате указанные действий ответчиком Арсланбекову А. причинен физический вред - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на излечении в хирургическом отделении районной больницы, а также моральный вред, испытывая унижение, как от избиения, так и от того, что соседи и знакомые обсуждали произошедшее с ним, семья переживала за его здоровье.

       Также преступлением и его последствиями Арсланбекову А. причинен материальный вред. Так, длительное время Арсланбеков А. являлся главой КФХ <данные изъяты>, занимающимся животноводством. В его поголовье <данные изъяты> голов овец, <данные изъяты> голов КРС. До того, как его избил Кобляк, выпасом скота, заготовкой кормов, уходом за поголовьем, занимался сам Арсланбеков А. и его сын -А.И.. Находясь в больнице на стационарном лечении, заниматься хозяйством истец не мог, в связи с чем был вынужден обратиться к К.С.М. с просьбой помочь осуществить уход за поголовьем, сроком на 2 месяца, за что оплатил <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей за каждый месяц.

      Кроме того, в период госпитализации Арсланбеков А. был вынужден обратиться к С.М.М., А.М.А. и А.Р.Х с просьбой заготовить сено для корма поголовья скота, так как сделать это самостоятельно не мог, рука была в гипсе и физические нагрузки ему были запрещены. За работу Арсланбеков А. оплатил <данные изъяты> рублей за тюк, заготовлено было <данные изъяты> тюков, было оплачено <данные изъяты> рублей

       Помимо этого, в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 42 УПК РФ Арсланбеков А. за услуги адвоката Таняриковой Л.В. оплатил <данные изъяты> рублей, судебные расходы Арсланбекова А. по гражданскому делу состоят из: <данные изъяты> рублей - нотариальное оформление доверенности на представителя; <данные изъяты> рублей - юридические услуги представителя.

      Просит взыскать в пользу Арсланбекова А. с Кобляк И.Г. моральный и физический вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей и материальный вред - <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: <данные изъяты> рублей - за юридические услуги и <данные изъяты> рублей - за нотариальное оформление доверенности на представителя.

       В судебное заседание представители истца Ивенская М.Х., Танярикова Л.В. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец Арсланбеков А. согласился на рассмотрение дела в отсутствие его представителей.

       Также в суд не явился ответчик Кобляк И.Г., от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело с участием его представителя адвоката Хлебникова А.Л.

       Суд, в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

      В судебном заседании Арсланбеков А. полностью поддержал исковые требования, пояснив, что конфликт у него с Кобляком И.Г. произошел из-за того, что овцы паслись на спорной территории, из-за болезни он сам не смог заготовить сено, вынужден был обратиться к знакомым ребятам, те привезли и разгрузили <данные изъяты> тюков сена, он им заплатил <данные изъяты> рублей за 1 тюк. Кроме того, за период его болезни овец его хозяйства пас К.С.М., которому он заплатил <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней работы. Просит взыскать в его пользу с Кобляк И.Г. моральный и физический вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей, материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: <данные изъяты> рублей - за юридические услуги адвоката Таняриковой Л.В. при рассмотрении уголовного дела, <данные изъяты> рублей за услуги представителя Таняриковой Л.В. в ходе рассмотрения гражданского дела и <данные изъяты> рублей - за нотариальное оформление доверенности на представителя Ивенской М.Х.

       Представитель ответчика адвокат Хлебников А.Л. исковые требования признал только в части возмещения морального и физического вреда в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что требуемые истцом суммы по расходам сенозаготовок и оплата труда наёмных работников не предусмотрены нормами материального права - ст.1085 ГК РФ, а с учётом, что ведение КФХ осуществляется семьёй истца, то и без его личного участия выпас скота мог производится, это не может являться расходами по восстановлению здоровья.

       Полагает, что Кобляк И.Г. не совершал действий, посягающих на имущество истца, которое он указанными затратами восстанавливал бы, что согласно ст. 15 ГК РФ позволяло бы ему затраты по заготовкам предъявить к возмещению. Действия Кобляк И.Г. к утрате потерпевшим заработка и дохода от ведения КФХ не повлекли.

       Также считает незаконными требования истца по взысканию с Кобляк И.Г. расходов за представителя (адвоката), участвующего в уголовном судопроизводстве, так как истцом не учтено, что уголовное дело в отношении Кобляк И.Г. рассмотрено в порядке главы 40 (УПК РФ (особое производство) причём с согласия представителей потерпевшей стороны, а согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

      В части требований о компенсации морального вреда за причинённый вред здоровью истца просил учесть обстоятельства по виновному - провоцирующему- поведению самого потерпевшего, что как иные обстоятельства, указываемые к учёту в разъяснениях Верховного Суда РФ по компенсации морального вреда, следует принимать во внимание.

       Представитель ответчика обратил внимание, что согласно документам у ответчика Кобляк И.Г., у него имеются законные права на нахождении на указанной как место происшествия территории - земля в пользовании <данные изъяты> Кобляк И.Г. <адрес> на правах законной аренды, истец же незаконно осуществляя выпас своего скота на территории <данные изъяты> Кобляк, причиняя ему тем самым ущерб. Истцом не представлено доказательства законного нахождения с его имуществом в месте происшествия. И теперь за свои же незаконные, причиняющие ущерб ответчику Кобляк И.Г. действия, истец требует компенсацию, Кобляк И.Г. предпринял меры по пресечению причинения себе имущественного вреда от скота истца. Просит учесть, что истец в то же время и сам причинил вред здоровью Кобляку И.Г., что имеет подтверждение в материалах уголовного дела частного обвинения в мировом суде Левокумского района по заключению медицинской экспертизы.

       Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. Отсутствие одного из приведенных условий является основанием для отказа в иске.

Для возмещения вреда, лицо, требующее его возмещения в судебном порядке, должно в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт противоправного поведения лица, причинившего вред, не состоявшего в договорных отношениях с потерпевшим лицом, наличие причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, документально подтвердить размер убытков.

       Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кобляк И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>., условно, с испытательным сроком <данные изъяты>, гражданский иск по делу не был заявлен. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

       В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьёй установлено, что Кобляк И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, находясь на участке местности в <данные изъяты>, расположенной на расстоянии <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных, неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес Арсланбекову А. не менее <данные изъяты> ударов металлической трубой по левой руке и другим частям тела в область грудной клетки, подлопаточной области спины и таза слева, причинив при этом телесных повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости верхней трети, подтвержденного рентгенологически, множественных обширных кровоподтеков, ссадин на левой верхней конечности, кровоподтеков левой боковой поверхности таза, подлопаточной области спины слева, подвздошной области слева, ягодицы, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к повреждениям со средней тяжестью вреда здоровью, по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом, на основании ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно предлагалось истцу, его представителям представить в суд доказательства, на которых основаны исковые требования.

Между тем, в суд оригиналы документов, прилагаемых к исковому заявлению (ветеринарная справка №, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство государственной регистрации КФХ) представлены не были, на основании чего суд, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, признаёт указанные доказательства - ветеринарную справку №, справку № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство государственной регистрации КФХ - недопустимыми.

Кроме того истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была доказана связь между полученным в результате преступных действий Кобляк И.Г. вредом здоровью и понесенным ущербом в виде приобретенных <данные изъяты> тюков соломы.

Так, в исковом заявлении указано, что истцом были приобретены <данные изъяты> тюков сена, в судебном же заседании истец пояснил, что приобреталась солома, а не сено, в подтверждение указанных обстоятельств истцом не было представлено никаких доказательств. Свидетели, явку которых в суд истец обязался обеспечить самостоятельно, не явились, представленная же в суд фототаблица с изображенными тюками соломы не несёт никакой доказательственной нагрузки, так как не имеет никаких подписей, реквизитов, подтверждающих какие-либо факты и не может быть признана судом в силу п. 1 ст. 71, ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимым письменным доказательством.

Рассмотрев исковые требования о возмещении ущерба в части оплаты истцом расходов К.С.М., который в период госпитализации Асрланбекова А. осуществлял уход за поголовьем крупнорогатого и мелкорогатого скота фермерского хозяйства, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении указано, что К.С.М. осуществлял уход за поголовьем в течении 2-х месяцев, ему было заплачено истцом за этот период <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Арсланбеков А. пояснил, что он заплатил К.С.М.за 20 дней его работы <данные изъяты> тысяч рублей, объяснить имеющееся противоречия по продолжительности работы К.С.М. и суммы оплаты, не смог.

Допрошенный в судебном заседании К.С.М. пояснил, что его в ДД.ММ.ГГГГ пригласил поработать - пасти овец - сын истца Арсланбекова - А.И.. По какой причине понадобилась его помощь, он не знает, за месяц работы он получил от А.И. <данные изъяты> рублей, данная сделка документально никак не была оформлена, договор не составлялся, расписку или иной документ, подтверждающий факт оплаты за работы тоже не составлялся.

Согласно ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения названной нормы закона и принимая во внимание, что истцом иных доказательств, подтверждающих несение им дополнительных расходов на содержание фермерского хозяйства в период его госпитализации не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в этой части.

Суд также считает не основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела по обвинению Кобляк И.Г., по которому истец являлся потерпевшим.

       Так, в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ), на что указывается в п.34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В материалах дела отсутствуют, а в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до настоящего времени истец испытывает тяжелые последствия полученных травм.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд полагает, что умышленными действиями ответчика Кобляк И.Г. истцу Арсланбекову А. в результате побоев были причинены физические и нравственные страдания, которые суд, с учётом характера совершенного преступления (наличие прямого умысла), возраста потерпевшего, степени тяжести причиненного ему физического вреда; степени и характера нравственных страданий потерпевшего, на основании ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя Таняриковой Л.В. в размере <данные изъяты> рублей и взыскании расходов на оформление судебной доверенности для представителя Ивенской М.Х. в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

      Факт оплаты услуг представителя Таняриковой Л.В. в размере <данные изъяты> рублей и оплаты за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются представленными в суд копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и оригиналом доверенности, выданной Ивенской М.Х. (<данные изъяты>)

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, учитывая категорию дела, объем выполненной работы, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, приняв во внимание участие представителя Таняриковой Л.В. лишь в двух судебных заседания, в которых дело не было рассмотрено по существу, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, заявленная истцом, является завышенной, и полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя Таняриковой Л.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Расходы на оформление судебной доверенности для представителя Ивенской М.Х. в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Кобляк И.Г. в пользу Арсланбекова А.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца Ивенской М.Х. в интересах Арсланбекова А. к Кобляк И.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Кобляк И.Г. в пользу Арсланбекова А. в счёт возмещения морального и физического вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кобляк И.Г. в пользу Арсланбекова А. судебные расходы в сумме - <данные изъяты> рублей в счет возмещении расходов на оплату услуг представителя Таняриковой Л.В., <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов на оформление доверенности Ивенской М.Х.

В остальной части исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Левокумский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

      Судья Левокумского

      районного суда                                                  М.А. Иванов