РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 года       с. Левокумское.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной С.А.

С участием представителя истца Гринько Н.Н.

Ответчика Халдузова Х.А.

Представителя ответчика Абдусаламова Г.Т.

При секретаре судебного заседания Батаевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПК "Овцевод" к Халдузову Х.А. об устранении нарушений права собственности и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца СПК "Овцевод" обратился в Левокумский районный суд с исковым заявлением к Халдузову Х.А. об устранении нарушений права собственности и взыскании убытков, указывая, что СПК "Овцевод" имеет в собственности производственный объект № ... (дом чабана и овчарня). На указанном объекте ответчик проживал в связи с осуществлением им ранее трудовых отношений с СПК "Овцевод". С (дата) Халдузов Х.А. уволен, однако, на производственном объекте № ... он до настоящего времени содержит своё личное поголовье: ..., нарушая права СПК "Овцевод", как собственника помещений и пастбищ. Поэтому кооператив не может использовать помещения по назначению, как кошару и несёт убытки. Договор аренды Халдузов Х.А. не заключил. В связи с этим, он не имеет правовых оснований занимать и использовать овчарню № ... и находящееся при ней жилое здание.

Просит устранить нарушения права собственности путем освобождения от пребывания и занятия недвижимого имущества СПК "Овцевод" дом-чабана и овчарня № ... Халдузовым Х.А., взыскать с него в пользу СПК "Овцевод" убытки в размере ... рублей ... копеек, а также госпошлину в размере по ... рубля ... копейки.

В судебном заседании представитель истца СПК "Овцевод" Гринько Н.Н. исковые требования уменьшила, пояснив суду, что СПК "Овцевод" имеет в собственности производственный объект № ... (дом чабана и овчарня), которое числится на счете ..., как производственные основные средства основной деятельности. СПК "Овцевод" с Халдузовым Х.А. трудовых отношений не имеет, он уволен с (дата). На указанном объекте ответчик проживал в связи с осуществлением им ранее трудовых отношений с СПК "Овцевод", за которым указанные занятые ответчиком объекты числились, как производственные объекты. Жилое служебное помещение не имеет статуса самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку является составной частью кошары и предназначено для размещения обслуживающего персонала. Халдузов Х.А. содержит своё личное поголовье: ..., нарушая права СПК "Овцевод", как собственника помещений и пастбищ. В связи с чем, кооператив не может использовать помещения по назначению, как кошару и несёт убытки. Халдузов Х.А. не заключил договор аренды имущественного комплекса, хотя ему это предлагалось. Ответчик не имеет правовых оснований занимать и использовать овчарню № ... и находящейся при ней жилое здание. Просит устранить нарушения права собственности путем освобождения от пребывания и занятия недвижимого имущества СПК "Овцевод" дом-чабана и овчарня № ... Халдузовым Х.А., взыскать с него в пользу СПК "Овцевод" убытки в размере ... рублей, а также госпошлину в размере ... рубля ... копейки.

Ответчик Халдузов Х.А. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Абдусаламов Г.Т., действующий на основании доверенности от (дата) (Том № ..., л.д....) пояснил суду, что они не согласны с требованиями, так как передачи недвижимости жилого дома и кошары от СПК "Овцевод" не было, права собственности жилого дома и кошары СПК "Овцевод" не оформлены и не зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом, документы, подтверждающие наличие договорных отношений отсутствуют, документ подтверждающий основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков - отсутствует, реальный ущерб, как правило, закрепляется в письменной форме (договорах) который тоже отсутствует, прилагаемый расчет № ... от (дата) не соответствует действительности, так как после увольнения (дата), Халдузов Х.А. продал ... голов и ... голов. Уведомление № ... от (дата), по почте не получено и его содержание ему не известно. Акт об отказе от подписи от (дата) года тоже является сфабрикованным, для уведомления № ... от (дата), так как акт об отказе в ознакомлении, или подписи в получении, акт составляется на момент составления документа и в присутствии лица, от которого требуется ознакомления или подпись. В период увольнения или после увольнения Халдузову Х.А. не было предложено заключить договор аренды имущественного комплекса, он не получал ни одного документа рекомендательного или иного характера на заключение договора аренды. За период с (дата) на (дата), он содержал объекты недвижимости кошара № ... и жилой дом в полной сохранности для проживания и обслуживания, и оплачивал коммунальные услуги, хотя и не было договорных отношений. В этот период у Халдузова Х.А. не было поголовья. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя свои исковые требования, истец мотивирует тем, что ответчик Халдузов Х.А. занимает производственное помещение, не имея на то законного права.

При разрешении исковых требований об устранении нарушения права собственности путём освобождения от пребывания и занятия недвижимого имущества ответчиком, суд исходит из того, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что отражено в части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации также закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304).

Из смысла указанной нормы следует, что собственник может предъявлять требования об устранении нарушений права собственности во всех случаях, когда нарушение не связано с лишением владения имуществом. Тот факт, что дом-чабана и овчарня № ... принадлежат СПК "Овцевод" на праве собственности, подтверждается справкой, в которой указано, что в собственности СПК "Овцевод" на счете ..., как производственные основные средства основной деятельности, числится производственный комплекс № ... (Том № ..., л.д....).

Земельным участком, на котором расположены производственные объекты, СПК "Овцевод" распоряжается на основании договора аренды № ... от (дата) (Том № ..., л.д....).

Таким образом, собственником имущества, относительно которого возник спор, является СПК "Овцевод". Опровергающих данный факт доказательств ответчик суду не представил.

Из пояснения сторон установлено, что Халдузов Х.А. занимал объекты дом-чабана и овчарню № ... СПК "Овцевод" на законных основаниях, в результате осуществления трудовых отношений с СПК "Овцевод", за которым указанные занятые ответчиком объекты числились, как производственные (производственные участки - ПУ, по разведению крупно и мелко рогатого скота).

В типовом договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенном между СПК "Овцевод" и Халдузовым Х.А. (дата), указано, что Халдузов Х.А., занимающий должность ..., непосредственно связанную с сохранностью овцепоголовья, кошары, жилого дома, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ценностей (Том № ..., л.д....). Аналогичные обязанности предусмотрены и должностной инструкцией ... (Том № ..., л.д....).

Выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета СПК "Овцевод" от (дата), также подтверждается тот факт, что Халдузов Х.А. занимал производственные объекты на законных основаниях. Так в выписке указано, что за Халдузовым Х.А. закреплен производственный комплекс кошара и дом чабана № ... (Том № ..., л.д....).

Однако, на момент рассмотрения дела, трудовые отношения между СПК "Овцевод" и Халдузовым Х.А. прекращены, что подтверждается приказом № ... от (дата) (Том № ..., л.д....).

Представитель истца Гринько Н.Н. пояснила в судебном заседании, что Халдузов Х.А. должен освободить кошару, принадлежащую СПК "Овцевод" до (дата), но добровольно освободить указанные объекты ответчик отказывается и в настоящее время продолжает занимать и использовать имущество животноводческого комплекса, принадлежащее СПК "Овцевод".

Данный факт подтверждается уведомлением № ... от (дата) (Том № ..., л.д....) и актом от (дата) (Том № ..., л.д....).

То обстоятельство, что Халдузов Х.А. до сих пор продолжает занимать и использовать овчарню № ... и находящийся при ней дом чабана подтверждается и свидетельскими показаниями В.Н., который пояснил в судебном заседании, что он работает ..., часто бывает на кошаре, где ранее работал Халдузов Х. А. Ответчик не освободил этот производственный комплекс до настоящего времени. Поселил туда посторонних людей и те выпасают его скот.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанный производственный участок, на котором расположена овчарня и жилой дом, являются единым имущественным комплексом и предназначены для животноводческой деятельности, находятся на землях сельскохозяйственного назначения, не являются жилой зоной и жилищным фондом.

Частью 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. В данном же случае, ответчик Халдузов Х.А. занимал жилое помещение с целью обеспечения работы производственного объекта - овчарни.

Поэтому суд считает, что конституционное право ответчика на жилище не затрагивается требованиями истца.

Конституцией Российской Федерации прямо закреплен принцип охраны частной собственности законом (ст.35) и статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из указанных правовых норм, Халдузов Х.А. не имеет каких-либо оснований для владения и пользования чужим имуществом и не вправе препятствовать собственнику СПК "Овцевод" в использовании и распоряжении этим недвижимым имуществом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 45), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе судебного заседания было установлено, что СПК "Овцевод" является собственником имущества на законных основаниях, в то время как действиями ответчика Халдузова Х.А., занимающего овчарню № ... и дом чабана, нарушается право собственности, законное владение и пользование.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования СПК "Овцевод" об устранении нарушения права собственности законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик Халдузов Х.А. не имеет правовых оснований владеть и пользоваться имуществом животноводческого комплекса, на настоящий момент отсутствуют какие-либо трудовые и иные договорные отношения с собственником имущества СПК "Овцевод", и препятствует в осуществлении права собственности гражданина, в связи с чем права истца СПК "Овцевод" подлежат защите в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством пресечения действий, нарушающих право, то есть путем освобождения от занятия и использования имущества производственного участка ответчиком.

И хотя ответчик представил договор купли-продажи о том, что он продал ... голов и ... голов, свидетель В.Н. утверждает, что скот (кроме ...) до настоящего времени находится на производственном участке. Оснований сомневаться в объективности показаний данного свидетеля у суда не имеется.

Разрешая вопрос по исковым требованиям в части возмещения убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (часть 1 статьи 55) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела представителем истца СПК "Овцевод" Гринько Н.Н. была представлена справка-расчет по нанесению ущерба Халдузовым Х.А. (Том № ..., л.д. ...).

В данном расчете указано, что общая сумма причиненного Халдузовым Х.А. ущерба составляет ... рублей.

Для дачи консультаций по представленному расчету упущенной выгоды в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был приглашен специалист - сотрудник Управления сельского хозяйства ... М.А., которая пояснила суду, что экономический расчет составлен верно.

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста по предъявленному расчету.

В подтверждение обоснованности расчета представитель истца представила бухгалтерские документы (Том № ... л.д. ...). Общая площадь пастбищ подтверждается актом (Том № ... л.д. ...).

Ответчик Халдузов Х. А. каких-либо доказательств в опровержение предъявленного истцом расчёта не представил.

Однако, согласившись с расчетом, суд считает, что взысканию подлежат убытки в размере только ... рублей.

К такому выводу суд пришел в связи с тем, что истцом необоснованно затянут период обращения в суд за защитой своих прав, поэтому и Халдузов Х.А. до настоящего времени не освободил производственный объект № ....

Так, из уведомления следует, что СПК "Овцевод" известил Халдузова Х.А. о необходимости освободить помещения до (дата) (Том № ..., л.д....), однако, за защитой своих прав истец обратился в суд только (дата).

Из пояснений представителя истца Гринько Н.Н. следует, что в суд они не обращались, так как надеялись, что Халдузов Х.А. в добровольном порядке освободит производственный комплекс.

В связи с этим, суд считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков и на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника.

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Халдузова Х.А. в пользу СПК "Овцевод" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. ...).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях состязательности процесса, ответчиком не представлено бесспорных доказательств в опровержение доводов истца.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПК "Овцевод" удовлетворить частично.

Устранить нарушения права собственности СПК "Овцевод" путем освобождения от пребывания и занятия недвижимого имущества принадлежащего СПК "Овцевод": дом-чабана и овчарня № ... (адрес) от ответчика Халдузова Х.А..

Взыскать с Халдузова Х.А. в пользу СПК "Овцевод" убытки в сумме ... (...) рублей, а также ... (...) рублей - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с Халдузова Х.А. государственную пошлину в доход местного бюджета ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья        С.А.Воронина.