Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года с. Левокумское Левокумский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.В. Иванова, при секретаре с/з В.В. Бураченко, с участием: представителя ответчика СПК «Овцевод» Н.Н. Гринько, действующей на основании доверенности, помощника прокурора Левокумского района Чернышевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Халдузова Х.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «Овцевод» о признании недействительным приказа об увольнении и восстановлении на работе, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ посредством представителя Абдусаламова Г.Т. в Левокумский районный суд обратился Халдузов Х.А. с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овцевод», где указал, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве чабана на участке № СПК «Овцевод» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен по пункту 7 статьи 81 ТК РФ на основании докладной юриста от ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ неправильным в связи с тем, что нет судебного решения о виновности. Просил восстановить его на работе в должности старшего чабана СПК «Овцевод». Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и изменить запись в трудовой книжке. С исковым заявлением представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст. 392 ТК РФ, где указано, что срок подачи заявления о восстановлении на работе Халдузов Х.А. пропустил по уважительной причине. Халдузов Х.А. поехал в <адрес> к родственникам, заболел и лечился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Медицинском центре «<данные изъяты>» <адрес>. Составленный акт об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. В предварительном судебном заседании представитель истца Абдусаламов Г.Т. уточнил исковые требования, просил признать недействительным приказ СПК «Овцевод» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Халдузова Х.А., восстановить Халдузова Х.А. на работе в должности старшего чабана СПК «Овцевод». Истец Халдузов Х.А. в судебное заседание, назначенное на 05.09. 2011 г., не явился, предоставил заявление с просьбой отложить рассмотрение дела, в связи с его выездом из Ставропольского края 1 сентября 2011 года. Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Истец Халдузов Х.А. известил суд о причинах неявки, однако, в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ, не представил доказательств уважительности этих причин. В связи с чем, суд не может признать причину выезда Халдузова Х.А. из Ставропольского края уважительной причиной неявки в суд 05.09.2011 г. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если признает причины их неявки неуважительными. Истец Халдузов Х.А. извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 час. 30 мин. 05.09.2011 г.. Суд признал причины неявки Халдузова Х.А. неуважительными и определил рассмотреть дело в отсутствии истца Халдузова Х.А.. Представитель истца Абдусаламов Г.Т. был извещён о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился. Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. В суд не поступали ходатайства ни от истца Халдузова Х.А., ни от представителя истца Абдусаламова Г.Т. об отложении разбирательства дела, в связи с неявкой представителя, а также в суд не представлены причины неявки представителя истца Абдусаламова Г.Т. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца Абдусаламова Г.Т. В судебном заседании представитель ответчика Гринько Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Халдузова Х.А. не признала и просила отказать ему в иске, применив срок исковой давности к требованию истца Халдузова Х.А. о признании недействительным приказа СПК «Овцевод» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Халдузова Х.А. и восстановлении Халдузова Х.А. на работе в должности старшего чабана СПК «Овцевод», пояснив, что Халдузов Х.А. был уволен приказом СПК «Овцевод» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В СПК «Овцевод» Халдузову Х.А. в присутствии работников СПК «Овцевод» - инспектора по кадрам Ф.Л.А., секретаря Г.О.В., юрисконсульта Г.Н.Н.. ДД.ММ.ГГГГ было предложено ознакомиться с приказом о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. Халдузов Х.А. ознакомился с указанным приказом, однако расписаться отказался, получать приказ об увольнении под роспись также отказался. В связи с чем, ею, инспектором по кадрам Ф.Л.А., секретарём Г.О.В. был составлен акт, что Халдузов Х.А. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился, но от подписи отказался. В суд с иском Халдузов Х.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Справка, представленная истцом Халдузовым Х.А., выданная Медицинским центром «<данные изъяты>», <адрес> <адрес>, не может служить доказательством уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, поскольку выдача таких справок взрослым лицам для освобождения от работы, как в ней указано, ничем не предусмотрена. Справка не датирована, на ней нет печати врача, неизвестно чья подпись стоит. Заслушав представителя ответчика СПК «Овцевод», помощника прокурора Чернышеву В.И., полагавшую, что необходимо применить срок исковой давности к требованиям истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что Халдузову Х.А. необходимо отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, по следующим основаниям. Согласно копии приказа СПК «Овцевод» № от ДД.ММ.ГГГГ со старшим чабаном Халдузовым Х.А. был расторгнут трудовой договор по основаниям, предусмотренным п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором по кадрам Ф.Л.А., юрисконсультом Г.Н.Н. секретарём Г.О.В., Халдузов Х.А. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился, но от подписи отказался. В судебном заседании обозревался акт от ДД.ММ.ГГГГ в подлиннике. У суда не вызывает сомнение указанный акт, составление акта в случае отказа лица от подписи предусмотрено законодательством. Суд признаёт указанный акт относимым, допустимым и достоверным доказательством. Каких - либо доказательств несоответствия действительности акта от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в суд не представлено и в материалах дела не имеется. Согласно объяснению представителя ответчика Гринько Н.Н., данному в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Овцевод» Халдузову Х.А. в присутствии работников СПК «Овцевод» - инспектора по кадрам Ф.Л.А., секретаря Г.О.В., юрисконсульта Г.Н.Н. было предложено ознакомиться с приказом о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. Халдузов Х.А. ознакомился с указанным приказом, однако расписаться отказался, получать приказ об увольнении под роспись также отказался. В связи с чем, ею, инспектором по кадрам Ф.Л.А., секретарём Г.О.В., был составлен акт, что Халдузов Х.А. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился, но от подписи отказался. С исковым заявлением в Левокумский районный суд Халдузов Х.А обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа суда на исковом заявлении. Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. По настоящему делу срок обращения в суд подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом об увольнении, однако от подписи отказался. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ был значительно пропущен. В предварительном судебном заседании истец Халдузов Х.А., в обоснование уважительности причины пропуска обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, пояснял, что он уезжал в <адрес>, где заболел и вынужден был лечиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинском центре «<данные изъяты>», поэтому не смог вовремя обратиться с исковым заявлением в суд. Каких-либо иных медицинских документов, кроме справки медицинского центра «<данные изъяты>» у него нет. Довод истца о том, что он не смог своевременно обратиться в суд в связи с длительным нахождением на лечении не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на исчисление срока обращения в суд, так как указанный истцом период болезни не приходится на окончание срока обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительным приказа об увольнении, следовательно, указанное обстоятельство не препятствовало обращению в суд в оставшейся срок для такого обращения. Как следует из пояснений истца Халдузова Х.А., данных в ходе предварительного судебного заседания, он заболел находясь в <адрес> <адрес> и проболел с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные обстоятельства изложены в ходатайстве о восстановления срока, приложенном к исковому заявлению. Таким образом, указываемые истцом причины пропуска срока после ДД.ММ.ГГГГ отпали, однако он подал рассматриваемое исковое заявление в суд более чем через 3 месяца после названной даты. Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к обращению в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не привел и соответствующих доказательств не представил. Не приведено таких доводов и в отношении последующего периода до ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока истцу Халдузову Х.А. на подачу обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении и об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с пропуском без уважительных причин месячного срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для индивидуальных трудовых споров об увольнении, о применении последствий которого заявил представитель ответчика СПК «Овцевод». Суд не считает допустимым доказательством справку медицинского центра «<данные изъяты>» <адрес>, представленную в обоснование уважительности причины пропуска обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительным приказа об увольнении Халдузова Х.А. и восстановлении на работе, в связи с тем, что в справке не проставлена дата выдачи справки, отсутствуют сведения о враче (ФИО). Согласно ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Халдузова Х.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овцевод» о признании недействительным приказа СПК «Овцевод» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Халдузова Х.А. и восстановлении Халдузова Х.А. на работе в должности старшего чабана СПК «Овцевод» - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения. Судья Левокумского районного суда А.В. Иванов