отказано в удовлетворении иска Рамазановой, Сенаторовой к Харатян о расторжении договора купли-продажи домовладения и применении последствий недействительности сделки

Судебные акты /
СКФО /
Ставропольский край /
Левокумский районный суд /
отказано в удовлетворении иска Рамазановой, Сенаторовой к Харатян о расторжении договора купли-продажи домовладения и применении последствий недействительности сделки

отказано в удовлетворении иска Рамазановой, Сенаторовой к Харатян о расторжении договора купли-продажи домовладения и применении последствий недействительности сделки

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи А.В. Иванова,

с участием:

истицы, ответчика Рамазановой З.А.,

представителя истиц - ответчиков Темир-Булатовой С.В.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Рамазанова М.М.,

ответчика Харатян С.С.,

представителя ответчика Нурбагандова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Бураченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Сенаторовой Е.Ф., Рамазановой З.А. к Харатян С.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительной сделки, о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании недействительными свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок, аннулировании записей о регистрации права собственности на домовладение и земельный участок, о взыскании издержек; третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Рамазанова М.М. к Рамазановой З.А., Сенаторовой Е.Ф., Харатян С.С. о признании недействительной доверенности на распоряжение имуществом, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительной сделки, признании недействительной и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности Харатян С.С. на жилой дом и земельный участок, признании недействительными свидетельств на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В Левокумский районный суд обратилась Рамазанова З.А. и в интересах своей доверительницы Сенаторовой Е.Ф., адвокат Темир-Булатова С.В. с исковым заявлением к Харатяну С.С. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительными и аннулировании записей о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании с Харатян С.С. судебных расходов.

В иске указано, что до ДД.ММ.ГГГГ года Сенаторова Е.Ф. проживала в <адрес> <данные изъяты>. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. Рамазанова З.А. предложила Сенаторовой Е.Ф. пожить в её доме в <адрес> края по <адрес>. Сенаторова Е.Ф. согласилась. Между ними была достигнута договоренность о том, что если там для престарелой Сенаторовой Е.Ф. будет лучше, то в последующем они оформят обмен её квартиры на этот жилой дом. Сенаторова Е.Ф., являясь инвалидом I группы и нуждаясь в постоянном постороннем уходе, с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в <адрес> в принадлежащем Рамазановой З.А. доме. ДД.ММ.ГГГГ Сенаторова Е.Ф. прописана по указанному адресу на постоянное местожительство. У Сенаторовой был заключен договор с <данные изъяты> службой соцобеспечения и защиты населения на оказание услуг, так как она нуждается в уходе. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к Сенаторовой Е.Ф. обратился Харатян С.С. с вопросом не сдает ли она в поднаем жилье. Сенаторова Е.Ф. пояснила, что она нуждается в постоянном постороннем уходе и если будет добрый и хороший человек, согласившийся ее досмотреть, то она пустит такого человека жить в пустующий дом. Харатян С.С. заверил Сенаторову Е.Ф., что он и его семья будут за ней ухаживать. Сенаторова Е.Ф. согласилась. Осмотрев пустующее помещение дома, Харатян С.С. заявил, что в нем он сделает "евроремонт" и только потом заселится, а потом "евроремонт" сделает и в том помещении, где проживает она. Сенаторова Е.Ф. сообщила Харатяну С.С., что не является собственником дома и надо получить согласие на это хозяйки дома, а потом оформить их соглашение на ее досмотр, что она безграмотная, что все документы на дом находятся у хозяйки дома. Харатян С.С. сказал, что быстро сможет оформить договор по уходу и содержанию с проживанием его в данном доме. Рамазанова З.А. почтовой связью направила Сенаторовой Е.Ф. все документы на домовладение (договор купли-продажи дома, акт приема-передачи, кадастровые паспорта, свидетельства о госрегистрации права на земельный участок и жилой дом, доверенность на имя Сенаторовой Е.Ф., домовую книгу). Харатян С.С. с начала ДД.ММ.ГГГГ года без согласия на это Сенаторовой Е.Ф. и хозяйки дома Рамазановой З.А., начал разваливать дом, убеждая Сенаторову Е.Ф., что все это делает для нее, что это необходимо для "евроремонта". Оказывая ей периодически помощь в покупке продуктов, лекарств за ее деньги, он потребовал полностью отказаться от услуг соцработников, что Сенаторова Е.Ф. и сделала, заверив руководителя соцслужбы о том, что есть договоренность с человеком по осуществлению за ней постоянного ухода. Получив по почте документы, высланные Рамазановой З.А., Сенаторова Е.Ф. попросила Харатян С.С. посмотреть эти документы. Харатян С.С. посмотрел и сказал, что это необходимые документы, и они поедут оформляться. На следующий день Харатян С.С. вместе со своим родственником приехали за Сенаторовой Е.Ф. и убедив последнюю, что будет оформление договора по уходу и содержанию ее с проживанием его в этом доме - привезли ее в помещение отдела регистрационной палаты. В помещении регпалаты Харатян С.С., усадив Сенаторову Е.Ф. за стол в зале посетителей, сам подавал сотруднику регпалаты документы, после чего вместе с его родственником принесли ей листы с напечатанными текстами и сказали, что ей надо в них расписаться, указали место ее подписи. Текст этих документов ей никто не разъяснял, никто не зачитывал, сама читать она не умеет, так как безграмотна, при этом Харатян С.С. убеждал, что это документы о договоре по уходу за нею с его проживанием в доме. Сенаторова Е.Ф. не зная содержания документов, поставила в них свою подпись. В последующем Харатян С.С. стал реже появляться у Сенаторовой Е.Ф. и оказывать ей помощь и внимание, прекратил "евроремонт", и разваленный им дом оставался недостроенным. Многократно Сенаторова Е.Ф. просила его дать ей оформленные в регпалате документы на дом, но он под разными предлогами ей их не предоставлял. Только в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Харатян С.С. после того, как Сенаторова Е.Ф. сказала, что заявит в милицию на него за удержание ее документов, принес 2 копии свидетельств о регистрации его права на дом и земельный участок.

Истицы просили суд:

1. Признать недействительной сделкой договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рамазановой З.А. в лице Сенаторовой Е.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Харатян С.С. гражданином <адрес>, зарегистрированный Левокумским отделом УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ за №

2. Применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 179 ГК РФ, а именно: восстановить за Рамазановой З.А. право собственности на домовладение и земельный участок № по <адрес>.

3. Признать недействительной и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за Харатян С.С. на жилой дом литер А по адресу <адрес>, кадастровый номер №

4. Признать недействительным свидетельство № о государственной регистрации права собственности за Харатян С.С. на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, кадастровый № по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, выданное <данные изъяты> отделом УФРС по СК.

5. Признать недействительной и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за Харатян С.С. на земельный участок площадью <данные изъяты>,0 кв. м по адресу <адрес>, кадастровый №

6. Признать недействительным свидетельство № о государственной регистрации права собственности за Харатян С.С. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый № выданное <данные изъяты> отделом УФРС по СК.

7. Взыскать с Харатян С.С. в пользу Рамазановой З.А. <данные изъяты> руб. за оформление доверенности представителя, <данные изъяты> руб. оплаченной госпошлины, в пользу Сенаторовой Е.Ф. - понесенные ею судебные расходы - <данные изъяты> руб. на оплату оформления доверенности представителя за № серии № от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дела в суде, и расходы на участие в деле адвоката в качестве ее представителя в суде в сумме <данные изъяты> руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили основания искового заявления, указав, что ответчик Харатян С.С. не уплатил денежные средства по оспариваемому договору ни Сенаторовой Е.Ф., ни собственнику Рамазановой З.А., что при его полной осведомлённости о сути договора от ДД.ММ.ГГГГ (в отличие от Сенаторовой Е.Ф.) является существенным нарушением условий договора и законным основаниям для его расторжения судом и признания недействительным.

Просят применить последствия недействительной сделки на основании ч.2 ст. 179 ГК РФ, восстановить за Рамазановой З.А. право собственности на домовладение и земельный участок № по <адрес>.

В последствии в ходе судебного разбирательства истцами были дополнены исковые требования: просят расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключённый между Рамазановой З.А. в лице Сенаторовой Е.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Харатян С.С. - гражданином <адрес>, по основаниям ч.2 ст. 450 ГК РФ ввиду существенного нарушения условий договора Харатян С.С. - невыполнения им обязанностей по оплате за купленную недвижимость и возвратить Рамазановой З.А. данную недвижимость согласно ст. 1102, 1104 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в дело вступило третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Рамазанов М.М.. В своём исковом заявлении указывает, что он не знал о том, что их совместная собственность - домовладение по адресу: <адрес> продано по доверенности от его жены Рамазановой З.А. Он согласия на продажу дома не давал.

Просит суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Рамазановой З.А. на уполномочивание Сенаторовой Е.Ф. на распоряжение земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>.

Признать недействительной сделкой договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рамазановой З.А. в лице Сенаторовой Е.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Харатян С.С. гражданином <адрес>, зарегистрированный <данные изъяты> отделом УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ за №

Применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 178 ГК РФ, а именно: восстановить за Рамазановой З.А. право собственности на домовладение и земельный участок № по <адрес>.

Признать недействительной и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за Харатян С.С. на жилой дом литер А по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Признать недействительным свидетельство № о государственной регистрации права собственности за Харатян С.С. на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, кадастровый № по адресу: <адрес>, выданное <данные изъяты> отделом УФРС по СК.

Признать недействительной и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за Харатян С.С. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу <адрес>, кадастровый №

Признать недействительным свидетельство № о государственной регистрации права собственности за Харатян С.С. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый № выданное <данные изъяты> отделом УФРС по СК.

В судебном заседании истица-ответчик Рамазанова З.А. поддержала свои изменённые, уточнённые требования, а также признала требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Рамазанова М.М. и пояснила суду, что жилой дом и земельный участок в <адрес> принадлежит им с супругом Рамазановым М.М. Между ними и Сенаторовой Е.Ф. была договоренность о том, что Сенаторова Е.Ф. поживет в их доме и если ей понравится, то они совершат обмен однокомнатной квартиры Сенаторовой Е.Ф. в <адрес> на их жилой дом в <адрес>. По просьбе Сенаторовой Е.Ф. она выдала ей доверенность, для того, чтобы Сенаторова Е.Ф. смогла сдать в наём жильё, чтобы за ней было кому ухаживать. По совету нотариуса, который оформлял доверенность, она предоставила Сенаторовой Е.Ф. полномочие на куплю-продажу домовладения, так как в будущем, возможно, собралась бы продавать это домовладение. Её муж Рамазанов М.М. находился в это время в больнице и не давал своего согласия на выдачу такой доверенности и не дал бы согласия на продажу домовладения. А она сама является юридически неграмотной. Сенаторова Е.Ф. в <данные изъяты> г. сообщила им, что Харатян С.С. оформил по её доверенности договор купли-продажи домовладения на себя. Они с мужем приехали в <адрес>, вызвали Харатян С.С., и она втайне записала на диктофон разговор с Харатян С.С., который в разговоре пояснил, что деньги Сенаторовой за дом он не отдавал. Они предложили Харатяну С.С. по мирному всё решить, он вначале согласился, но на следующий день не пришёл. Тогда они через пять дней отнесли запись, сделанную ею, в милицию. Там у них кассету с записью изъяли.

Сенаторова Е.Ф. безграмотная, не имеет ни одного класса образования, не умеет ни читать, ни писать, у неё слабое зрение. Харатян С.С. воспользовался этим, а также доверием Сенаторовой и оформил домовладение на себя.

Представитель истцов-ответчиков Темир-Булатова С.В. поддержала изменённые, уточнённые требования истцов, а также признала требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Рамазанова М.М., суду пояснила, что ответчик Харатян С.С. воспользовался тем, что Сенаторова Е.Ф. доверяла ему, что она безграмотная, не умеет ни читать, ни писать, престарелая, у неё плохое зрение, и оформил договор купли-продажи, а не договор найма, как хотела Рамазанова З.А. и Сенаторова Е.Ф.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Рамазанов М.М. свои требования поддержал в полном объёме, пояснил в судебном заседании, что он не давал разрешение Рамазановой З.А. на распоряжение домовладением в <адрес> и не знал о совершённой сделке по продажи домовладения. В это время он лежал в больнице. Узнал о том, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> совершена по доверенности от его жены Рамазановой З.А. только в <данные изъяты> года, когда им домой позвонила Сенаторова Е.Ф. и сказала, что Харатян С.С. оформил дом на себя. Они приехали в <адрес>, вызвали семью Харатян С.С.. В разговоре Харатян С.С. сознался, что деньги Сенаторовой Е.Ф. не платил. Рамазанова З.А. производила аудиозапись этого разговора скрытно от всех тех, кто участвовал в разговоре. После этого через пять дней они пошли в милицию и отдали запись разговора, записанного на диктофон. Кассету с записью, на тот момент, у них изъяли в милиции.

Ответчик Харатян С.С. исковые требования Сенаторовой Е.Ф., Рамазановой З.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Рамазанова М.М. не признал, просил отказать в удовлетворении их требований, пояснил в судебном заседании, что Рамазановы обманули Сенаторову, сказав ей, что она собственник домовладения в <адрес>. Сенаторова Е.Ф., познакомившись с ним, хотела оформить на него завещание, но узнав, что домовладение оформлено не на неё, потребовала, чтобы Рамазанова З.А. выслала ей документы на дом. После получения документов, попыталась оформить ренту с уходом за ней, но как оказалась, по доверенности нельзя было сделать это. Затем через несколько дней она позвонила ему и предложила заключить с ней договор купли-продажи домовладения за <данные изъяты> рублей. Такая сумма его устраивала, и он согласился. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей у него имелись на момент ДД.ММ.ГГГГ. Эта сумма денег общие сбережения его семьи. Он держал свиней и продавал их, работал на стройке, ремонтировал здания, получал оплату за свой труд. Также работали другие члены его семьи. Полученные деньги частично откладывались, частично тратились на семью. Таким образом образовалась сумма <данные изъяты> рублей. Они оформили договор купли-продажи с Сенаторовой Е.Ф. Он отдал Сенаторовой Е.Ф. <данные изъяты> рублей за домовладение. Она просила, чтобы он не говорит об этом Рамазановым. После чего он стал делать капитальный ремонт домовладения. Рамазановы приезжали, видели, что он перестраивает помещения, и ни каких претензий не высказывали, наоборот поздравляли с приобретением дома. Затем весной Сенаторова Е.Ф. стала с ним конфликтовать, пригласила Рамазановых, и те записали их разговор на диктофон. О том, что записывают разговор, он не знал. На записи нет разговора об оплате денег по договору купли-продажи. Об этом разговор был дальше, но запись, представленная Рамазановой З.А., не содержит всего разговора и явно прерывается. Когда разговор был об оплате по договору купли-продажи, он ответил на вопрос Рамазанова М.М., чтобы об этом он поинтересовался у Сенаторовой Е.Ф., а этого на записи нет. Он так ответил потому, что Сенаторова Е.Ф. просила его не говорить Рамазановым о том, что она получила деньги <данные изъяты> рублей за продажу домовладения.

ГМХ он пояснял, что у него нет денег на покупку дома, который ГМХ предлагала им посмотреть, так как за тот дом просили большую цену. Это не означает, что у них вообще нет денег, сумма денег в <данные изъяты> рублей у них была.

Представитель ответчика Нурбагандов Б.Г. исковые требования Сенаторовой Е.Ф., Рамазановой З.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Рамазанова М.М. не признал, просил отказать в удовлетворении их требований, применить срок исковой давности к указанным требованиям, взыскать судебные издержки в пользу Харатян С.С.

Истица Сенаторова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, по пояснениям истицы Рамазановой З.А. и представителя Темир-Булатовой С.В. просила рассмотреть дело без её участия. В судебном заседании присутствует её представитель Темир-Булатова С.В.

Из объяснений истицы Сенаторовой Е.Ф., данных в судебном заседании, оглашённых по ходатайству представителя Темир-Булатовой С.В., следует, что между нею и Харатяном С.С. возникли доверительные отношения, она согласилась, чтобы Харатян С.С. с семьей проживал во втором доме и члены его семьи ухаживали за ней. Харатян С.С. оформил договор купли-продажи без её ведома, она расписывалась в документах не читая их, у неё нет никакого образования. Никаких денег от Харатян С.С. за жилой дом и землю она не получала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ХЛМ в судебное заседание не явилась, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований Рамазановой З.А., Сенаторовой Е.Ф., третьего лица Рамазанова М.М.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу-ответчика Рамазанову З.А., представителя истцов-ответчиков Темир-Булатову, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Рамазанова М.М., ответчика Харатян С.С., представителя ответчика Нурбагандова Б.Г., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о заключении брака следует, что Рамазанов М.М. и Рамазанова З.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 1).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рамазанова З.А. приобрела через представителя ЛВЕ в собственность земельный участок с находящимся на нём жилым домом, расположенными по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 38).

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ЛВЕ получила от Рамазанова М.М. <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 191).

Согласно выписки из истории болезни, Рамазанов М.М. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.3 л.д. 18, 19).

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рамазанова З.А. уполномочивает доверенностью Сенаторову Е.Ф. распоряжаться принадлежащим ей земельным участком и жилым домом, находящимися по адресу: <адрес>, для чего предоставляет право продать указанный земельный участок и жилой дом за цену и на условиях по своему усмотрению, сдать в наём, аренду на сроки и условия по своему усмотрению, представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес>, с правом подписать договор купли-продажи и передаточный акт, договор найма, договор аренды, получать следуемые ей деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов (т. 1 л.д. 36).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рамазанова З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице Сенаторовой Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являвшаяся по договору продавцом, и Харатян С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшийся покупателем, заключили между собой договор о купле-продаже земельного участка из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Отчуждаемая недвижимость в пользу Харатян С.С. принадлежит Рамазановой З.А. (п.п. 1,2,3).

Цена договора <данные изъяты> рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора купли-продажи (п. 5) (т.1 л.д. 13).

Из акта приема-передачи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (п.3) следует, что обязательства сторон выполнены, расчёт произведён полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (т.1 л.д. 14).

Суд учитывает, что требовать признать недействительной сделку, совершенную под влиянием заблуждения, может только сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. Это прямо следует из содержания п. 2 ст. 166 и п. 1 ст. 178 ГК РФ. В качестве такой стороны может быть физическое лицо, действующие лично или через представителя.

Требование о расторжение договора при существенном нарушении договора, согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ также заявлять вправе только другая сторона договора.

Лица, не являющиеся стороной в сделке, стороной договора, не могут выступать в качестве истца по делам данной категории.

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Рамазановой З.А. была выдана доверенность на право распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом Сенаторовой Е.Ф., которая была обязана действовать от имени доверителя. Таким образом, Сенаторова Е.Ф., заключая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действовала от имени доверителя, порождая права и обязанности непосредственно для Рамазановой З.А., как представитель последней. Следовательно, Сенаторова Е.Ф., будучи представителем доверителя, не является стороной данной сделки как субъект прав и обязанностей по сделке. Откуда следует, что она не может требовать признать недействительной сделку по основаниям совершения её под влиянием заблуждения, а также не вправе требовать расторжения договора купли - продажи по основаниям существенного нарушения договора.

В связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Сенаторовой Е.Ф. о признании недействительной сделкой и расторжении договора купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Требования Сенаторовой Е.Ф. о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ч. 2 ст. 178 ГК РФ, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на домовладение и земельный участок, о возврате Рамазановой З.А. недвижимости согласно ст. 1102, 1104 ГК РФ, являются производными от требований о признании недействительной сделкой и расторжении договора купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и также не подлежат удовлетворению. В связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении этих требований Сенаторовой Е.Ф.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца Рамазановой З.А. о признании недействительной сделкой договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ч. 2 ст. 178 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества предмета сделки или таких его качеств, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Из иска Рамазановой З.А. следует, что у неё, якобы, было заблуждение в характере (природе) сделки, при этом после подачи иска в суд Рамазанова З.А. вначале поясняла, что она выдавала доверенность для заключения договора ренты с пожизненным содержанием Сенаторовой Е.Ф. ей же - Сенаторовой Е.Ф., при этом в доверенности отсутствует такое полномочие, что указывает на отсутствие соответствующего волеизъявления собственника недвижимого имущества. Затем Рамазанова З.А. стала утверждать, что хотела, чтобы Сенаторова Е.Ф. заключила с Харатян С.С. договор найма. Данная линия поведения истицы указывает на то, что Рамазанова З.А. пытается ввести суд в заблуждение. В доверенности кроме полномочий на сдачу в наём и аренду имеется полномочие на продажу земельного участка и жилого дома. Согласно показаниям свидетеля АГВ, Рамазановы неоднократно приезжали в <адрес> после направления документов и доверенности Сенаторовой Е.Ф. на распоряжение имуществом, видели, что Харатян С.С. капитально перестраивает помещения домовладения, однако никаких требований к Харатян С.С. не предъявляли (в судебное заседание сведений об обращении в правоохранительные органы, суд о нарушении прав собственников по поводу перестройки помещений не представлено), что указывает на отсутствие заблуждения Рамазановой З.А. о характере (природе) сделки, заключённой от её имени Сенаторовой Е.Ф. с Харатян С.С. и что этой сделкой не является наем жилого помещения.

О наличии волеизъявления Рамазановой З.А. продать жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> свидетельствует полномочие, изложенное в доверенности на имя Сенаторовой Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ - продать указанный земельный участок и жилой дом. Данную доверенность Рамазанова З.А. не отменяла.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Истица Рамазанова З.А., утверждая, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, не представила надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что Рамазанова З.А. осознавала характер сделки, ведущей к отчуждению прав на имущество.

Доводы истицы Рамазановой З.А. и её представителя Темир-Булатовой С.В., что совершившая сделку купли-продажи по доверенности Сенаторова Е.Ф., безграмотная, не умеющая ни читать, ни писать, имеющая заболевания органов зрения, была введена в заблуждение Харатян С.С. при заключении договора купли-продажи, безосновательны.

Утверждения в судебном заседании истицы Рамазановой З.А., представителя Темир-Булатовой С.В., Сенаторовой Е.Ф., что Сенаторова Е.Ф. не имеет ни одного класса образования, опровергаются исследованными в суде доказательствами. Так в суд были представлены: трудовая книжка Сенаторовой Е.Ф., в которой имеется отметка о том, что Сенаторова Е.Ф. имеет начальное образование, в графе «подпись владельца Трудовой книжки» выполнена подпись в виде четкого отображения фамилии «Сенаторова», свидетельствующая о том, что человек, выполнивший данную подпись, неплохо владеет письмом, такая же подпись имеется в паспорте на имя Сенаторовой Е.Ф. в графе «личная подпись» ( т.1 л.д. 23); свидетельство об окончании Сенаторовой Е.Ф. курсов подготовки судовых коков при <данные изъяты> школе усовершенствования кадров плавсостава, из которого следует, что Сенаторова Е.Ф. по всем предметам имела отличный результат, выпускные экзамены сдала на отлично. В судебном заседании Сенаторова Е.Ф. подтвердила, что указанные документы принадлежат ей.

Несостоятельны доводы истца Рамазановой З.А., представителя Темир-Булатовой С.В. о невозможности Сенаторовой Е.Ф. в силу неграмотности понять значение происходящего при заключении договора купли-продажи домовладения и о заблуждении Сенаторовой Е.Ф. относительно природы совершенной сделки и ее последствий, учитывая, что термины оформляемых для купли-продажи документов не требуют особых специальных познаний, а заболевания органов зрения сами по себе не влияют на формирование волеизъявления при заключении договора, в том числе на объективную возможность осознавать характер совершаемых действий.

Из показаний свидетеля ЛНН, оглашённых в судебном заседании, следует, что <данные изъяты> и оказывает услуги по подготовке документов к заключению договоров. Сенаторова Е.Ф. и Харатян С.С. несколько раз приходили к ней за оказанием услуг. В первый раз пришли с намерением заключить договор ренты с пожизненным содержанием Сенаторовой Е.Ф.. У Сенаторовой была доверенность на право распоряжаться недвижимым имуществом. ЛНН разъяснила им, что такой договор они заключить не смогут, так как доверенность была выдана Сенаторовой Е.Ф. Потом они (Сенаторова Е.Ф. и Харатян С.С.) опять к ней приехали и объяснили, что решили сделать документы на продажу домовладения. При ней обговаривались условия договора, стоимость, передача денег. ЛНН им объяснила, что на момент подписания договора деньги должны быть переданы. Она отдала им (Сенаторовой Е.Ф. и Харатян С.С.) документы, с которыми те должны были ознакомиться и ехать в регистрационную палату для регистрации сделки (т.1 л.д. 139-142).

Показания ЛНН подтверждаются объяснением истицы Рамазановой З.А. (т.1 л.д. 123), из которого следует, что после того как она выслала Сенаторовой Е.Ф. документы на домовладение, та позвонила ей и сообщила, что по высланной доверенности не получается оформить договор ренты.

Из показаний свидетеля ИТН следует, что при регистрации договора купли-продажи недвижимости, лицам, заключающим договор, поясняется, что они должны подписать заявление, адресованное регистрационной палате, о регистрации перехода права собственности на недвижимость, а перед этим устанавливается личность лица обратившегося за регистрацией.

Из копий заявлений, поданных в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Сенаторова Е.Ф. обратилась в регистрационную палату с просьбой зарегистрировать переход права собственности к Харатян С.С. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 15, 16). Под заявлениями стоит подпись Сенаторовой Е.Ф.

Из вышеперечисленных доказательств следует, что Сенаторова Е.Ф. не могла не осознавать какую сделку от имени Рамазановой З.А. она совершает и что этой сделкой является купля - продажа жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Из копий медицинских документов Сенаторовой Е.Ф., представленных в суд, не следует, что Сенаторова Е.Ф. на момент совершения сделки от имени Рамазановой З.А. - купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отдавала отчёт своим действиям, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими ( т.1 л.д. 25-33).

Полномочиями на продажу земельного участка и жилого дома от своего имени Сенаторову Е.Ф. наделила Рамазанова З.А., выдав ей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>.

Доводы истца Рамазановой З.А. и оглашённые показания нотариуса АНИ, удостоверившей доверенность Рамазановой З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что полномочия на продажу земельного участка и жилого дома были вписаны в доверенность по совету нотариуса, значения не имеют, поскольку могут указывать только на условия формирования волеизъявления доверителя. Доверенность является односторонней сделкой, где указывается сформированное волеизъявление лица, наделяющего полномочиями другое лицо для представительства перед третьими лицами.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Смысл и значение доверенности, её юридические последствия, а также содержание статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации мне разъяснены и соответствуют моим намерениям», далее имеется подпись доверителя Рамазановой З.А..

Требования истицы Рамазановой З.А. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по основаниям ч.2 ст. 450 ГК РФ ввиду существенного нарушения условий договора Харатян С.С. - невыполнения им обязанностей по оплате за купленную недвижимость, не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку предметом спора является вопрос исполнения лицом денежного обязательства при выполнении условий договора купли-продажи, допустимыми будут являться только письменные доказательства, которыми четко подтверждается факт передачи ответчиком и принятия истцом определенной денежной суммы; при этом данный факт обязательно должен быть зафиксирован подписями сторон договора.

Такими доказательствами, на которые ссылается ответчик Харатян С.С. по делу, являются: письменный договор купли продажи земельного участка с жилым домом, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Рамазановой З.А. в лице Сенаторовой Е.Ф. и Харатян С.С., из которого следует, что цена договора <данные изъяты> рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора купли-продажи; акт приема-передачи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обязательства сторон выполнены, расчёт произведён полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. Договор купли-продажи и акт приёма-передачи недвижимого имущества подписаны покупателем и представителем продавца по доверенности, что не опровергается сторонами.

Доводы истца и его представителя, что передача денежных средств обязательно должна сопровождаться распиской, не основаны на законе. При совершении сделки между физическими лицами, доказательствами, подтверждающими факт уплаты денежных средств за приобретенное жилье, могут служить документы: акт о взаимных расчетах по договору купли-продажи, сам договор купли-продажи, которые являются письменными доказательствами.

Доводы истца Рамазановой З.А. о том, что передача денег между ответчиком Харатян С.С. и представителем Сенаторовой Е.Ф. не состоялась, надлежащими доказательствами не подтверждены. Напротив, письменными документами факт передачи денег подтвержден полностью.

Аудиозапись, на которую ссылаются истец Рамазанова З.А., её представитель Темир-Булатова С.В., третье лицо Рамазанов М.М., прослушанная в судебном заседании, не может служить доказательством неуплаты Харатяном С.С. денежных средств Сенаторовой Е.Ф. по договору купли-продажи. Из аудиозаписи нельзя сделать однозначного вывода, что речь идёт о неуплате денежных средств Сенаторовой Е.Ф., а не другому лицу за «оформление документов за 3-4 дня на себя». Харатян С.С. утверждал в судебном заседании, что в этой части разговор шёл не об оплате денег по договору купли-продажи. Об этом разговор был дальше, но запись, представленная стороной истцов, не содержит всего разговора и явно прерывается. Когда разговор был об оплате по договору купли-продажи, он ответил на вопрос Рамазанова М.М., чтобы об этом он поинтересовался у Сенаторовой Е.Ф., а этого на записи нет.

Кроме того, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истица Рамазанова З.А., третье лицо Рамазанов М.М. пояснили в судебном заседании, что Рамазанова З.А. производила аудиозапись скрытно от других лиц, участвующих в разговоре, то есть участники разговора, записанного Рамазановой М.М., не знали, что производится аудиозапись их разговора. Ответчик Харатян С.С. подтвердил в судебном заседании, что он не знал, что их разговор записывается на диктофон.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.03.2011 N 3-П, получение информации путем использования негласных методов и средств, включая и аудиозапись допускается только при проведении оперативно-розыскных мероприятий органами, уполномоченными на осуществление оперативно-розыскной деятельности, при наличии соответствующих оснований и условий и в пределах предоставленных им полномочий.

В связи с чем суд считает представленную аудиозапись недопустимым доказательством в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

По этим же основаниям суд считает недопустимым доказательством, предоставленную ответчиком Харатян С.С., прослушанную в судебном заседании, аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося, по утверждению ответчика, между Харатян С.С. и Сенаторовой Е.Ф., из которой, по его утверждению следует, что Сенаторова Е.Ф. не хочет ни каких судов и желает, чтобы Харатян С.С. жил в большом доме спорного домовладения. Из пояснения Харатян С.С. следует, что Сенаторова Е.Ф. не знала, что он ведёт аудиозапись их разговора.

Судом устанавливалась возможность Харатян С.С. заплатить по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Из объяснений Харатян С.С. следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей у него имелись на момент ДД.ММ.ГГГГ. Эта сумма денег - общие сбережения его семьи. Он держал свиней и продавал их, работал на стройке, ремонтировал здания, получал оплату за свой труд. Также работали другие члены его семьи. Полученные деньги частично откладывались, частично тратились на семью. Таким образом, образовалась сумма <данные изъяты> рублей, которые он отдал Сенаторовой Е.Ф. по договору купли-продажи.

Объяснения Харатян С.С. подтверждаются исследованными в суде доказательствами: справкой гл. госветинспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Харатян С.С. имелось свинопоголовье в ДД.ММ.ГГГГ году (т.2 л.д. 14).; справкой Управления сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость одной головы свинопоголовья составляло в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рублей; показаниями свидетеля СОВ, из которых следует, что он заключал с организациями договоры подряда на ремонт помещений, и у него в бригаде работал Харатян С.С. и его сын, за что они получали денежное вознаграждение, кроме того, они работали и у частных лиц без оформления договоров; показаниями свидетеля ВГП, из которых следует, что она работала в отделе образования администрации <адрес> муниципального района, в её обязанности входили вопросы ремонта объектов недвижимости. Харатян С.С. и его сын выполняли ремонтно-строительные работы на объектах отдела образования администрации <данные изъяты> муниципального образования. Договор подряда обычно заключался с СОВ. Из договоров на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 15), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ( т.2 л.д. 16), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.( т.2 л.д. 102) следует, что они заключались с СОВ.

Из показаний свидетеля НМЕ, данных в судебном заседании, следует, что она сноха Харатян С.С.. Их семья копила деньги на покупку жилья. Свекор с её мужем постоянно работали на стройках, зарабатывали деньги, она работала неофициально у знакомых, держали хозяйство и продавали мясо. В мае ДД.ММ.ГГГГ года Сенаторова Е.Ф. предложила им купить дом. Они согласились. При ней Харатян С.С. взял из дома <данные изъяты> рублей и поехал к Сенаторовой заключать договор купли-продажи.

Из приобщённых к материалам дела копий сберегательных книжек на имя ХЛМ №№, Харатян С.С. № № следует, что в семье Харатян С.С. имеются денежные средства, которые они откладывают на сберегательную книжку.

Вышеприведённые доказательства служат подтверждением того, что у Харатян С.С. имелась работа, заработок, подсобное хозяйство, в семье имеются денежные средства, что указывает на возможность Харатян С.С. заплатить <данные изъяты> рублей по сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Суд считает недопустимым доказательством копию договора на выполнение работ № (т. 2 л.д. 103), в связи с тем, что часть текста в копии документа нечитаемая.

Требования истицы Рамазановой З.А. о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ч. 2 ст. 178 ГК РФ, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на домовладение и земельный участок, о возврате Рамазановой З.А. недвижимости согласно ст. 1102, 1104 ГК РФ, являются производными от требований о признании недействительной сделкой и расторжении договора купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и также не подлежат удовлетворению. В связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении этих требований иска Рамазановой З.А..

Суд считает, что заявление ответчика Харатян С.С. о применении срока исковой давности относительно требований, заявленных истицей Рамазановой З.А., не может быть удовлетворено, поскольку в суд не представлено достоверных доказательств того, что с первоначальным иском в суд к ответчику Харатян С.С. истица Рамазанова З.А. обратилась спустя год, после того как узнала, что Харатян С.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Требования третьего, лица заявляющего самостоятельные требования, Рамазанова М.М. о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основаниям ст. 450 ГК РФ, так как, по мнению заявителя, Харатян С.С. денег никаких не передавал, а значит сделка недействительна, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что требования о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, может заявлять только сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В качестве такой стороны может быть физическое лицо, действующие лично или через представителя.

Требование о расторжение договора при существенном нарушении договора, согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, также вправе заявлять только другая сторона договора.

Согласно ч.1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Рамазанов М.М. не представил в суд доказательства того, что он являлся стороной в сделке купли-продажи земельного участка с жилым домом, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив им предъявляются другие требования по данному гражданскому делу по тем основаниям, что он не согласен был на совершение указанной сделки его супругой и не знал о сделке на момент её совершения.

Требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Рамазанова М.М. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Рамазановой З.А. на уполномочивание Сенаторовой Е.Ф. на распоряжение земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 59 Основ законодательства Российской федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Согласно Приказу Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256 "Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов" в тексте доверенности от имени физического лица должны быть указаны место и дата ее составления (подписания), фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), дата и место рождения, гражданство, пол, адрес места жительства лица, выдавшего доверенность, а также лица, на имя которого она выдана.

Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Срок действия доверенности обозначается прописью.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Рамазановой З.А. на уполномочивание Сенаторовой Е.Ф. на распоряжение земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес> соответствует вышеуказанным требованиям.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Рамазанов М.М. не представил суду доказательств недействительности указанной сделки - доверенности. Суд не находит оснований ничтожности указанной доверенности (односторонней сделки) либо признания её недействительной.

Доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Рамазанова М.М. о том, что, так как данная доверенность Рамазановой З.А. выдавалась на правомочие по распоряжению не личным её имуществом, а их общим (совместным) имуществом, то при выдаче данной доверенности должны быть соблюдены положения закона, в частности, предусмотренные ч. 3 ст. 253 ГК РФ эта сделка может быть признана недействительной, основаны на неправильном толковании норм права. Указанные третьим лицом нормы не имеют никакого отношения к выдаче доверенности, так как сама по себе эта сделка - доверенность не направлена на распоряжение каким-либо имуществом, а является действием лица, направленным на предоставление полномочий другому лицу от своего имени.

Также не подлежит удовлетворению требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Рамазанова М.М. о признании недействительной сделкой договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рамазановой З.А. в лице Сенаторовой Е.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Харатян С.С., по основаниям ч.3 ст. 253 ГК РФ, как совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, без необходимых полномочий.

Так как сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать, что контрагент знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом заявитель должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Ссылки третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Рамазанова М.М. на показания свидетелей ГМХ, ЛВЕ в подтверждение того, что Харатян С.С. знал или заведомо должен был знать о его несогласии на совершение сделки купли-продажи безосновательны, поскольку из показаний указанных свидетелей следует только то, что они знали и могли пояснить Харатян С.С., что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, приобреталось Рамазановой З.А. и Рамазановым М.М.. Из показаний указанных свидетелей не следует, что Харатян С.С. знал или заведомо должен был знать о несогласии Рамазанова М.М. на совершение сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, Рамазановым М.М. того обстоятельства, что другая сторона договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ - Харатян С.С. знал или заведомо должен был знать о несогласии супруга Рамазановой З.А. - Рамазанова М.М. на совершение данной сделки, в удовлетворении требований Рамазанова М.М. о признании недействительной сделкой договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рамазановой З. А. в лице Сенаторовой Е.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Харатян С.С. следует отказать.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований третьего лица Рамазанова М.М. о признании недействительной сделкой договора купли - продажи жилого дома и земельного участка является пропуск им срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком Харатян С.С. (т.3 л.д.75) и его представителем.

По заявленным в иске третьего лица требованиям установлен специальный срок исковой давности. В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ, ч.3 ст.253 ГК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Доводы Рамазанова М.М., что о сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка он узнал только в <данные изъяты> года, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так из объяснений третьего лица Рамазанова М.М., истицы-ответчика Рамазановой З.А. следует, что, узнав о том, что Харатян С.С. оформил домовладение, расположенное по адресу <адрес> на себя, они приехали в <адрес>, вызвали семью Харатян С.С. и стали выяснять у Харатян С.С. почему он оформил договор купли продажи их недвижимости на себя. При этом Рамазанова З.А. записала их разговор на диктофон. Дав время Харатян С.С. для урегулирования этого вопроса мирным путём, и не добившись результата, узнав на следующий день, что Харатян С.С. не собирается переоформлять домовладение, они через пять дней после этого пошли в милицию, где отдали аудиозапись разговора. Из протокола осмотра, составленного в ОВД <адрес>, следует, что кассета с записью разговора была изъята у Рамазановой З.А. ДД.ММ.ГГГГ (л. 44-46 отказного материала ОВД по <адрес>). Из этого следует, что третье лицо, заявляющее самостоятельное требование, Рамазанов М.М. узнал об оспариваемом договоре купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (даты записи разговора с Харатян С.С.) и, начиная с указанной даты, в предусмотренный законом годичный срок в суд с требованиями о признании договора недействительным по указанным основаниям не обратился, а обратился с исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок исковой давности.

Об уважительности причин пропуска срока исковой давности Рамазанов М.М. в суде не заявлял.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Рамазанова М.М. о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ч. 2 ст. 178 ГК РФ, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на домовладение и земельный участок, о возврате Рамазановой З.А. недвижимости согласно ст. 1102, 1104 ГК РФ, являются производными от требований о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Рамазановой З.А., о признании недействительной сделкой и расторжении договора купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых суд посчитал необходимым отказать третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, Рамазанову М.М. и, соответственно, эти требования также не подлежат удовлетворению.

Также судом учитывается, что Следственным отделом при ОВД по <адрес> проводилась проверка по заявлению Сенаторовой Е.Ф. о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Харатян С.С. обманным путём на своё имя оформил право собственности на принадлежащий Рамазановой З.А. земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалами доследственной проверки не установлен факт оформления Харатяном С.С. обманным путём права собственности на домовладение и земельный участок в <адрес>. Договор заключён в соответствии с действующим законодательством ( т.1 л.д. 87-99).

Заявление свидетеля ГМХ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности явиться в судебное заседание, где она среди прочего указывает, что Сенаторова денег от Харатян не получала, так как они говорили, что на покупку дома денег нет, не может служить доказательством по данному делу того, что Харатян С.С. не уплатил деньги по договору купли-продажи Сенаторовой Е.Ф.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются показания свидетелей.

Заявление свидетеля, переданное в суд, не относится к доказательствам, предусмотренным ГПК РФ.

Кроме того, ответчик Харатян С.С. в судебном заседании давал объяснения, что ГМХ он пояснял о том, что у него нет денег на покупку дома, который ГМХ предлагала им посмотреть, так как за тот дом просили большую цену. Это не означает, что у них вообще нет денег, сумма денег в <данные изъяты> рублей у них была.

Из показаний свидетеля ГМХ, оглашённых в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ года соседка Сенаторова Е.Ф. принесла ей показать документы, где она увидела копию договора купли-продажи, из которого было видно, что Харатян С.С. оформил домовладение на себя. Харатян С.С. не платил деньги по договору купли-продажи Сенаторовой Е.Ф., так как она не видела у Сенаторовой Е.Ф. денег.

Указанные показания не подтверждают с достоверностью тот факт, что Сенаторова Е.Ф. не была осведомлена о характере заключаемой сделки и факт неуплаты Харатян С.С. денег по договору, так как свидетель ГМХ выражает своё субъективное отношение без подтверждения своих показаний фактическими обстоятельствами. Она не была непосредственным свидетелем при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

Из оглашённых показаний свидетелей САЮ, ЛВЕ, ЕВА также с достоверностью не следует то, что Сенаторова Е.Ф. не была осведомлена о характере заключаемой сделки, что Харатян С.С. не уплатил деньги по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Из копий объяснений Харатян С.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из отказанного материала СО <данные изъяты> ОВД, приобщённых к материалам гражданского дела по заявлению представителя истцов Темир-Булатовой С.В. не следует, что Сенаторова Е.Ф. не желала заключать договор купли-продажи, а Харатяном С.С. не были уплачены деньги Сенаторовой Е.Ф. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Из копии дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из отказанного материала СО <данные изъяты> ОВД, приобщённого к материалам гражданского дела по заявлению представителя истцов Темир-Булатовой С.В. также не следует, что Харатяном С.С. не были уплачены деньги Сенаторовой Е.Ф. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Суд, оценив относимость, допустимость доказательств, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска Сенаторовой Е.Ф., Рамазановой З.А. к Харатян С.С.; отказать в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Рамазанова М.М. к Рамазановой З.А., Сенаторовой Е.Ф., Харатян С.С. по вышеизложенным обстоятельствам.

Заявленные требования истицы Рамазановой З.А., Сенаторовой Е.Ф. о возмещении понесенных по делу судебных расходов с ответчика Харатян С.С. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы….

В силу ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является ответчик Харатян С.С. по всем заявленным требованиям и ответчики Рамазанова З.А., Сенаторова Е.Ф. по исковым требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Рамазанова М.М.

Ответчики Харатян С.С., Рамазанова З.А. и Сенаторова Е.Ф не обращались с письменным ходатайством о присуждении с проигравшей стороны - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Рамазанова М.М., предъявлявшего к ним требования, расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Харатян С.С. обращался с письменным ходатайством к суду ( т.1 л.д. 169) о присуждении с Рамазановой З.А. и Сенаторвой Е.Ф. расходов на оплату услуг представителя - адвоката Нурбагандова Б.Г. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 61) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 62) интересы Харатян С.С. в суде представлял адвокат Нурбагандов Б.Г.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Нурбагандов Б.Г. получил от Харатян С.С. <данные изъяты> рублей за представительство в Левокумском районном суде интересов Харатян С.С. по иску Рамазановой З.А. и Сенаторвой Е.Ф о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительным ( т.1 л.д. 170).

По мнению суда, указанная сумма является разумной и подлежит взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ с истцов Рамазановой З.А., Сенаторовой Е.Ф. в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждой в пользу ответчика Харатян С.С..

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении иска Сенаторовой Е.Ф., Рамазановой З.А. к Харатян С.С.

о признании недействительной сделкой договора купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рамазановой З.А. в лице Сенаторовой Е.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Харатян С.С. гражданином <адрес>, зарегистрированного <данные изъяты> отделом УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ за №

о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ч.2 ст. 178 ГК РФ, а именно: восстановлении за Рамазановой З.А. права собственности на домовладение и земельный участок № по <адрес>;

о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключённого между Рамазановой З.А. в лице Сенаторовой Е.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Харатян С.С. - гражданином <адрес>, по основаниям ч.2 ст. 450 ГК РФ ввиду существенного нарушения условий договора Харатян С.С. - невыполнения им обязанностей по оплате за купленную недвижимость и возврате Рамазановой З.А. данной недвижимости согласно ст. 1102, 1104 ГК РФ.

о признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за Харатян С.С. на жилой дом литер А по адресу <адрес>, кадастровый номер №

о признании недействительным свидетельства № о государственной регистрации права собственности за Харатян Сережей Саргисовичем на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, кадастровый № по адресу <адрес>, выданного <данные изъяты> отделом УФРС по СК;

о признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за Харатян С.С. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу <адрес>, кадастровый №

о признании недействительным свидетельства № о государственной регистрации права собственности за Харатян С.С. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый № выданного <данные изъяты> отделом УФРС по СК;

о взыскании с Харатян С.С. в пользу Рамазановой З.А. <данные изъяты> руб. за оформление доверенности представителя; <данные изъяты> руб. оплаченной госпошлины в пользу Сенаторовой Е.Ф., понесенных ею судебных расходов - <данные изъяты> руб. на оплату оформления доверенности представителя за № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дела в суде, и расходов на участие в деле адвоката в качестве ее представителя в суде в сумме <данные изъяты> руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать полностью в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Рамазанова М.М. к Рамазановой З.А., Сенаторовой Е.Ф., Харатян С.С. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Рамазановой З.А. на уполномочивание Сенаторовой Е.Ф. на распоряжение земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>;

о признании недействительной сделкой и расторжении договора купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рамазановой З.А. в лице Сенаторовой Е.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Харатян С.С. гражданином <адрес>, зарегистрированного <данные изъяты> отделом УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ за №, о возврате Рамазановой З.А. недвижимости согласно ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ;

о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ч. 2 ст. 178 ГК РФ, а именно: восстановлении за Рамазановой З.А. права собственности на домовладение и земельный участок № по <адрес>;

о признании недействительным свидетельства № о государственной регистрации права собственности за Харатян С.С. на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, кадастровый № по адресу <адрес>, выданного <данные изъяты> отделом УФРС по СК;

о признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за Харатян С.С. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу <адрес>, кадастровый №

Взыскать с Рамазановой З.А. и с Сенаторовой Е.Ф. <данные изъяты> рублей в пользу Харатян С.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Левокумского районного суда А.В. Иванов