РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 года                                                                                           с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.В. Иванова,

с участием:

помощника прокурора Левокумского района Самарина В.И.,

истца Шихшабекова Н.М.,

представителя истца Абдусаламова Г.Т., действующего по доверенности,

представителя ответчика СПК «<данные изъяты>» Н.Н. Гринько, действующей на основании доверенности,

при секретаре с/з В.В. Бураченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шихшабекова Н.М. о восстановлении на работе, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Левокумский районный суд с исковым заявлением обратился Шихшабеков Н.М. о восстановлении его на работе в должности старшего скотника цеха КРС и подсобного хозяйства в СПК «<данные изъяты>».

В исковом заявлении указал, что не может нести полную материальную ответственность, т.к. он не подписывал договор о полной материальной ответственности, инструкцию старшего чабана (гуртаправа), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу.

Считает увольнение незаконным, ввиду того, что нет доказательств его виновности.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по п.7 части первой ст. 81 Трудового кодекса при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.ст. 192-193 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Абдусаламов Г.Т. уточнил исковые требования: просил признать приказ СПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца Шихшабекова Н.М. незаконным. Восстановить его на работе в должности старшего скотника цеха КРС и подсобного хозяйства СПК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ изменил основания иска, просил признать увольнение незаконным дополнительно по тем основаниям, что Шихшабеков Н.М. являлся членом СПК «<данные изъяты>», а для увольнения членов кооператива нужна определённая процедура, которую в СПК «<данные изъяты>» не соблюли.

Истец Шихшабеков Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что он работал старшим скотником цеха КРС СПК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. За всё это время в хозяйстве списание на падёж животных не производилось, хотя животные погибали из-за заболеваний, из-за их ненадлежащего содержания. Так большое количество животных погибало от переохлаждения, из-за отсутствия надлежащих условий для содержания крупнорогатого скота, так как животные содержатся на улице, из-за того, что в помещении для содержания скота все не вмещаются. Он об этом устно докладывал руководству СПК «<данные изъяты>, и само оно это знало, так как руководству известно, какие помещения имеются на животноводческих точках для содержания скота и сколько поголовья животных имеется на этих точках, однако никаких мер для создания условий, необходимых для сохранности КРС, не создавало, всё переложили на старших скотников. Руководство СПК «<данные изъяты>» в случае падежа кооперативного поголовья заставляло скотников платить свои деньги. Если заплатишь, тогда списывали на прирезку, если не заплатишь, тогда вообще не списывали. Погибшие животные не подлежат списанию на прирезку. Прирезка это убой на мясо. Животное, которое издохло, нельзя использовать на мясо. А по данным СПК «<данные изъяты>» у них вообще нет падежа. Так не бывает.

За всё время работы старшим скотником, из-за того, что падёж животных не списывался, у него образовалась недостача КРС, за которые он не смог заплатить деньги, чтобы их списали на прирезку. Согласен, что всего их могло быть около <данные изъяты> голов. В основном погибал молодняк из-за переохлаждения. Реальную инвентаризацию в хозяйстве никогда не проводили. Из года в год на бумаге писали то поголовье, которое у него должно быть по учёту. Туда же писали павших животных, как живых, за которые не были заплачены деньги, чтобы их списали как на прирезку. У него на руках осталось две докладных ветврача от <данные изъяты> года, который осмотрел трупы животных на его участке. С этими докладными он должен был пойти и оплатить деньги, тогда животных спишут как на прирезку, деньги оприходуют как за мясо, при этом докладные изымаются. Так как он не смог в тот раз заплатить личные деньги, докладные стались у него на руках. Две других докладных от <данные изъяты> г. были оформлены уже после его увольнения, после того как он предоставил ветврачу уши павших животных. Раньше все эти вопросы не поднимал, так как не хотел терять работу и думал, что вопросы урегулируются мирным путём.

При пересчёте поголовья КРС на его точке ДД.ММ.ГГГГ никаких документов не составлялось. Главный зоотехник, юрист и начальник цеха бегло пересчитали находящихся на точке животных, что-то записали себе в тетрадь и уехали. Ему при этом нигде расписываться не предлагали. Также не предлагали написать объяснительную о причинах недостачи. Никаких сличительных ведомостей при пересчёте не составлялось. Никаких расписок от него не просили. После спешного пересчёта ДД.ММ.ГГГГ комиссия уехала, а он остался на точке. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ его уволили и только ДД.ММ.ГГГГ предложили подписать акт пересчёта от ДД.ММ.ГГГГ, который не составлялся на месте пересчёта, и написать объяснительную. Что-либо писать и подписывать он отказался, так как к тому моменту был уже уволен с СПК «<данные изъяты>».

Представитель ответчика Абдусаламов Г.Т. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, пояснил дополнительно, что Шихшабеков Н.М. является членом кооператива СПК «<данные изъяты>» и не мог быть уволен без решения общего собрания кооператива.

      Представитель ответчика Гринько Н.Н. в судебном заседании не признала исковые требования и пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с тем, что Шихшабеков Н.М. не был членом СПК «<данные изъяты>», он был нанятым рабочим.

      На момент ДД.ММ.ГГГГ всё поголовье, вверенное Шихшабекову Н.М., было в наличии, что подтверждается инвентаризационной описью животных, находящихся под ответственностью старшего скотника Шихшабекова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Затем Шихшабековым Н.М. были подписаны акты пересчёта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, где также указано всё поголовье в наличии. При пересчёте ДД.ММ.ГГГГ оказалось, что в наличии в гурте Шихшабекова Н.М. имеется только <данные изъяты> взрослых голов животных и <данные изъяты> телят. ДД.ММ.ГГГГ был произведён повторный пересчёт поголовья в гурте Шихшабекова Н.М. и было установлено, что у него отсутствует <данные изъяты> голов животных. Затем она уже в конторе СПК «<данные изъяты>» сверилась с учётными данными по поголовью, вверенного Шихшабекову Н.М., и установила, что у него нет в наличии <данные изъяты> голов КРС, о чём ДД.ММ.ГГГГ написала докладную на имя председателя СПК «Овцевод». ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ об увольнении Шихшабекова Н.М. по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Списание поголовья КРС в СПК «<данные изъяты>» производится. В подтверждение, просила приобщить выписки о прирезке по цеху КРС за ДД.ММ.ГГГГ г. и за ДД.ММ.ГГГГ г. Из которого следует, что за ДД.ММ.ГГГГ год у Шихшабекова было списано <данные изъяты> голов, за <данные изъяты> год <данные изъяты> голов на прирезку.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе суд должен дать оценку как наличию основания для увольнения, так и соблюдению работодателем порядка увольнения.

Согласно приказу СПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Шихшабеков Н.М. принят чабаном участка №.

Согласно приказу СПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Шихшабеков Н.М. переведён старшим скотником цеха КРС и подсобных производств.

Согласно приказу СПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Шихшабеков Н.М. уволен с должности старшего скотника животноводческого участка № на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия).

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № основанием увольнения явилась докладная юриста Гринько Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной юриста Гринько Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, при пересчёте ДД.ММ.ГГГГ КРС в гурту старшего скотника Шихшабекова Н.М. была выявлена недостача в количестве <данные изъяты> голов, просит Шихшабекова Н.М. уволить по ст. 81 п. 7 (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно Типового договора, СПК «<данные изъяты>» заключил ДД.ММ.ГГГГ со старшим скотником цеха КРС и подсобного хозяйства Шихшабековым Н.М. договор о полной индивидуальной материальной ответственности на следующих условиях:

Шихшабеков Н.М., выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением поголовья КРС кошары, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ценностей, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать администрации предприятия, учреждения, организации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей;

г) участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

2. Администрация обязуется:

а) создать работнику условия необходимые для работы в обеспечении полной сохранности вверенных ему материальных ценностей;

б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, а также с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приемки, обработки, продажи (отпуска) перевозки или применения в процессе производства переданных ему материальных ценностей;

в) проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей.

4. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

5. Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями предприятия, учреждения, организации.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о восстановлении на работе, в частности, относится: какие конкретно виновные действия совершил истец и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истцом послужила докладная юрисконсульта СПК «<данные изъяты>» о наличии недостачи в количестве <данные изъяты> голов КРС в гурту старшего скотника Шихшабекова Н.М., выявленной при пересчёте ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 247 ТК РФ, работодатель обязан был провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника еще не является основанием для его материальной ответственности и соответственно для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Размер недостачи вверенного имущества у старшего скотника Шихшабекова Н.М. ответчиком СПК «<данные изъяты>» обосновывается результатами пересчёта КРС ДД.ММ.ГГГГ, проведённого комиссией в составе: начальника цеха овцеводства В.НВ, юрисконсульта Г.Н.Н.., главного зоотехника ЗЖМ.

В ходе пересчёта был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что выявлена недостача в количестве: быки производители -<данные изъяты> гол., коровы - <данные изъяты> гол., нетели - <данные изъяты> гол., тёлки <данные изъяты> г. - <данные изъяты> гол., тёлки 09 г. - <данные изъяты> гол., тёлки 2010 г. - <данные изъяты> гол., бычки 2010 г. - <данные изъяты> гол., бычки 2009 г. - <данные изъяты> гол., бычки 2011 г. - <данные изъяты> гол., бычки 2011 г. - <данные изъяты> гол., конь/мерин <данные изъяты> гол.

Из акта следует, что недостача крупнорогатого скота составляет <данные изъяты> голов, кроме того <данные изъяты> к/мерин.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что в пересчёте принимал участие Шихшабеков Н.М., а также отсутствует его подпись и фамилия в числе лиц, которые должны были подписать акт.

Согласно п. 116 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях, утверждённых Приказом Минсельхоза РФ от 31.01.2003 N 26, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 "Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Далее, в пункте 117 этих Методических рекомендаций указано, что проведение инвентаризации обязательно:… перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества….

Таким образом, для проверки наличия и сохранности имущества должна была проводиться инвентаризация.

В договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, в п. 2 указано, что администрация (СПК «<данные изъяты>») обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49., до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Пункт 2.8 Методических указаний, утверждённых Минфином РФ, предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний, утверждённых Минфином РФ).

        Приказом Минсельхозпрода РФ от 25.09.1995 N 271 "Об утверждении ведомственных форм по инвентаризации основных средств" утверждена форма инвентаризационной описи рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей. Согласно указанной форме инвентаризационной описи в ней, наряду с другими данными, указывается номер животного (бирка, тавро, ушной номер).

Исследовав доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчиком СПК «<данные изъяты>» существенно нарушены правила проведения инвентаризации.

Так в материалах дела отсутствует расписка материально ответственного лица - Шихшабекова Н.М. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Также отсутствует расписка истца, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

В представленном акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на номера животных, без чего нельзя сделать вывод о том, что недостающие животные были вверены старшему скотнику Шихшабекову Н.М..

Размер недостачи поголовья КРС, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> голов), отличается от размера недостачи поголовья КРС, указанного в докладной юрисконсульта от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> голов), что в свою очередь свидетельствует о произвольном пересчёте поголовья КРС ДД.ММ.ГГГГ, вверенного Шихшабекову Н.М..

Вышеуказанные нарушения порядка проведения инвентаризации, учёта материальных ценностей, не позволяют считать акт от ДД.ММ.ГГГГ достоверным доказательством причинения работником Шихшабековым Н.М. материального ущерба работодателю СПК «<данные изъяты>».

Ссылки представителя СПК «<данные изъяты>», что подтверждением недостачи у Шихшабекова Н.М. служит акт от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие вверенного Шихшабекову Н.М. поголовья КРС, а не на недостачу его. Кроме того, в указанном акте и приложении к нему имеется множество неоговоренных исправлений. Тогда как согласно п. 2.9 упомянутых Методических указаний по проведению инвентаризации имущества, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В докладной, послужившей основанием для увольнения Шихшабекова Н.М., юрисконсульт ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ, а не на акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Причины возникновения указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ недостачи, работодателем не выяснялись. Работодатель ограничился предложением Шихшабекову Н.М. написать объяснительную после ознакомления с докладной юрисконсульта от ДД.ММ.ГГГГ, от написания которой Шихшабеков Н.М. отказался (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пояснению в судебном заседании представителя СПК «<данные изъяты>», утверждавшей, что проверка в соответствии со ст. 247 ТК РФ проводилась, проверка заключалась в том, что после пересчёта были сверены черновые записи, сделанные при пересчёте от ДД.ММ.ГГГГ, и данные учёта, находящиеся в конторе СПК «<данные изъяты>» (тогда как, в соответствии с п. 2.4 Методических указаний, утверждённых Минфином РФ, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей). Из этого следует, что была произведена только проверка размера недостачи, без проверки причин недостачи, как того требует статья 247 ТК РФ.

Как было установлено в суде, акт от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, на месте при пересчёте поголовья не составлялся, а был составлен после, на основе черновых записей. ДД.ММ.ГГГГ Шихшабекову Н.М. не предлагалось подписать акт о недостаче, это было сделано уже после его увольнения, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеуказанного следует, что дальнейшая «инвентаризация», после «чернового» пересчёта поголовья ДД.ММ.ГГГГ, проводилась в отсутствии Шихшабекова Н.М., что недопустимо в соответствии с п 2.8 вышеуказанных Методических указаний, утверждённых Минфином РФ, из которых следует, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Ответчиком не представлены в суд приходные документы, из которых бы следовало, что Шихшабеков Н.М. принял индивидуально-определённое имущество (перечень поголовья животных с указанием номеров), за исключением актов на оприходование приплода животных за четыре месяца 2011 года на <данные изъяты> телёнка. Ссылки ответчика при этом на инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ. года несостоятельны. Истец отрицал, что в указанной описи зафиксированы результаты фактической проверки наличия вверенного ему поголовья, указывая, что описи составляются формально, при этом туда включаются и павшие животные. Объяснения истца в этой части нашло своё подтверждение.

Истцом в суд представлены докладные <данные изъяты> ШСМ <данные изъяты> МЛА от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что <данные изъяты> ШСМ в присутствии ст. гуртоправа Шихшабекова Н. были осмотрены трупы животных, среди которых указаны тёлки 10 г. №, №, бычок 10 г. №. Свидетель - ветврач ШСМ в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. г. он осматривал трупы этих животных на точке старшего скотника Шихшабекова Н.М.

      Эти животные: тёлки 10 г. №, №, бычок 10 г. №, указаны и в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком в обоснование фактического наличия у Шихшабеков Н.М. на момент начала 2011 года вверенного ему поголовья, то есть как живые на момент ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд приходит к выводу о достоверности объяснения Шихшабекова Н.М. о том, что в СПК «<данные изъяты>» павшие животные не списываются, причины их гибели не выясняются, что недостача животных в количестве <данные изъяты> голов у него образовалась за период в несколько лет.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что работодатель СПК «<данные изъяты>, проведя ненадлежащую проверку размера недостачи товарно-материальных ценностей у старшего скотника Шихшабекова Н.М. и не произведя проверки для установления причин возникновения этой недостачи, не имел законных оснований для увольнения Шихшабекова Н.М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании приказа СПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шихшабекова Н.М. незаконным и восстановлении его на работе в должности старшего скотника цеха КРС и подсобного хозяйства СПК «<данные изъяты>».

Доводы истца о незаконности его увольнения, в связи с тем, что он являлся членом кооператива СПК «<данные изъяты>», не нашли своего подтверждения, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он был принят в члены кооператива СПК «<данные изъяты>».

Согласно справки СПК «<данные изъяты>», сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>» был образован ДД.ММ.ГГГГ из СКП «<данные изъяты>» на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу СПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Шихшабеков Н.М. принят чабаном участка № с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 40 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации», для осуществления своей деятельности кооперативы вправе нанимать работников.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" граждане, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.

Заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.

Члену кооператива выдается членская книжка.

Согласно справки СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Шихшабеков Н.М. не является членом сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты>.

Представленное истцом свидетельство о наличии права общей долевой собственности на земельный участок, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством членства Шихшабекова Н.М. в кооперативе СПК «<данные изъяты>».

Доводы истца Шихшабекова Н.М., что он не подписывал договор о полной материальной ответственности, инструкцию старшего чабана (гуртаправа), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно заключению экспертов Бюро независимых экспертиз «<данные изъяты>» №-Э/11 от ДД.ММ.ГГГГ - подписи от имени Шихшабекова Н.М. в инструкции старшего чабана (гуртоправа) от ДД.ММ.ГГГГ, в типовом договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Шихшабековым Н.М.

      Оценивая указанное заключение экспертов Бюро независимых экспертиз «<данные изъяты>» №-Э/11 от ДД.ММ.ГГГГ, суд согласился с ним, использовал как доказательство по делу, так как указанное заключение соответствует требованиям закона. Выводы экспертов основаны на совокупности представленных материалов, которые приняты во внимание и по ним был сделан полный соответствующий анализ.     

Истцы - по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, на основании п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика СПК «<данные изъяты>».

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шихшабекова Н.М. удовлетворить.

Признать приказ СПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шихшабекова Н.М. незаконным.

Восстановить Шихшабекова Н.М. на работе в должности старшего скотника цеха КРС и подсобного хозяйства СПК «<данные изъяты>».

Взыскать с СПК «<данные изъяты>» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Левокумского районного суда                                                                 А.В. Иванов