Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года с.Левокумское Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Е.Н.Филёвой, представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Гавриш В.Н., действующего на основании доверенности от 09.11.2010 года №09/120838, действительной по 01.11.2013 года, ответчика (истца по встречному иску) Зеленова А.Н., при секретаре Батаевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по иску по первоначальному исковому заявлению Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" к Зеленову А.Н., Зеленовой Т.И., Зеленовой И.Н. о взыскании кредиторской задолженности и судебных расходов; по встречному иску Зеленова А.Н. к ОАО «<данные изъяты>» в лице заместителя управляющего Левокумским отделением № ФИО6 о признании недействительным кредитного договора №20948 от 15.06.2009 года и возврате денежных средств, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, исходя из учётной ставки банковского процента на день вынесения решения, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, у с т а н о в и л: Представитель ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Зеленову А.Н., Зеленовой Т.И., Зеленовой И.Н. о взыскании солидарно кредиторской задолженности в размере <данные изъяты>, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №20948 от 15.06.2009 года, по договорам поручительства. 26.07.2011 года представитель ОАО «<данные изъяты>» исковые требования уменьшил, поскольку должником часть долга была погашена добровольно. Просил взыскать с должника и поручителей сумму основного просроченного долга на30.06.2011 года в размере <данные изъяты> 27.09.2011 года суд принял к производству встречный иск Зеленова А.Н. к ОАО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что банком незаконно включено в условия договора положение об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта, считает, что, включая в договор такое условие, ответчик (истец по первоначальному иску) путём обмана ввёл Зеленова А.Н. в заблуждение, злоупотребив его доверием, чем причинил последнему моральные страдания. 02.11.2011 года Зеленов А.Н. увеличил встречные исковые требования в части размера морального вреда, полагая, что в его пользу необходимо взыскать <данные изъяты> рублей, а так же просил признать незаконным не определение в кредитном договоре №20948 от 15.06.2009 года полной стоимости кредита, просил взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) штраф в доход государства в размере 50 процентов от цены иска. В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» Гавриш В.Н., действующий на основании доверенности, уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить первоначальный иск, взыскать с ответчиков солидарно сумму основного просроченного долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. При этом увеличенные встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Зеленов А.Н., заключая указанный выше кредитный договор, был ознакомлен с его условиями, согласился с ними и добровольно его подписал. Кроме того, им пропущен срок исковой давности для подачи иска о признании договора недействительным, поскольку считает, указанный срок составляет 1 год со дня подписания кредитного договора. Зеленов А.Н. в судебном заседании уменьшенные исковые требования по первоначальному иску не признал, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Просил удовлетворить его увеличенный встречный иск, дополнил его в обоснование причиненного ему морального вреда тем, что ответчик (по встречному иску) обратился в суд за взысканием суммы кредита не уведомил его о необходимости погашения задолженности и знал о том, что он находится в трудной жизненной ситуации и не имеет возможности своевременно оплачивать кредит. Ответчики (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца по встречному иску) Зеленова Т.И., Зеленова И.Н. в судебное заседание не явились, извещены телеграммами, в деле имеются заявления, согласно которых просили гражданское дело рассмотреть без их участия. Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с кредитным договором №20948 от 15.06.2009 года истцом (по первоначальному иску) был выдан кредит Зеленову А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера, на получение указанной суммы, подписанного Зеленовым А.Н.. В соответствии с условиями кредитного договора, указанная сумма предоставлена на неотложные нужды на срок по 15.06.2014 года под 19% годовых, при этом сторонами согласованы сроки и размеры погашения кредита и процентов, размер и условия уплаты неустойки в случае просрочки платежей. Кроме того, пунктом 3.1. договора установлено, что за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата указанного единовременного платежа подтверждается выписками по лицевому счёту Зеленова А.Н. (т.1 л.д.73, 90-91), копией приходного кассового ордера от 17.06.2009г. (т.1 л.д.215). В обеспечение принятых обязательств по кредитному договору №20948 от 15.06.2009 года были заключены договоры поручительства с Зеленовой Т.И., Зеленовой И.Н., что подтверждается копиями договоров №20948/1 от 15.06.2009 года и №20948/2 от 15.06.2009 года. В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 26.07.2011 года у Зеленова А.Н. образовалась задолженность в виде просроченного основного долга в размере <данные изъяты> на 30.06.2011г., что подтверждается выпиской по лицевому счёту Зеленова А.Н. и расчётом суммы иска (т.1 л.д.90-93). В мае 2011 года представителем ОАО «<данные изъяты>» были направлены в адрес заёмщика и поручителей требования о погашении возникшей по кредитному договору №20948 от 15.06.2009 года задолженности, что подтверждается копиями требований и копиями почтовых уведомлений о вручении корреспонденции по адресам должников (т.1. л.д.57-60). Однако указанные требования согласно выписке из лицевого счёта должника, исполнены частично, задолженность в размере <данные изъяты> - просроченный основной долг, не погашена. К указанным правоотношениям сторон суд считает необходимым применить следующие нормы права. Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрена обязанность кредитных организаций указывать в договоре процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Указанные условия были согласованы сторонами при заключении кредитного договора №20948 от 15.06.2009 года. В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счёт не является банковским счётом физического лица, действия банка по его открытию и ведению не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, предусмотренной правилами ведения бухучета в кредитных организациях. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заёмщика, не предусмотрена, в связи с чем, данное условие договора является ничтожным. На основании изложенного, в соответствии с требованием п.2 ст.181 ГК РФ, суд считает, что иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трёх лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом (по встречному иску) не пропущен. Согласно статье 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены. На основании изложенного суд считает, что указанный в решении кредитный договор следует признать недействительным в части включения в него условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта, а уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Поскольку прочие части сделки не признаны судом недействительными, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, и на основании статей 361, 362, 363 ГК РФ, с должника и поручителей подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору №20948 от 15.06.2009 года в размере <данные изъяты>. Встречное исковое заявление в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании требований ст.395 ГК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению частично, поскольку, согласно расчёта Зеленова А.Н. (т.1,л.д.191) им заявлено требование о взыскании указанных процентов за период с 17.06.2009 года - даты оплаты комиссии за открытие ссудного счёта, по 17.06.2011 года. Однако расчёт в части подсчёта суммы, подлежащей взысканию за период с 17.06.2010 года по 17.06.2011 года по мнению суда произведён истцом по встречному иску неверно. При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер ставки рефинансирования Банка России, утвержденной Указанием Банка России от 29.04.2011 №2618-У, расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составит: <данные изъяты> рублей (сумма денежных средств) х 8,25% (ставка банковского процента) х 2 года (период просрочки) = <данные изъяты> рублей. В части требования о компенсации морального вреда, заявленного во встречном иске, суд считает необходимым Зеленову А.Н. отказать на основании следующего. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации причинителем вреда при наличии его вины и при этом обязанность доказывания наступления морального вреда по вине ответчика (по встречному иску) лежит на самом потребителе. Из доводов Зеленова А.Н. в обоснование причиненного ему морального вреда следует, что он испытывал нравственные страдания в результате того, что ответчик (по встречному иску) путём обмана ввёл его в заблуждение, злоупотребив его доверием, взяв оплату комиссии за открытие ссудного счёта. Однако, как следует из условий заключенного между сторонами кредитного договора, указанное условие было доведено до потребителя путём включения соответствующего условия в текст договора (пункт 3.1. кредитного договора), следовательно факт обмана либо злоупотребления доверием со стороны ответчика (по встречному иску) не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Так же в обоснование причиненного морального вреда Зеленов А.Н. заявил, что вред причинён ему вследствие обращения ответчика (по встречному иску) в суд за взысканием суммы кредита не уведомив истца (по встречному иску) о необходимости его погашения и зная о том, что истец (по встречному иску) находится в трудной жизненной ситуации и не имеет возможности своевременно оплачивать кредит. Однако из материалов дела следует, что представителем ОАО «<данные изъяты>» как должник, так и поручители были извещены об имеющейся задолженности, так же условиями кредитного договора сторонами были согласованы сроки и размеры погашения кредита и процентов, размер и условия уплаты неустойки в случае просрочки платежей. Причины, по которым Зеленов А.Н. не имел возможности своевременно оплачивать кредит не зависят от воли ОАО «<данные изъяты>», не могут быть поставлены в вину и послужить основанием для взыскания с последнего компенсации морального вреда, поскольку право требовать погашения задолженности по кредитному договору вытекает из правоотношений сторон и не может быть ограничено стороной договора в одностороннем порядке. Суд так же не находит оснований для взыскания с ответчика (по встречному иску) штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку указанный штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако, как установлено в судебном заседании такого требования ответчику (по встречному иску) Зеленовым А.Н. до обращения в суд не предъявлялось. Поскольку уменьшенные требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объёме, с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца, понесенные им расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку подтверждаются платежным поручением, а также на основании указанной нормы закона, с ответчика (по встречному иску) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19.НК ФР подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей, поскольку увеличенные встречные исковые требования удовлетворены частично. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить уменьшенные исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты> к Зеленову А.Н., Зеленовой Т.И., Зеленовой И.Н. в полном объёме. Взыскать солидарно с Зеленова А.Н., Зеленовой Т.И., Зеленовой И.Н. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № 20948 от 15.06.2009 года в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. Увеличенные встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Зеленова А.Н. <данные изъяты> рублей с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>. Взыскать в пользу Зеленова А.Н. с Открытого акционерного общества «<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В остальной части увеличенного встречного иска отказать. Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья