РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 ноября 2011 года с.Левокумское Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Е.Н. Филёвой, с участием: представителя истицы - адвоката Будённовской АК №1 Молчановой Н.В., действующей по доверенности от 06.06.2011 года, выданной на срок три года, с правом передоверия другим лицам; и по ордеру №046296 от 01.06.2011 года, удостоверение №598 выданное 22.06.2002 года УМЮ/УФРС по СК, представителя ответчика Мизиной Е.М., действующей по доверенности от 05.04.2011 года №135-ю, действительной до 31.12.2011 года, при секретаре судебного заседания Шавиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астаховой О.А. к ФГУП СК «<данные изъяты>» о взыскании убытков. у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, возникших вследствие того, что 19.10.2008 года в результате неисправности водопровода, находящегося на территории соседнего домовладения по адресу: <адрес> под воздействием водопроводной воды на подземном уровне было повреждено асфальтовое покрытие и жилой дом, принадлежащие истице и расположенные по адресу <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>. Истица в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления, просила рассмотреть гражданское дело без её участия. Представитель истицы в судебном заседании просила иск удовлетворить, поскольку ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, несёт ответственность за состояние водопроводных сетей. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на письменные возражения и дополнение к письменным возражениям, пояснила, что считает <данные изъяты> не надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что указанные водопроводные сети на балансе организации не числятся. Кроме того, в возникновении ущерба имеется вина истицы, поскольку она разместила колодец в непосредственной близости от жилого дома, что запрещено градостроительными нормами. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 39-40) жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу <данные изъяты> принадлежат на праве собственности Астаховой О.А.. В соответствии с копиями документов, исследованных в судебном заседании (договоров купли - продажи от 15.01.1998 года, от 21.11.2000 года, от 06.08.1992 года, от 20.08.1992 года, свидетельства о праве на наследство, выписки из ЕГРП от 21.12.2000 года, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество) жилой дом, расположенный по адресу <адрес> края, <адрес> является двухквартирным и в настоящее время на праве собственности принадлежит гражданам ФИО5 (<адрес>) и ФИО6 (<адрес>). В соответствии с заключением судебной экспертизы №10 от 29.05.2009 года, копия которой приобщена к делу из материалов гражданского дела №2-361/2009 года, установлена причинно - следственная связь между повреждениями, имеющимися в домовладении истицы и неисправностью водопровода, расположенного на территории домовладения по <адрес>, что привело к скоплению на несколько часов и более воды под жилым домом и асфальтом, принадлежащим истице, при этом стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере <данные изъяты> без учета НДС. При этом, вина истицы в наступлении неблагоприятных последствий не усматривается, поскольку экспертом исключены из прямых причин наступления повреждений ее имущества те обстоятельства, что во дворе размещён старый колодец и канализация. При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности водопровода между ресурсоснабжающей организацией и гражданами (договор водоснабжения с гражданами с.Левокумского заключен как публичный (л.д.87)), суд считает необходимым определить границу принадлежности водопровода по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Так пунктом 8 указанных Правил установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, и др., входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. В материалах дела имеется схема водопроводной сети домовладений № и № <данные изъяты> по <адрес> с отметкой места аварии, выполненная ответчиком. Стороной истицы местоположение прорыва трубопровода не оспаривается, указанное место расположено на территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес> края, <адрес>, после пересечения внешней стены домовладения с водопроводной сетью. Таким образом, судом установлено, что водопроводная сеть в месте аварии принадлежит собственнику домовладения, расположенного по указанному выше адресу - ФИО6 В соответствии с частью 2 статьи 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Следовательно, ответчик в силу прямого указания закона, обязан за счет абонента - ФИО6 осуществлять техническое обслуживание участка водопроводной сети, на котором произошла авария. При этом к указанным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, как следует из пояснений представителя ответчика такое обслуживание водопровода не производилось, а именно: договор на техническое обслуживание водопровода и соответствующих коммуникаций, принадлежащих ФИО6 не заключался и такие работы не проводились, технической и разрешительной документации на ввод в эксплуатацию водопровода, подводящего воду к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ответчиком не оформлялось, предписания и предупреждения ФИО6 о необходимости проведения профилактических или капитальных ремонтов в связи с физическим износом труб, а так же предписаний о техническом несоответствии принадлежащего ей трубопровода установленным нормам ответчиком не направлялось, так как считают, что это её сети. В соответствии с заключением судебной экспертизы, №10 от 29.05.2009 года установлено, что причиной и местом выхода из строя системы трубопровода могут явиться: техническая неисправность трубопроводной арматуры в водопроводном узле (колодце) или прорыв трубопровода в прилегающей к колодцу территории из-за отсутствия планово- профилактических ремонтов или физического износа системы трубопровода. В силу пунктов 1, 2 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуг по содержанию инженерного оборудования - водопровода. При этом суд считает необходимым установить их размер исходя из заключения судебной экспертизы, №10 от 29.05.2009 года, поскольку указанным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий аварии водопровода в их причинно-следственной связи. В возмещении иных расходов, указанных в иске, суд считает необходимым отказать, поскольку истицей не предоставлено соответствующих доказательств об их оплате. Поскольку судом установлено, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», то уплаченная истицей государственная пошлина при подаче настоящего иска подлежит возмещению с ответчика, поскольку истица должна быть освобождена от её уплаты на основании части 2 пункта 4 статьи 333.36. НК РФ. В оставшейся части государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части иска на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку указанный штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако, как установлено в судебном заседании такого требования ответчику истица до обращения в суд не предъявляла. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Астаховой О.А. удовлетворить частично. Взыскать с ГУП СК «<данные изъяты>» в пользу Астаховой О.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ГУП СК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья