РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года                                                    село Левокумское

Левокумский районный суд, Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ворониной С.А.

С участием:

Представителя истца адвоката Храповой О.Е.

Ответчика Кацуба Е.В.

При секретаре судебного заседания Батаевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Слезак М.И. к Кацуба Е.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Слезак М.И. обратилась в Левокумский районный суд с исковым заявлением к Кацуба Е.В. о признании недействительным отказа от наследства, открывшегося после смерти (дата) её сына В.В., состоящего из доли в домовладении, расположенном по адресу: (адрес), мотивируя тем, что отказываться от наследства сына не собиралась. Ответчица путем обмана, ввела её в заблуждение, склонила к совершению этой сделки, создала у неё не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, предмете, воспользовавшись её состоянием после смерти сына, так же её физическим недостатками: плохо видит и практически не слышит, внушив ей, что подписывает разрешение на проживание в квартире, пообещав в будущем заняться продажей квартиры и отдать ей долю в наследстве, об отказе от наследства ей ничего не говорила.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены и дополнены.

Слезак М.И. просит признать недействительной сделку её отказа от доли в наследственном имуществе, после смерти сына - В.В., состоящего из доли в домовладении, расположенном по адресу: (адрес), и взыскать с Кацуба Е.В. в её пользу расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере ... рублей, расходы, понесенные на проведение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере ... рублей ... коп., оплаченную государственную пошлину в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Храпова О.Е. исковые требования поддержала и пояснила суду, что Слезак М.И. подписала заявление об отказе от наследства при стечении тяжелых обстоятельств, вызванных значительным ухудшением состояния её здоровья после смерти сына, что лишало Слезак М.И. возможности понимать значения своих действий и руководить ими. В материалах дела имеется заключение комиссии экспертов, согласно которого психическое расстройство Слезак М.И. выражено столь значительно, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении (дата) сделки отказа от наследства. На основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд признать недействительной сделку её отказа от доли в наследственном имуществе, после смерти сына - В.В., состоящего из доли в домовладении, расположенном по адресу: (адрес), и взыскать с Кацуба Е.В. в её пользу расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере ... рублей, расходы, понесенные на проведение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в размере ... рублей.

Ответчик Кацуба Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что просит суд применить срок исковой давности к требованиям Слезак М.И. Иск подписан (дата), заявление об отказе от наследства удостоверено нотариусом (дата), то есть годичный срок оспаривания сделки истёк. Отсутствуют какие-либо основания удовлетворения иска по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она не является стороной в оспариваемой сделке, и не обязана была проверять дееспособность отказавшегося от наследства лица. Это полномочия нотариуса. Возлагать на неё сейчас ответственность за действия других лиц с взысканием издержек неправомерно и несправедливо. Она не может быть виноватой в этом, так как отказ от наследства, проверка дееспособности отказывающегося и удостоверение его происходило не с её участием и не ею. Поэтому, по данным основаниям оспаривания отказа от наследства она ненадлежащий ответчик, и нести издержки за это так же не должна. Ранее заявленные основания по иску об обмане, ложные. Истица сама добровольно совершала все действия, как по принятию наследства, так и по отказу от него, её никто не заставлял и не принуждал. С выводами экспертов она не согласна. Они даны на основании двух представленных от врачей справок, но факты по ним не имеют подтверждения в надлежащих медицинских документах - нет записей в медицинской карте, только которая может подтверждать факт болезни, лечения и наблюдения за больным. Факт вызова скорой помощи не подтверждается имеющимся ответом на запрос с ЦРБ. Нет подтверждений и о применении медпрепаратов, влияющих на сознание. Визиты к психиатру так же не имеют фактов подтверждения в регистратуре и медкарте. Данные справки не соответствуют действительности, необоснованны надлежащими медицинскими документами, и заключение экспертизы, основанное на них, не может быть объективным доказательством. Поведение истицы в тот период не могло вызывать сомнений в её дееспособности, она самостоятельно совершала все действия, до отказа от наследства совершила регистрацию сделки по отчуждению своей квартиры. В соответствии с частью 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Просит суд в удовлетворении иска Слезак М.И. отказать.

Третье лицо нотариус по Левокумскому районному нотариальному округу в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание мнение сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истица Храпову О.Е., ответчика Кацуба Е.В., допросив свидетеля Г.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что наследодатель В.В. умер (дата) (Том № ..., л.д.10).

После его смерти открылось наследство в виде домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего наследодателю на праве собственности. (Том № ..., л.д.37, 68-72).

(дата) Слезак М.И. приняла наследство, что подтверждается её письменным заявлением № ... (Том № ..., л.д.29). В заявлении указано, что кроме неё наследницей по закону является дочь - Е.В..

(дата) Слезак М.И. подписала заявление № ..., из которого следует, что она отказывается от причитающейся ей по закону доли наследства умершего сына В.В., (Том № ..., л.д.30).

В этот же день ((дата)) Кацуба Е.В. (дочь умершего наследодателя В.В.) принимает наследство (Том № ..., л.д.31).

Факт родства Кацуба Е.В. с наследодателем В.В. подтверждается свидетельством о рождении Е.В. (дата) года рождения, в котором указано, что её родителями являются В.В. и О.Н. (Том № ..., л.д.34).

После заключения брака (дата) между Е.В. и С.В., ей присвоена фамилия "..." (Том № ..., л.д.36).

Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 153) определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Недействительной сделка считается по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с законодательными нормами закрепленными в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 и 2) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 179 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом, иск Слезак М.И. был заявлен по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца и её представителя о том, что на момент подписания отказа от наследства Слезак М.И. не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими были проверены судом в ходе судебного разбирательства и нашли свое подтверждение.

При разрешении настоящего спора судом выяснялись обстоятельства, при которых была заключена сделка, в том числе касающиеся состояния здоровья истицы Слезак М.И.

Доказательствами, подтверждающими состояние здоровья истицы, являются медицинские справки (Том № ..., л.д.12-13), ответ на запрос врача общей практики Левокумской ЦРН (Том № ..., л.д.14), показания свидетеля Г.В., которая пояснила суду, что после смерти сына Слезак М.И. чувствовала себя очень плохо.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния Слезак М.И. в момент отказа от наследства.

Из заключения комиссии экспертов ... следует, что ...

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что не доверять заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы оснований нет, заключение экспертизы полно, научно обоснованно. Заключение дано экспертами, имеющими стаж работы и соответствующее образование.

В соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истицей представлены доказательства того, что в момент подписания отказа она не могла в полной мере осознавать, анализировать и прогнозировать последствия совершаемых ею действий.

Поэтому, на основании части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Слезак М.И. о признании недействительной сделки отказа от доли в наследственном имуществе, после смерти сына - В.В., состоящего из доли в домовладении, расположенном по адресу: (адрес) подлежат удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованным.

Согласно требованиям, изложенным в части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, в связи с психическим расстройством Слезак М.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении (дата) сделки отказа от наследства. Слезак М.И. утверждает, что о нарушении своих прав она узнала только в (дата), когда Кацуба Е.В. стала продавать дом сына, этот факт ответчиком не опровергнут, соответственно, с указанного времени начинается течение срока исковой давности.

Свидетель Г.В. подтвердила, что Слезак М.И. забеспокоилась о наследстве только (дата) после того, как узнала, что Кацуба Е.В. продает дом сына.

Утверждение Кацуба Е.В. о том, что она не является стороной в оспариваемой сделке, не основано на нормах действующего гражданского законодательства, так как после смерти В.В. наследство приняли Слезак М.И. и Кацуба Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Слезак М.И. была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается чеком-ордером (Том № ..., л.д.4).

На основании статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме ... рублей (Том № ..., л.д.144) и расходы на проведение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в сумме ... рублей ... копеек (Том № ..., л.д.143), что подтверждается квитанциями, также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 и 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Слезак М.И. удовлетворить.

Признать недействительной сделку отказа Слезак М.И. от доли в наследственном имуществе, после смерти сына В.В., состоящем из доли в домовладении, расположенном по адресу: (адрес).

Взыскать с Кацуба Е.В. в пользу Слезак М.И. ... (...) тысяч рублей расходы на оплату услуг адвоката; ... (...) рублей ... копеек - расходы на проведение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также ... (...) рублей расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.