РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года с. Левокумское Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Иванова М.А., с участием: представителя истца Джупанов А.К. - ФИО2, действующей на основании доверенности, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Джупанов А.К. - ФИО2 к филиалу ООО «...» в (адрес) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Представитель истца Джупанов А.К. - ФИО2 обратилась в суд к ФИО6, филиалу ООО «...» в (адрес) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование требований указала, что (дата) в 16 часов 55 минут на 174 км + 910 метров ФАД Кочубей-Зеленокумск-Мин.Воды произошло ДТП, в результате которого автомобиль ЛАДА 217030 р\з № ..., принадлежащий Джупанов А.К. получил серьезные технические повреждения. ДТП случилось по вине водителя транспортного средства ВАЗ 2107 р\з № ... ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП и другими материалами, собранными ГИБДД, что влечет обязанность виновной возместить нанесенный Джупанов А.К. вред в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортно средства автомобиля марки ВАЗ 2107 р\з № ... застрахована в филиале ООО «...» в (адрес) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ № .... В связи с этим истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику - в Буденовское агентство ООО «...», однако страховая компания перечислила ему страховое возмещение в общей сумме ... копейки, размер которого был установлен специалистом ФИО8 при осмотре транспортного средства ЛАДА 217030 р\з № .... С указанной суммой истец не согласился, полагая, что специалист ФИО9 заведомо занизил стоимость причиненного ущерба и представил своё транспортное средство для проведения осмотра в организацию независимой экспертизы с целью выявления всего комплекса технических повреждений (в том числе скрытых), уведомив страховщика о месте и времени его проведения. Согласно отчету № 149/11 « Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства ЛАДА 217030 р\з № ...: стоимость восстановительного ремонта составляет № ... рублей; сумма утраты товарной стоимости составляет ..., величина материального ущерба (с учётом износа заменяемых деталей) транспортного средства составляет ... рублей. 05 августа 2011 года в адрес ответчика ООО «...» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования, с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме и перечислить деньги на счет истца, указанные требования выполнены не были. Просит суд взыскать с ФИО6 в пользу Джупанов А.К. материальный ущерб в сумме ... рублей и судебные расходы на общую сумму ... рублей; взыскать с филиала ООО «...» в (адрес) страховую выплату в сумме ... копейки, судебные расходы: на оплату услуг специалиста-оценщика ФИО4 - ... рублей, на оплату юридических услуг - ... рублей, на удостоверение доверенности ... рублей, оплата гос. пошлины ... рублей, на общую сумму - ... копейки. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, уменьшив их, отказавшись от требований, предъявленных к ФИО6 в связи с добровольным возмещением ответчицей исковых требований, отказ принят судом, в указанной части производство прекращено. Истец Джупанов А.К. в судебное заседание не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия, с участием представителя ФИО2, уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика - филиала ООО «...» в (адрес) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу иска и доказательств не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать в пользу Джупанов А.К. с филиала ООО «...» в (адрес) страховую выплату в сумме ... копейки и судебные расходы: .... Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с частью 4 статьи 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак В № ... (л.д. 29). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 февраля 2011 года в 16 часов 55 минут на 174 км + 910 метров ФАД Кочубей- Зеленокумск- Мин.Воды, автомобиль, принадлежащий Джупанов А.К. получил технические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно - транспортном происшествии (л.д. 27). В соответствии со страховым полисом (л.д. 26), гражданская ответственность водителя ФИО6, виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии, застрахована в филиале ООО «...» в (адрес). В соответствии с копией письма филиала ООО «...» в (адрес) (л.д. 36-37) в ответ на претензию истца (л.д. 34-35), ответчик не оспаривает наступление страхового случая по указанному выше факту, ссылаясь на выплатное дело № ..., в котором размер страховой выплаты установлен и выплачен в размере ... рубля, однако отказывает истцу в выплате страхового возмещения в объеме, установленном независимой экспертизой в отчете № 229\11. Однако согласно отчету № 149\11 «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства ЛАДА 217030 р\з В № ... стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей; сумма утраты товарной стоимости составляет ... рублей, величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составляет ... рублей. Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебные заседания не являлся; доказательств, запрашиваемых судом, не представил, что суд расценил, как злоупотребление правом. При этом суд, распределяя бремя доказывания, исходит их того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому, на основании части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело по тем доказательствам, которые предоставил истец, поскольку сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду. При этом оснований сомневаться в достоверности отчета № 149\11 у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим необходимую квалификацию; о проведении осмотра транспортного средства ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается копией телеграммы, поданной в г.Буденновске 23.03.2011г., однако возражений не представил, на осмотр не явился. Разрешая спор, суд исходит также из того, что утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде и потому в силу пункта 2, подпункта "б" пункта 9 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, возмещению страховщиком не подлежит. Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. На основании статей 15, 931 ГК РФ, п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает, что указанная величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей), и в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей и сумма утраты товарной стоимости в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика в пределах страховой суммы и с учетом выплаченного ранее страхового возмещения, поскольку указанные суммы относятся к реальному ущербу, а уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ и письменного ходатайства, в пользу истца суд так же присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией № 014454 от 08.08.2011г., размер которых суд считает соответствующим объему выполненной представителем работы и не превышающим установленные минимальные размеры вознаграждения за оказание юридической помощи в соответствии с Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год". Ответчиком указанная сумма не оспаривалась и не опровергалась. Так же суд считает необходимым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнести расходы, понесенные истцом за удостоверение доверенности, подтвержденные справкой нотариуса и копией доверенности представителя (л.д. 24, 28), расходы на оплату услуг специалиста - оценщика ФИО4, а так же возместить расходы на оплату государственной пошлины, которая должна составлять Размер указанных выше судебных расходов суд определяет с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Уточненные исковые требования представителя истца Джупанов А.К. - ФИО2 к филиалу ООО «...» в (адрес) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить. Взыскать с филиала ООО «...» в (адрес) в пользу Джупанова А.К. страховую выплату в размере ... копейки. Взыскать с филиала ООО «...» в (адрес) в пользу Джупанова А.К. судебные расходы - ... рубля на оплату услуг оценщика, ... рубля на оплату услуг представителя, ... рублей ... коп. на оплату государственной пошлины, ... копеек за удостоверение доверенности. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Левокумского районного суда М.А. Иванов