Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего: судьи Ворониной С.А.

С участием истцов Пушечкина Ю.А., Пушечкиной Е.В.

Представителя истцов Трощий С.В.

Представителя ответчика Киенко Р.И.

При секретаре Батаевой Е.Г.         

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пушечкина Ю.А., Пушечкиной Е.В., Щепелеева Д.К. к ЗАО «Левокумское», Киенко Р.И. о признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Пушечкин Ю.А., Пушечкина Е.В. и Щепелеев Д.К. обратились в суд с иском к ЗАО «Левокумское», Киенко Р. И. о признании договора аренды земельного участка незаключенным, применении последствий недействительности сделки, отмены государственной регистрации договора аренды, мотивируя тем, что они являются собственниками земельных долей и имеют равные доли в праве долевой собственности в размере ..., а Щепелеев Д.К. имеет ... долю в земельном участке общей площадью ... га. Примерно с (дата) они получают арендную плату за сданную в аренду земельную долю. Осенью (дата) Пушечкин Ю.А. и Пушечкина Е.В. решили произвести выдел в натуре земельного участка из общего земельного массива, но от работника ЗАО «Левокумское» Киенко Р. И. узнали о том, что произвести выдел земельного участка нельзя, в связи с тем, что ими заключен договор аренды части земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей (дата) на двадцать лет. Срок действия договора ещё не истек. Произвести выдел можно будет только по истечении срока действия договора. Однако, о том, что ими заключен указанный договор Пушечкин Ю.А. не знал, так как его не подписывал, с текстом договора не знакомился, с условиями договора, в том числе о сроке договора, он не знал и не мог знать. Поручения на заключение договора аренды, в том числе каких-либо доверенностей, он не давал. Пушечкина Е.В. поставила свою подпись в приложении к договору в графе Пушечкина Е.В. и Пушечкин Ю.А., однако текст договора ей не предъявлялся, она его не читала и с условиями договора, в том числе о сроке договора не знакомилась. В (дата) Щепелеев Д.К. узнал о том, что он, якобы, (дата) заключил договор аренды своего земельного участка, поставив свою подпись в указанном договоре, а так же то, что договор от имени всех дольщиков так же подписан работником ЗАО «Левокумское» Киенко Р.И. При этом, Киенко Р.И. никто не уполномочивал на подписание договора аренды как представителя арендодателей. Данный договор Щепелеев Д.К. так же не заключал, не подписывал, с текстом и условиями договора, в том числе о сроке договора, он не знал и не мог знать. Поручения на заключение договора аренды, в том числе каких-либо доверенностей, он не давал. В приложении к договору аренды стоит не его подпись. Просят суд признать договор аренды части земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от (дата) незаключенным, применить последствия недействительности сделки, возвратив земельные участки Пушечкину Ю.А., Пушечкиной Е.В., Щепелееву Д.К., отменить государственную регистрацию договора аренды от (дата), произведенную УФРС по Ставропольскому краю (дата) за № ....

В судебном заседании истцы Пушечкин Ю.А., Пушечкина Е.В., и представитель истца Щепелеева Д.К. - Трощий С.В. требования поддержали.

Представитель истцов Трощий С.В. пояснил суду, что истцы Пушечкин Ю.А. и Щепелеев Д.К. договор аренды от (дата) не подписывали. Пушечкина Е.В. признала, что договор подписывала, но с условиями договора она не была ознакомлена. Согласно протоколу № ... общего собрания владельцев земельных долей в общем земельном массиве ЗАО «Левокумское» от (дата), ЗАО «Левокумское» предлагало владельцам земельных долей заключить с ним договор, с условием срока аренды 3 года. Новый срок заключения договора аренды на собрании собственников не обсуждался, что могло повлиять на решение общего собрания собственников земельных долей. Это обстоятельство лишило возможности Пушечкина Ю.А., Пушечкину Е.В. и Щепелеева Д.К. отказаться от заключения договора аренды. Учитывая, что истцы, как сторона по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей, не знали об условиях договора, так как не подписывали его, никому не доверяли полномочия по заключению указанного договора, то необходимо руководствоваться п. 1 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которым договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В данном случае, достижение соглашения о сроке договора должно быть достигнуто на общем собрании собственников земельных долей путем голосования. Не подписание договора стороной и несоблюдение формы достигнутого соглашения по всем существенным условиям и дает основания для признания договора не заключенным. Кроме того, акт приема-передачи земельного участка не составлялся и не подписывался. Истцы просят суд признать договор аренды части земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от (дата) незаключенным, применить последствия недействительности сделки, возвратив земельные участки Пушечкину Ю.А., Пушечкиной Е.В., Щепелееву Д.К., отменить государственную регистрацию договора аренды от (дата), произведенную УФРС по (адрес) (дата) за № ....

Представитель ответчика Киенко Р.И. пояснил суду, что договор аренды части земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от (дата) ЗАО «Левокумское» заключен на 20 лет, хотя на собрании обсуждался срок аренды 3 года. Однако, в ходе подготовки договора изменилось законодательство и всем арендодателям, кто подписывал договор аренды, дополнительно разъяснялось, что срок аренды 20 лет. Истцы не могли не знать об условиях аренды. Арендную плату они получали ежегодно. Просит суд применить к исковым требованиям Пушечкина Ю.А., Пушечкиной Е.В., Щепелеева Д.К. срок исковой давности, так как истцы его пропустили по неуважительной причине.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора аренды части земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от (дата) ( л.д. 17-23 ) следует, что собственники земельных участков (всего их ... человек, среди них и Пушечкин Ю.А. под № ..., Пушечкина Е.В. под № ..., Щепелеев Д.К. под № ...) передали в аренду ЗАО «Левокумское» земельные участки сроком на 20 лет.

Согласно протоколу № ... общего собрания владельцев земельных долей в общем земельном массиве ЗАО «Левокумское» от (дата), ЗАО «Левокумское» предлагало владельцам земельных долей заключить с ним договор, с условием срока аренды 3 года (л.д. 137 -141). Из списка лиц, присутствующих на собрании, следует, что в собрании принимали участие Пушечкин Ю.А., Пушечкина Е.В. (л.д. 139).

В районной газете «...» (дата) опубликовано объявление о проведении общего собрания собственников земельных долей в общем земельном массиве ЗАО «Левокумское» (дата) в Доме культуры ... с повесткой дня, где под пунктом 2 в повестке дня указано: заключение договора аренды земельного участка с ЗАО « Левокумское». Данная газета обозревалась в судебном заседании.

В дальнейшем, в районной газете «...» от (дата) было опубликовано извещение о том, что во исполнение статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07. 2002 года № 101-ФЗ собственники земельных долей (где указаны и Пушечкин Ю.А., Пушечкина Е.В. и Щепелеев Д.К. ... пая) выделяют земельный участок площадью ... га из земель сельскохозяйственного назначения в счет ... земельных долей (одна земельная доля - ... га), расположенных в общем земельном массиве ЗАО «Левокумское» по адресу: (адрес), ЗАО «Левокумское» для сдачи в аренду ЗАО «Левокумское». В извещении указано предполагаемое местонахождение выделяемого земельного участка - в пределах границ землепользования ЗАО «Левокумское». Указаны также адреса для направления возражений. Данная газета также обозревалась в судебном заседании.

Изменения и дополнения в этот список были опубликованы в газетах от (дата) и от (дата).

(дата) в районной газете «...» было опубликовано дополнение к извещению от (дата). Дополнено количество собственников земельных долей - всего ... земельных доли и площадь выделяемого земельного участка ... га. Предполагаемое местонахождение выделяемого земельного участка указано тоже - в пределах границ землепользования ЗАО «Левокумское». Эти газеты также обозревались в судебном заседании.

Таким образом, из указанных исследованных доказательств судом установлено, что передача земельных долей в аренду ЗАО «Левокумье» проходила открыто, гласно и собственники земельных долей имели возможность распорядиться своей собственностью по своему усмотрению.

В процессе подготовки договора, как следует из пояснений представителя ответчика Киенко Р.И., в связи с изменениями в земельном законодательстве, срок договора аренды был уточнен и в договоре был указан срок 20 лет, а не на 3 года, как обсуждалось на собрании, и все собственники земельных долей, пожелавшие сдать землю в аренду ЗАО «Левокумское» именно на такой срок, подходили и подписывали договор. Договор согласны были подписать и подписали все собственники земельных долей, кроме 1 собственника (А.Г.).

Оснований сомневаться в указанных пояснениях представителя ответчика Киенко Р.И. у суда не имеется. Истцами они не опровергнуты. Суду не представлены доказательства того, что ЗАО «Левокумское» чинило препятствия собственникам земельных участков (арендодателям) в ознакомлении с текстом договора от (дата) или, что при подписании договора их вводили в заблуждение о сроке аренды.

Доводы представителя ответчика о необходимости изменения сроков аренды подтверждаются нормой статьи 28.2 Закона Ставропольского края «Об управлении и распоряжением землями в Ставропольском крае» № 28-кз от 01.08.2003 года (в ред. Закона СК № 75-кз от 28.12.2005 года), согласно которой минимальный срок аренды земельных участков сельскохозяйственных угодий составляет 10 лет, а для земельных участков, занятых садами, виноградниками и другими многолетними насаждениями, - 20 лет. Минимальный срок аренды земельного участка, в состав которого входят несколько видов сельскохозяйственных угодий, устанавливается равным тому сроку, который имеет большее значение для одного из видов сельскохозяйственных угодий в составе такого земельного участка.

В связи с этим утверждения Киенко Р.И. о том, что срок аренды устанавливался ЗАО «Левокумское» в соответствии с требованиями закона являются обоснованными.

Исходя из того, что население поселка ... составляло в момент заключения договора аренды более ... человек, что сторонами не оспаривалось и является известным фактом в Левокумском районе, а договор подписан ... арендодателем, и так как вопросы передачи в аренду земельных долей являлись актуальными и в момент проведения земельной реформы и в момент передачи в аренду земли ЗАО «Левокумское», освещались в районной газете, то обсуждались они большинством жителей поселка ... и в связи с этим утверждения истцов, что им не было известно о 20 летнем сроке аренды, суд считает необоснованными.

Более того, как собственники земельных долей Пушечкин Ю.А., Пушечкина Е.В., Щепелеев Д.К. в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны нести и бремя содержания принадлежащей им земли.

В связи с этим, истцы, как собственники, обязаны знать не только свои права, но и обязанности, интересоваться действующим земельным законодательством, интересоваться и знать, как используется их земля постоянно, с момента, когда они получили её в собственность, а не только в (дата) и (дата) году.

Поэтому доводы истцов и их представителя о том, что они не знали о заключенном договоре аренды на 20 лет, потому что с начала проведения земельной реформы земельный массив, в котором истцы имеют доли, непрерывно и постоянно находился в пользовании ЗАО Левокумское и за использование земли ответчик платил арендную плату, как до так и после (дата), не являются убедительными.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к выводу, что истцы имели возможность беспрепятственно пользоваться правами собственников земельных долей, предусмотренных статьями 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации и распоряжаться своими земельными долями.

Первоначально в судебном заседании истец Пушечкина Е.В. утверждала, что она не подписывала договор аренды от (дата). Однако, в ходе рассмотрения дела она признала, что и от своего имени и от имени своего супруга Пушечкина Ю.А. договор подписала она. Данный факт признания судом принят (л.д. 175-176 ).

Представитель ответчика Киенко Р.И. в ходе разбирательства по делу признал, что Щепелеев Д.К. мог и не подписать договор. За него его подписали родственники.

Как следует из пояснений Киенко Р.И. это могло случиться потому, что подписание договора в связи с большим количеством дольщиков проходило не за один день. Договор находился в ЗАО «Левокумское» и собственники земельных долей приходили и подписывали его.

Доказательств того, что за Щепелеева Д.К. подпись в договоре учинил работник ЗАО «Левокумское» истцами и их представителем суду не представлено.

       В связи с этим, тот факт, что Пушечкин Ю.А. и Щепелеев Д.К. зная, что договор они не подписывали, но длительное время ((дата)) получали арендную плату от ЗАО «Левокумское» за землю (л.д. 110-136), является подтверждением того, что они одобрили договор аренды от (дата).

         Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом изложенного, оснований для признания договора аренды части земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от (дата) незаключенным в связи с тем, что он не подписывался истцами, не имеется.

Кроме того, в связи с заявлением представителя ответчика Киенко Р.И. о применении срока исковой давности, судом выяснялись причины обращения истцов в суд только (дата) (договор датирован (дата)) и установлено, что истцами пропущен срок исковой давности по неуважительным причинам.

При этом, суд считает, что начало течения срока исковой давности - (дата), а не (дата), как полагают истцы, так как доводы истцов о невозможности их ознакомления с договором аренды непосредственно после (дата) своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Договор был составлен в двух экземплярах и никаких препятствий к ознакомлению с текстом договора истцам никто не чинил.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, исковые требования Пушечкина Ю.А., Пушечкиной Е.В., Щепелеева Д.К. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Ссылки представителя истцов на то, что ЗАО «Левокумское» для регистрации договора был предоставлен протокол общего собрания от (дата), где имеется подпись секретаря собрания, а в качестве представителя избран директор ЗАО «Левокумское» ФИО8, а в судебное заседание Киенко Р.И. был представлен другой протокол от (дата), существенного значения для разрешения возникшего спора не имеют, так как сам факт проведения собрания, указанная в нем повестка дня и его результаты сторонами не оспаривались. Утверждения представителя истцов Трощий С.В. о том, что Киенко Р.И. не обладал полномочиями на подписание оспариваемого договора аренды голословны и опровергаются пояснениями Киенко Р.И.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении исковых требований Пушечкину Ю.А., Пушечкиной Е.В., Щепелееву Д.К. к ЗАО «Левокумское», Киенко Р.И. о признании договора аренды части земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от (дата) незаключенным, о применении последствий недействительности сделки и возврате земельных участков Пушечкину Ю.А., Пушечкиной Е.В., Щепелееву Д.К., об отмене государственной регистрации договора аренды от (дата)        отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.