Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего: судьи Ворониной С.А.

С участием представителя истца Гринько Н.Н.

Ответчика Абдулгалимова М.А.

При секретаре Зрячевой Л.Е.         

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПК «Овцевод» к Абдулгалимову М.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

          СПК «Овцевод» обратился в суд к Абдулгалимову М. А. о взыскании ущерба, мотивируя иск тем, что ответчик работает в СПК «Овцевод» в качестве старшего чабана. Являясь материально ответственным лицом, он (дата) допустил недостачу овец. Просит суд взыскать с Абдулгалимова М.А. материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек.

            В судебном заседании представитель истца Гринько Н.Н. исковые требования уменьшила и пояснила суду, что сответчиком был заключен договор о материальной ответственности, согласно которого он несёт полную ответственность за предоставленную ему отару. В случае массовой болезни отары ответчик должен обратиться в ветеринарную службу с письменным заявлением и с обязательной регистрацией данного заявления. Во время проверки у ответчика была выявлена первая недостача ... головы. Эту недостачу ответчик отказался погасить. Они его не стали увольнять, так как пришли к мировому соглашению. (дата) ответчик пригнал отару на стрижку, и была выявлена вторая недостача в размере ... голов овцематки. Ответчик всегда привозил главному ветеринарному врачу не уши павших овец, как положено, а одни бирки, поэтому они не могли регистрировать падёж его отары. Отчего произошла недостача непонятно. Вода была, зелени много было, корма - в достатке. Считает, что к образованию недостачи привело халатное отношение ответчика. К ней он обращался в период падежа, но лишь устно, а надо было писать докладные.

          Ответчик Абдулгалимов М.А. суду пояснил, что он 30 лет работает в СПК «Овцевод». Договор о материальной ответственности он подписывал каждый год. Зима (дата) была суровой, корм весь скормили, ничего не осталось. В ... и летом (дата) была засуха, скот стал дохнуть. На стрижку он привел всю отару, когда гнал отару домой после стрижки, пало ... голов. Летом наплыв саранчи был, которая всё съела. У него все были документы. Он обратился в совхоз, но они стали его успокаивать, обещали падеж списать, но так и не списали. В августе молодняк весь выдох. До (дата) отара болела разными болезнями, их прокалывали. Все к нему приезжали более 20 раз и видели массовый падеж. Он сам лично резал уши и отвозил главному ветеринарному врачу, бирки складывал в мешок, они до сих пор в мешке все лежат. Они пересчитали отару было ... головы, на следующий день приехали, ... голов пало, они видели эти головы. Падеж не списывают. Руководство знало о массовом падеже овец, но ничего так и не списали. Не было подножного корма, нечем было овцу кормить, сена не было, фуража не дали. Это было стихийное бедствие. СПК «Овцевод» корма не выдавал, он много раз к директору ездил, просил корм, но ничего не дали. Объяснительные он писал, отдавал их юристу СПК, копии не снял, не догадался, а сейчас эти объяснительные исчезли. У него есть только свидетели массового падежа, а документов никаких нет. В ... погибали взрослые овцы, а ... пал молодняк.

         Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

           Из договора о полной материальной ответственности от (дата) (л.д. 12) следует, что Абдулгалимов М.А. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей.

            В должностной инструкции старшего чабана СПК «Овцевод» Абдулгалимова М. закреплены его должностные обязанности, права и ответственность (л.д. 11).

              Согласно приказа № ... от (дата) Абдулгалимов М.А. переведен старшим чабаном цеха животноводства с (дата). (л.д. 13).

            Факт недостачи овцепоголовья подтверждается истцом актами от (дата) (л.д. 16) и от (дата) (л.д. 36).

           Однако, сама по себе фактическая недостача овец у Абдулгалимова М.А. не является основанием для его материальной ответственности.

           Как следует из требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

          Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что истцом нарушены требования данной нормы закона.

          Этот вывод подтверждается также и тем, что представитель истца Гринько Н.Н. в ходе рассмотрения дела заявила об уменьшении исковых требований с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек, пояснив это тем, что выслушав допрошенных в суде свидетелей, она считает, что падеж молодняка и ... голов овцематки произошел не по вине ответчика, а в связи с сильной засухой, которая была (дата). В сильную жару молодняк не выжил.

           В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации      материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы.

          В ходе рассмотрения дела, из показаний свидетелей                                       Ж.М., М.А., А.А. судом установлено, что лето (дата) было очень знойным, что и явилось         причиной падежа овец в отаре Абдулгалимова М.А.

         Представитель истца Гринько Н.Н. данный факт также не отрицала.

По ходатайству сторон, судом были допрошены свидетели Л.А., А.Ф., Н.В., М.М. М.М., Ж.М., М.М. М.А., М.М. А.А., которые пояснили, что явилось причиной недостачи овец.

      Так, свидетель Л.А. пояснила суду, что выезжала на кошару ответчика не один раз. Первый раз ездила с Водопьяновым, ответчик говорил, что много голов пало, но они видели только одни старые кости ... головы. Ответчик утверждал, что остальные кости растащили волки, лисы, вороны. С бирками павших овец не видели. После чего стали ездить к ответчику на кошару каждый день в течение 3-4 месяцев, за всё это время видели около ... голов падежа с бирками, также падеж был и личного скота ответчика. Были случаи, когда ответчик привозил одни бирки без ушей, в связи, с чем оформить бирки не могли, так как не было ушей и все эти головы ушли в недостачу ответчика. На исследование трупы отвозили, не было выявлено инфекционных болезней. При вскрытии трупов было обнаружено отравление, которое произошло из-за молодой зелёной травы. Первый раз на отару приехали в конце сентября и ездили 3-4 месяца до самой зимы. Приезжали Н.В. либо А.Ф.. Они подсчитали падеж у ответчика, получилось ... голов, хотя ответчик утверждал, что ... головы пало. Однако эти головы не были списаны ответчику, из-за образовавшихся разногласий с ответчиком по количеству падежа. Считает, что падеж у ответчика образовался по его вине. Ответчик утверждал, что такой массовый падеж образовался от жары, но она считает, что массового падежа, о котором ведёт речь ответчик, не было. Недостача образовалась по вине ответчика, так как ему надо было с самого начала принимать меры по списанию. Ответчик в летний период не пас скот, видимо некому было пасти скот. Другие чабаны пасли скот, но ответчик этого не делал.

Свидетель А.Ф. пояснил суду, чтоон делал обработки овец в отаре ответчика по мере их необходимости. Когда ответчик просил, всегда к нему приезжал. Проводил также внеплановые обработки. Трупы поголовья у ответчика видел, но их точное количество пояснить не может, около ... голов трупов было, не больше. Приезжал к ответчику на точку почти каждую неделю. Когда записывали с Н.В. трупы поголовья, с бирками было около ... голов, но были ещё трупы без бирок. Трупов на тысячу не видел. После того, как ... голов пало, они стали принимать меры. Они начали к ответчику ездить на кошару и фиксировать трупы с осени. Трупы, которые они зафиксировали, забрал трактор и увёз в трупояму. После стрижки овец они ездили постоянно на кошару ответчика. Делали сначала обработки, а трупы стали фиксировать осенью, так как раньше не поступало распоряжение руководства, чтобы фиксировать трупы. Со слов ответчика ему известно, что падёж был ещё летом, начался он после стрижки. Трупы возили в ... ветстанцию и есть заключение о том, что какой либо инфекции не было обнаружено. Кормов на пастбище не было у ответчика. Летом корма никому не дают, видимо ответчику нечем было кормить отару. Обычно если нет корма на пастбище, то чабаны выходят на кочёвку, ответчик этого не сделал, скорее всего, у него был слабый скот.

Свидетель Н.В. пояснил суду, что первая недостача у ответчика была выявлена осенью. Он видел около ... павших овец, больше не видел. Выезжал к ответчику два раза. Первый раз ездил с главным врачом, было около ... голов падежа овец принадлежащих СПК «Овцевод», были трупы и индивидуального скота ответчика. Вместе с главным врачом сделали опись, обрезали уши и сняли бирки. Он сам не фиксировал падёж, так как это обязанности главного врача. Видимо ответчику не списали этот падёж. Была засуха, был скудный подножный корм, но он был, и не до такой степени, чтобы был массовый падеж из-за нехватки корма. Массового падежа по всем отарам не было. Существует определённый порядок, который каждый чабан должен знать. Слабое поголовье должно доставляться на убойный цех, у кого есть падеж, то его должен официально зафиксировать главный врач. Ответчику на зимний период было достаточно завезено корма. Летом были сложности, так как была засуха, было нашествие саранчи. Он всем чабанам предлагал кочёвку. У ответчика кошара состоит из двух точек. У него с зимы корм ещё остался. Летом зимние корма не могут повлиять на овцу. У ответчика была возможность выйти на кочёвку, но его сыновья оставили скот и уехали. Был у ответчика один сотрудник. В тот период у ответчика с людьми была проблема, и он не мог выдвинуться на кочёвку. Считает, что в массовом падеже есть вина ст. чабана и их. Виной массового падежа является человеческий фактор. С их стороны было упущение, так как после уборки урожая надо было выдать ответчику концентрированный корм, были упущены сроки выдачи корма. Он приезжал к каждому чабану, и они в один голос утверждали, что овцы не доедают, так как пастбища скудные и надо подкармливать овцу. Лимит корма был выделен лишь в сентябре. Инфекционных заболеваний у овец ответчика не было выявлено. В последнее время они не списывают падёж, но регистрация падежа существует, её никто не отменял.

Свидетель М.М. пояснил суду, что летом (дата) была сильная засуха, также было нашествие саранчи. У ответчика он видел падёж, дохлые овцы лежали возле дороги, по которой он ездит к своему дядьке.     Лимит корма не давали. (дата) ягнят не было у ответчика. Он видел кучу трупов, сколько их было, не знает, так как специально не ездил и не считал их, но тысячи трупов не было. Не интересовался у ответчика, из-за чего был падеж.

Свидетель Ж.М. пояснила суду, что она работала в СПК «Овцевод» .... Пол года она там уже не работает. (дата) сложилась критическая ситуация по погодным условиям. Ответчик неоднократно обращался к ней в устной форме и с заявлением, что у него идёт падёж скота. Она отправляла ответчика к ветеринарному врачу, к руководителю, ответчик ходил к ним, но никто ничего не предпринимал. В течение нескольких месяцев у ответчика продолжался падёж. Лимит корма выделяет директор, но распределяется он Водопьяновым и всегда индивидуально. Поголовье ответчика было ослабленным, поэтому у него и происходил падёж, видимо ещё были какие-то инфекции. Она несколько раз приезжала к главному ветеринарному врачу, говорила о падеже ответчика. Для фиксирования падежа должна создаваться специальная комиссия, состоящая из ветеринарной службы. Всё зависит от них. Ответчик сильно бил тревогу. Всего один раз была создана комиссия в октябре месяце, которая зафиксировала массовый падёж. Однако падёж надо фиксировать по мере его происхождения. В настоящее время невозможно установить точное количество падежа. Падёж у ответчика начался ещё летом, но не осенью. После официального фиксирования падежа, у ответчика продолжался падеж. Больше ... голов падежа было зафиксировано у ответчика, точное количество не помнит. Акт она подписывала, но точно не помнит, сколько было записано в нем падежа, были и свежие трупы. Ответчик знает, как списывать падёж. Ему главный ветеринарный врач Л.А. обещала списать, но этого так и не сделала.

Свидетель М.А. пояснил суду, что (дата) была засуха в 44 регионах Российской Федерации, Ставропольский край входил в их количество. Скоту нечего было есть, был голод, нечем было кормить. Они обращались к директору за помощью, писали на его имя объяснительные. Только у него осталась копия той объяснительной, больше никто не сохранил. Ветеринарная служба не успевала за всем следить. Чабан должен кормить и пасти скот. Труповозы и ветеринарная служба должны заниматься всем остальным. Они обращались в прокуратуру, но им ничем не помогли. Более двух лет им не платят заработную плату. Чабаны всегда подписывали пустые бумаги. Подлинника объяснительной у него нет, он находится в СПК «Овцевод». Около 20 человек объяснительные писали, также заявления писали, но их выкинули. В массовом падеже ответчика виновата засуха, а также виноваты председатель СПК «Овцевод», главный ветеринарный врач А.Н..

Свидетель М.М. А.А. пояснил суду, что падёж начался у ответчика с лета (дата). В один день у него было ... голов падежа, он позвал его и показал их. Он присутствовал у него на кошаре когда приезжал Н.В.. Целую гору трупов видел на кошаре ответчика. Он ездил в гости через кошару ответчика к своему двоюродному брату, и трупы лежали над дорогой. Он овцам в своей отаре делал прирезку. Они платно делают всё, взвешивают барана, если слабый, то за прирезку платят деньги. Получается, что они делают куплю - продажу умершего скота, платят деньги за умерший скот. За ... голов падежа с него СПК «Овцевод» взыскал деньги. В его отаре мало пало скота, так как рядом с его кошарой протекает канал, под кустами растёт трава, а у ответчика везде солончак, летом была сильная жара. У ответчика отара была больше.

     Выслушав показания указанных свидетелей суд пришел к выводу, что причиной недостачи овцепоголовья у Абдулгалимова М.А. явилось то, что в отаре был падеж овец, но он документально не регистрировался и не списывался.

     К такому выводу суд пришел на основании показаний свидетелей Ж.М., М.А., А.А., А.Ф..

      Как установлено судом из показаний данных свидетелей, а также из показаний свидетеля А.Ф. списание падежа производится в СПК «Овцевод» только по распоряжению председателя СПК «Овцевод» А.Н.

      Кроме того, судом из показаний свидетеля Н.В. установлено, что «причиной падежа овец было и упущение со стороны СПК «Овцевод», так как после уборки урожая надо было выдать ответчику концентрированный корм, были упущены сроки выдачи корма. Он приезжал к каждому чабану, и они в один голос утверждали, что овцы не доедают, так как пастбища скудные и надо подкармливать овцу. Лимит корма был выделен лишь в сентябре. Инфекционных заболеваний у овец ответчика не было выявлено. В последнее время они не списывают падёж».

     Из представленного ответчиком постановления следует, что председатель СПК «Овцевод» А.Н. обращался в ОВД по ... с заявлением, однако, постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении Абдулгалимова М.А. отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 88-94).

       Таким образом, установив причины возникновения недостачи (падеж овец и отсутствие его документальной регистрации), суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом не представлено доказательств того, что падеж овец был по вине ответчика и не опровергнуты доводы ответчика о том, что он сообщал о падеже овец, но руководство СПК «Овцевод» не предпринимало никаких мер к учету падежа и его списанию.

Доводы же ответчика Абдулгалимова М.А. в этой части, подтвердила свидетель Ж.М., оснований сомневаться в показаниях которой у суда не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения специалистов СПК «Овцевод» Л.А., Н.В. о том, что падеж овец был по вине ответчика, никакими доказательствами не подтверждаются. А принимая во внимание, что эти свидетели являются работниками СПК «Овцевод», то у суда имеются основания отнестись к данным утверждениям критически.

Представителем истца Гринько Н.Н. суду не представлены доказательства, подтверждающие факты неисполнения ответчиком Абдулгалимовым М. А. должностных обязанностей, которые привели к падежу овец.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении исковых требований СПК «Овцевод» к Абдулгалимову М.А. о взыскании ущерба в сумме ... (...) рубля ... копеек отказать.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.