РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 февраля 2012 года с. Левокумское Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего: судьи Иванова М.А., с участием: ответчика Мухина А.Н., представителя ответчика адвоката АК Левокумского района Аджакаева Р.М., действующего на основании ордера № 045610 от 11.01.2012 г., при секретаре судебного заседания Редун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева С.С. к Мухину А.Н., Мухину Н.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Григорьев С.С. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего (дата) на ... км. а/дороги (адрес). В обоснование требований указал, что водитель Мухин А.Н., управляя автомобилем Мухина Н.Е. марки ВАЗ № ... допустил столкновение с двумя транспортными средствами, одно из которых автомобиль марки «ВАЗ № ..., принадлежащий истцу, в результате чего обоим автомобилям, в том числе автомобилю истца, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Мухин А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «...». По заявлению истца о выплате страхового возмещения Страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере ... рублей. По решению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя была произведена доплата в размере ... руб. Всего Страховщиком потерпевшему Григорьеву С.С. было выплачено ... рублей, потерпевшему М.В.И. - ... рублей, общая сумма произведенного страхового возмещения составила ... рублей, тем самым Страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшими в полном объеме. Вместе с тем, причиненный истцу ущерб возмещен не в полном объеме. Согласно отчёту № ... от (дата) об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ № ..., стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет ... рублей. Считает, что ответчики обязаны солидарно возместить причиненный истцу ущерб в части превышающей страховое возмещение, а именно в размере ... рублей, а так же возместить судебные расходы истца. Истец Григорьев С.С. в судебное заседание не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия. Представитель истца Кравец В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявления с просьбой отложить заседание не поступало. Ответчик Мухин Н.Е. в суд не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Ответчик Мухин А.Н., его представитель в судебном заседании, не оспаривая факта произошедшего ДТП и вину в нём Мухина А.Н., просили в удовлетворении иска отказать, полагая, что страхового возмещения достаточно для ремонта поврежденного автомобиля истца, требования истца являются завышенными и незаконными. Выслушав объяснения ответчика Мухина А.Н., представителя ответчика Аджакаева Р.М., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу положений, статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ... рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки «ВАЗ № ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), водитель Мухин А.Н., управляя автомобилем Мухина Н.Е. марки ВАЗ № ..., допустил столкновение с двумя транспортными средствами, одно из которых - автомобиль марки «ВАЗ № ..., принадлежащий истцу. При этом, обоим автомобилям причинены технические повреждения, что подтверждается копией справки об участии в дорожно-транспортном происшествии. Указанные обстоятельства, а также вина водителя Мухина А.Н. подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от (дата), копией протокола об административном правонарушении № ... от (дата), копией схемы ДТП. Из изложенного следует, что в результате виновных действий Мухина А.Н. при управлении источником повышенной опасности истцу причинен имущественный ущерб. По смыслу ч.1 ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца указанного источника - лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Указанное правило о субъектах ответственности применяется и к случаям взаимодействия источников повышенной опасности, что следует из системного анализа абз. 2 п. 3, п.1 ст. 1064 ГК РФ. Поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в указанном дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО «...», истец обратился к страховщику за страховым возмещением, размер которого был установлен решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ставрополя с учетом уже выплаченных сумм страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. Так, в соответствии с указанным решением мировым судьей определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в размере ... рубля ... копеек, который соответствует выводам экспертного заключения № ... от (дата), выполненном МУП по оценке имущества «...» о стоимости работ по восстановлению автотранспортного средства. Решение суда вступило в законную силу. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика, оспаривающего стоимость ремонта № ... от (дата), выполненном МУП по оценке имущества «...», являются несостоятельными, так как отчету о стоимости восстановительного ремонта дана оценка в решении мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ставрополя, решение вступило в законную силу, данное обстоятельство не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. По тем же основаниям суд отвергает как доказательство, представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № ... от (дата) На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. С ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, размер которого установлен решением мирового судьи от (дата), за вычетом суммы страхового возмещения. Поскольку материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что сумма страхового возмещения им получена в размере ... рублей ... копеек, то размер ущерба, не покрытый страховой выплатой составит ... рубля ... копеек - ... рублей ... копеек = ... рублей ... копеек. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца суд руководствуется следующим. Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из расписки от (дата) видно, что Григорьев С.С. оплатил Кравец В.П. вознаграждение в размере ... рублей согласно договору оказания возмездных услуг от (дата) Как следует из договора оказания возмездных услуг от (дата), Кравец В.П. обязуется осуществлять юридическое представительство интересов Григорьева С.С. по его иску к Мухиным в судах общей юрисдикции. Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. Истец просит взыскать с ответчиков на оплату услуг представителя ... рублей. Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Сторона ответчика в ходе рассмотрения спора по существу указывала на необоснованность исковых требований, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объёме. Исковые требования судом удовлетворены частично. С учетом изложенного, принимая во внимание позицию стороны ответчика, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем и характер действий произведенных представителем (из материалов дела не усматривается, что исковое заявление подготовлено представителем истца, представитель истца из 4-х судебных заседаний участвовала только в одном, предварительном заседании), исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению с солидарным взысканием с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Суд не включает в состав судебных издержек сумму, заявленную истцом за удостоверение доверенности, поскольку её размер не подтвержден документально. В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины суд определяет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Григорьева С.С. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Мухина А.Н., Мухина Н.Е. в пользу Григорьева С.С.: - в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... рублей ... копеек. - расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейку; - расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Левокумского районного суда М.А. Иванов