РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года               с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего: судьи Иванова М.А., с участием:

представителя истца адвоката Доценко А.А., действующего на основании ордера № 056193 от 20.10.2011 г. и доверенности от 08.09.2011 г.,

при секретаре судебного заседания Редун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дарбинян А.С. к Иванченко В.А., страховой компании ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» г. (адрес) о взыскании страхового возмещения, вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дарбинян А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Исковые требования мотивировала тем, что (дата) ... час. ... мин. в результате ДТП автомобиль № ..., принадлежащий ей, получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ ..., транзитный номер № ..., Иванченко В.А., гражданская ответственность которого застрахована в филиале СК ЗАО «МАКС».

Истица в установленный законом срок обратился к страховщику, однако последним в пятидневный срок не были приняты меры к осмотру поврежденного имущества, и он не организовал независимую экспертизу.

В связи с чем, истицей самостоятельно был заключен соответствующий договор со специалистом - оценщиком. Последним была проведена независимая экспертиза, о которой телеграммой был извещен страховщик, но на проведение осмотра не прибыл.

В результате чего был составлен отчет № ..., согласно которого размер ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) составил ... рубля.

(дата) истица получила от страховщика деньги в сумме ... рублей ... копеек.

С учётом суммы ущерба считает, что со страховой компании в ее пользу подлежит взысканию сумма в пределах страхового лимита ... рублей. Оставшаяся часть ущерба в размере ... рубля подлежит взысканию с причинителя вреда.

Кроме указанного, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, оплату почтовых услуг, плату за составление доверенности, оплату услуг оценщика и оплату услуг представителя.

В дальнейшем иск был уточнен представителем истца, дополнительно был поставлен вопрос о взыскании в пользу Дарбинян А.С. с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки в размере ... рубля ... коп., а также дополнительных расходов по оплате государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований.

Истица в судебное заседание не явилась, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, с участием представителя.

Представитель ответчика СК ЗАО «МАКС» в суд не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд заявления с просьбой отложить судебное заседание не поступало.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

       Представитель истца адвокат Доценко А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, с учётом выводов в заключения автотовароведческой экспертизы, уменьшил исковые требования к ответчику Иванченко В.А. на ... рублей, просит в итоге взыскать с ответчика страховой компании страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Дарбинян А.С. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек; расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме ... рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей; расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейку; почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек, а также взыскать с ответчика Иванченко В.А. в пользу Дарбинян А.С. в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... рубля; расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей; расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки.

От представителя ответчика СК ЗАО «МАКС» Чигриной А.А., действующей на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела поступили письменные возражения относительно иска, в которых указано, что с заявленным размером ущерба ответчик не согласен, считает его завышенным вследствие того, что отчет № ... составлен (дата), год спустя после ДТП и имеется вероятность того, что с транспортным средством, хранившимся на открытом воздухе, могли произойти необратимые изменения, существенно увеличивающие стоимость его ремонта. Полагает также, что стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, определенная независимым экспертом ООО «...», которую организовал страховщик, рассчитана правильно, в соответствии с законом и перечислена ответчице (дата). Так же считает, что величина заявленных расходов на оплату услуг представителя в совокупном размере ... рублей не является оправданной и не соответствует категории настоящего дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом предлагалось сторонам представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, истец доказывает факт и размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Ответчик доказывает отсутствие своей вины.

       В соответствии с частью 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более ... тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

      Согласно п.п. 2.1. - 2.2. ст. 12 Закона, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

      Судом установлено, что истица имеет в собственности автомобиль марки № ..., является одним потерпевшим в ДТП.

       В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) ... час. ... мин с участием автомобиля № ..., принадлежащего Дарбинян А.С., и автомобиля ВАЗ № ..., Иванченко В.А. под управлением Иванченко В.А., принадлежащего Р.Ф., автомобилю истицы были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП ...

     Ответчиком ЗАО «МАКС» данный случай признан страховым.

     ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ № ..., Иванченко В.А., что подтверждается копией постановления Буденовского городского суда о прекращении уголовного дела от (дата) (...), вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение по настоящему делу в силу ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"

       В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (далее - Правила), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновника ДТП Иванченко В.А. застрахована в филиале СК ЗАО «МАКС».

Дарбинян А.С. в установленный законом срок обратилась к страховщику, однако последним в пятидневный срок не были приняты меры к осмотру поврежденного имущества, и он не организовал независимую экспертизу.

       Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между Дарбинян А.С. и ИП К.И.А., являющимся специалистом-оценщиком «...» был заключен договор, а также ЗАО «МАКС» в г.(адрес) были уведомлены по телеграмме о том, что (дата) будет проведен осмотр поврежденного автомобиля (...)

       (дата) Дарбинян А.С. получила от страховой компании ЗАО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме ... рублей ... копеек.

       (дата) представители ЗАО «МАКС» не явились для проведения осмотра, поврежденный автомобиль был осмотрен без их участия, и по результатам осмотра был составлен Отчет № ..., согласно которого размер материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) составил ... рубля.

      При определении размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего следует руководствоваться пунктом 60 Правил, согласно которому возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с актом о страховом случае (...) указанное дорожно-транспортное происшествие признано ЗАО «МАКС» страховым случаем, расчет страхового возмещения составил ... рублей.

Согласно отчету № ... размер ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) составил ... рубля.

Представитель ответчика в письменном возражении на исковые требования, не согласившись с размером ущерба, определенным в отчете № ..., ходатайствовал о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, представив свой отчет об оценке от (дата) № ....

В целях устранения противоречий в оценке ущерба, причиненного транспортному средству, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

        Согласно заключению эксперта № ..., № ... от (дата) (...), рыночная стоимость автомобиля истицы на момент ДТП составляла ... рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом эксплуатационного износа составляет ... рублей, стоимость годных остатков - ... рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

       При определении размера ущерба суд принимает во внимание данные указанной судебной экспертизы как наиболее полные и достоверные. Эксперт имеет специальные высшее техническое образование, экспертную специальность в области экспертной оценочной автотехнической деятельности, 15-летний стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы учтены необходимые методические и нормативные требования, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять. Указанные заключения достоверно никем не опровергнуты.

     Довод представителя ответчика, изложенный в письменном ходатайстве о необходимости назначения повторной судебной экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта в связи с несогласием с выводами вышеуказанной экспертизы, суд признает несостоятельными, так как оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, данное заключение эксперта полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля и справке ОГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях автомобиля, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату ДТП.

       По этим основаниям суд отвергает отчет об оценке, предоставленный ответчиком (...) в части определения стоимости восстановительного ремонта как неполный и вследствие этого недостоверный.

       В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

      В связи с изложенным судом не приняты доводы представителя ответчика о нелогичности вывода эксперта относительно нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства истицы, поскольку на результат рассмотрения дела данный вывод эксперта не влияет, кроме того, заявленная истцом в иске общая стоимость восстановительного ремонта не превышает доаварийную стоимость автомобиля.

       Вопросы, указанные в ходатайстве представителя ответчика о назначении повторной экспертизы практически повторяют вопросы, которые были поставлены эксперту судом, выводы эксперта подробно проанализированы в исследовательской части заключения.

     При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным довод представителя истца о том, что ответчики должны возместить истице ущерб в части, непокрытой страховым возмещением.

      Поскольку материалами дела подтверждается и истицей не оспаривается, что сумма страхового возмещения ею получена в размере ... рублей, то размер ущерба, не покрытый страховой выплатой составит ... руб.:         ... руб. - ... = ... руб. (неполученная часть страхового возмещения с учётом выплаченного страхового возмещения) - сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истицы.

       Сумма, подлежащая взысканию с Иванченко В.А. в пользу истицы составляет ... руб., расчет произведен следующим образом: ... руб. - ... руб. = ... руб. (ущерб в части превышающей страховое возмещение)

       Рассматривая требования о взыскании в пользу истицы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек за период с (дата) по (дата), суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено судом, осуществить в полном объеме страховую выплату страховщик должен был (дата), выплата истце была произведена в сумме ... рублей, то есть не в полном объеме (дата), следовательно, период просрочки составляет 297 дней, учетная ставка рефинансирования на период просрочки составляла 8 %, что подтверждается справкой Буденовского ОСБ № .... Расчет неустойки произведен следующим образом: - ... руб. х 8% : 75 х ... дней) = ... рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «МАКС»

       Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Учитывая, что неправомерные действия ответчика-страховщика повлекли за собой длительную (...) задержку выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд не считает возможным применить положения указанной нормы закона к спорным правоотношениям сторон и уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию с ЗАО «МАКС»

Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей (...), суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, приходит к следующему.

Исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, подтвержденные квитанцией № ... от (дата)

Учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем и произведенных представителем, суд находит указанную сумму разумной, соответствующим объему характер действий выполненной представителем работы и установленным минимальным размерам вознаграждения за оказание юридической помощи в соответствии с Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год", и полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей с ЗАО «МАКС» и ... рублей с Иванченко В.А.

Разрешая вопрос о взыскании стоимости автотовароведческой экспертизы в пользу Государственного ... судебной экспертизы ... в размере ... рублей, суд находит их подлежащими взысканию с ЗАО «МАКС» с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. Экспертиза проведена без предварительной оплаты. Оплата услуг эксперта относится к судебным расходам.

       Требования истицы о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оценке ущерба ... руб. (...), расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме ... рублей (...), почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме ... рублей (...), суд считает подлежащими удовлетворению на основании п.1 ст. 1064 ГК РФ, так как возникновение необходимости понесения этих расходов возникли по вине ответчиков.

       В соответствии со ст. 96 ГПК РФ.

       На основании ст. 98 ГПК РФ, пп.1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме пропорционально удовлетворенной части исковых требований, соответственно в пользу истицы с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейка, а с Иванченко В.А. - ... рублей ... копейки.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Дарбинян А.С. к Иванченко В.А., страховой компании ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» г. (адрес) о взыскании страхового возмещения, вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

      Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС», с местом нахождения по адресу: (адрес), филиал с местом нахождения в г(адрес) в пользу Дарбинян А.С.:

- страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек;

- расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме ... рублей;

- расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейку;

- почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек;

      Взыскать с ответчика Иванченко В.А. в пользу Дарбинян А.С.:

- в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... рубля;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки.

      Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС», с местом нахождения по адресу: (адрес), филиал с местом нахождения в (адрес) в пользу ... судебной экспертизы ... за проведение автотовароведческой экспертизы ... рублей ... копеек.

      Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левокумского районного суда                                   М.А. Иванов