29 октября 2010 г. с. Левокумское
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе
председательствующего: судьи Иванова М.А., с участием
представителя истца ООО «Баракат» адвоката Левокумской АК Хлебникова А.Л., представившего ордер № 020125, удостоверение № 1062
ответчика Сулейманова Р.М.,
при секретаре Редун Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Баракат» Магомедова М.М. к Сулейманову Р.М., Сулеймановой Р.А., Сулейманову С.М., Сулеймановой П.С., Сулейманову И.С. об устранении нарушения права собственности путём освобождения от пребывания и занятия недвижимого имущества и взыскании убытков с Сулейманова Р.М.,
УСТАНОВИЛ :
В Левокумский районный суд поступило исковое заявление представителя ООО «Баракат» Магомедова М.М. к Сулейманову Р.М., Сулеймановой Р.А., Сулейманову С.М., Сулеймановой П.С., Сулейманову И.С. о выселении и взыскании убытков.
В обосновании своих требований он указал, что ООО «Баракат» Левокумского района Ставропольского края на праве собственности согласно прилагаемым свидетельствам о государственной регистрации права принадлежит производственный объект: овчарня № литер Б инвентарный номер 340 вместе с находящимся при ней жилом здании литер А инвентарный номер 340, расположенные <адрес>, ранее принадлежащий СПК «Ленинский» как ПУ №.
Согласно сведений из администрации муниципального образования Николо-Александровского сельсовета Левокумского района Ставропольского края на территории овчарни №, указываемой ими как ПУ № п.Ленинский проживают ответчики: Сулейманов Р.М., Сулейманов С.М., Сулейманова Р.А., Сулейманова П.С., Сулейманов И.А.. Указанные ответчики проживают на территории указанного объекта собственника истца ООО «Баракат» незаконно, нарушая его права собственности согласно ст.35 Конституции РФ, и подлежат выселению на основании следующих доводов. Нахождение ответчиков на указанных объектах вызвано осуществление ими и членов их семьи ранее трудовых отношений с СПК «Ленинский» (его правопредшественников), за которым указанные занятые ответчиками объекты числились как производственные объекты (производственные участки - ПУ, по разведению крупно и мелко рогатого скота). На данных производственных объектах имелись жилые помещения, обеспечивающие проживание работников и членов их семьи (ответчиков) производственного участка в силу его отдалённости от жилой зоны и населённого пункта (посёлка), то есть они являлись служебными жилыми помещениями, при этом являющиеся такой же неотъемлемой частью производственного объекта.
Согласно прилагаемой выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ, СПК «Ленинский» как бывший работодатель ответчиков ликвидирован вследствие банкротства, и таким образом, какие-либо законные правовые отношения у ответчиков в отношении занимаемых ими производственных объектов, в том числе и служебными жилыми помещениями при производственных объектах, прекращены.
Просит выселить из овчарни ответчиков и взыскать с Сулейманова Р.М. убытки в пользу истца в размере суммы 1346546 рублей, возместить истцу понесённые им издержки по оплате услуг представителя и при вынесении решения взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ООО «Баракат» затраченную им на представителя адвоката сумму в размере 15000 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, изменив предмет иска - просит по тем же основаниям устранить нарушения права собственности ООО «Баракат» на овчарню № литер Б инвентарный номер 340 и находящегося при ней жилого здания литер А инвентарный номер 340, расположенных <адрес> <адрес> путём освобождения от пребывания и занятия данного недвижимого имущества ответчиками Сулеймановым Р.М., Сулеймановым С.М., Сулеймановой Р.А., Сулеймановой П.С., Сулеймановым И.С. и взыскать с Сулейманова Р.М. убытки в пользу истца в размере суммы <данные изъяты> рубля, возместить истцу понесённые им судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ответчик Сулейманов Р.М. возражал относительно исковых требований, пояснив, что он и другие ответчики действительно проживают на территории производственного комплекса овчарни № ООО «Баракат». Сам он с 1993 г. там живет и работает, сначала работал вместе с братом Сулеймановым С.М. в совхозе «Заря Востока», затем совхоз был реорганизован в СПК «Ленинский», а после ликвидации предприятия имущество было продано новому собственнику ООО «Баракат». Сейчас на территории производственного комплекса находится его личное овцепоголовье. За аренду земли, на которой пасется его скот, он производил оплату в установленном размере, кому конкретно и в каком количестве затрудняется сказать. У него, его брата Сулейманова С.М. и членов его семьи нет иной возможности заниматься разведением скота и зарабатывать себе на жизнь, право собственности за ООО «Баракат» на кошару признавалось без участия ответчиков. Не согласен он и с предъявленной суммой по взысканию убытков, считает её необоснованной, т.к. он с семьей занимался текущим ремонтом овчарни, жилого домика и других помещений, поддерживал их в надлежащем порядке, оплачивал коммунальные услуги, понес определенные расходы. Кроме того, просит применить по взысканию убытков трехлетний срок исковой давности и рассматривать требования истца о возмещении убытков без учета 2007 года.
Выслушав объяснения сторон, консультацию специалиста, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования об устранении нарушения права собственности путём освобождения от пребывания и занятия недвижимого имущества ответчиками, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Из анализа приведенных норм следует, что право определять способ защиты, в данном случае предмет иска, принадлежит истцу, а не ответчику, следовательно, изменение предмета исковых требований с выселения ответчиков на устранение нарушений прав собственника путём освобождения от пребывания и занятия недвижимого имущества ответчиками при тех же основаниях иска является законным правом истца.
Статья 304 ГК РФ закрепляет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из смысла указанной нормы следует, что собственник может предъявлять требования об устранении нарушений права собственности во всех случаях, когда нарушение не связано с лишением владения имуществом. Таким образом, собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом, такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, за ООО «Баракат» Левокумского района Ставропольского края признано право собственности на жилой дом при овчарни №, расположенные <адрес> <адрес>.
Как усматривается из акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, СПК «Ленинский» передал в собственность ООО «Баракат» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ овчарню №, расположенную <адрес> <адрес>.
Из свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности ООО «Баракат» Левокумского района Ставропольского края с указанного времени имеются овчарня № литер Б инвентарный номер 340 вместе с находящимся при ней жилом здании литер А инвентарный номер 340, расположенные <адрес>, ранее принадлежащий СПК «Ленинский» как ПУ №.
Таким образом, собственником имущества, относительно которого возник спор, является в установленном законом порядке истец - ООО «Баракат» Левокумского района Ставропольского края.
Согласно сведений администрации муниципального образования Николо-Александровского сельсовета Левокумского района Ставропольского края на территории овчарни №, указываемой ими как ПУ № п.Ленинский проживают ответчики: Сулейманов Р.М., Сулейманов С.М., Сулейманова Р.А., Сулейманова П.С., Сулейманов И.А..
Нахождение ответчиков на указанных объектах было вызвано в связи с осуществлением Сулеймановым Р.М., его братом Сулеймановым С.М. и членами его семьи ранее трудовых отношений с СПК «Ленинский» (его правопредшественников), за которым указанные занятые ответчиками объекты числились как производственные объекты (производственные участки - ПУ, по разведению крупно и мелко рогатого скота).
На момент рассмотрения дела ответчики Сулейманов Р.М., Сулейманова Р.А., Сулейманов С.М., Сулейманов П.С., Сулейманов И.С. продолжают занимать и использовать имущество овчарни № и находящегося при ней жилого дома, расположенных <адрес>, у Сулейманова Р.М. имеется в подсобном хозяйстве по данным похозяйственной книги на 2010 г. <данные изъяты> голов крупно-рогатого скота, <данные изъяты> овец, <данные изъяты> лошади.
Суд отмечает, что доводы ответчика Сулейманова Р.М. об отсутствии у него иной возможности проживать семьей и заниматься разведением скота, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики, дееспособные граждане, не используют свои гражданские права в обеспечении своего законного проживания и осуществлении своей деятельности путем заключения сделок и иными правовыми способами.
Довод ответчика Сулейманова Р.М. о том, что при переходе права собственности овчарни и находящегося при нем жилого дома от СПК «Ленинский» к ООО «Баракат» необходимо было привлекать проходящих по данному делу ответчиков, как имеющих преимущество на признание за ними права собственности на жилой дом при овчарне, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п.9 Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" «жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории».
Статья 35 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что жилые зоны и зоны сельскохозяйственного назначения существенно отличаются. Жилые зоны имеет целевое назначение и застроенные жилыми помещениями для проживания граждан, а не для обеспечения работы производственного объекта. Из смысла этой статьи следует, что в состав жилых зон могут быть включены территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства. А так как занимаемые ответчиками помещения находятся на землях сельскохозяйственного назначения и вне зоны населенного пункта, то есть вне жилой зоны, и не в зоне садоводства и дачного хозяйства, то к самостоятельному жилищному фонду они относиться не могут в силу закона.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной директором ООО «Баракат», овчарня № и находящийся при ней жилой дом, расположенный в 9125 м на юго-восток от центра посёлка <адрес>, находится с 2002 г. на счете № «Основные средства» на балансе ООО «Баракат».
Таким образом, овчарня № и находящийся при ней жилое здание является сельскохозяйственным комплексом, предназначенный для проживания рабочих, как в прежние времена существования совхоза, так и настоящее время не входит в жилищный фонд. Следовательно, возникшие правоотношения о защите права собственности не вытекают из жилищных правоотношений и не подлежат разрешению с применением норм жилищного права.
В соответствие со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Общество с ограниченной ответственностью «Баракат» приобрело право собственности с момента регистрации этого права на недвижимое имущество, в установленном законом порядке. Регистрация прав истца на недвижимое имущество овчарню №3 и находящуюся при ней жилое здание представляется прямым свидетельством его права собственности на указанные жилой дом и кошару.
Довод ответчика Сулейманова Р.М. о том, что он оплачивает арендную плату за землю, прилегающую к животноводческому комплексу, опровергается материалами дела.
Из копии договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Баракат» и отделом земельных и имущественных отношений администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края, следует, что ООО «Баракат» с 2006 г. арендует земли, прилегающие к овчарне №, срок аренды истекает ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды имущества, предусматривающий в последующем переход права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
Ответчики Сулейманов Р.М., Сулейманова Р.А., Сулейманов С.М., Сулейманов П.С., Сулейманов И.С., проживающие вместе на ранее принадлежащем СПК «Ленинский» недвижимом имуществе, не заключали с СПК «Ленинский» договор аренды данного имущественного комплекса с последующим переходом права собственности на это имущество. Следовательно, ни основной ответчик Сулейманов Р.М., ни его брат с членами семьи не имеют правовых оснований занимать и использовать имущество овчарни № и находящегося при ней жилого здания.
Конституцией Российской Федерации прямо закреплен принцип охраны частной собственности законом (ст.35). Статьей 209 ГК РФ установлено: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу данных положений закона ответчики - Сулейманов Р.М., Сулейманова Р.А., Сулейманов С.М., Сулейманов П.С., Сулейманов И.С., не имеющие каких-либо оснований для владения и пользования чужим имуществом, не вправе препятствовать собственнику - истцу ООО «Баракат» в использовании и распоряжении этим недвижимым имуществом.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как установлено в судебном заседании, ООО «Баракат» является собственником имущества на законных основаниях, действиями ответчиков, занимающих овчарню № и жилой дом при ней, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности, законное владение и пользование.
При установленных судом обстоятельствах, когда ответчики Сулейманов Р.М., Сулейманова Р.А., Сулейманов С.М., Сулейманов П.С., Сулейманов И.С. не имеют правовых оснований владеть и пользоваться имуществом овчарни № и находящегося при ней жилого здания, при отсутствии каких-либо трудовых и иных договорных отношений с собственником имущества, и препятствуют в осуществлении права собственности гражданина, требование истца подлежит защите в порядке ст.12 ГК РФ посредством пресечения действий, нарушающих право, то есть путем освобождения от занятия и использования имущества овчарней № и находящейся при ней жилым зданием ответчиками.
Таким образом, исковые требования ООО «Баракат» к Сулейманову Р.М., Сулеймановой Р.А., Сулейманову С.М., Сулеймановой П.С., Сулейманову И.С. об устранении нарушения права собственности путём освобождения от пребывания и занятия недвижимого имущества, подлежат удовлетворению в полном объёме.
Разрешая исковые требования ООО «Баракат» к Сулейманову Р.М. о возмещении убытков, суд исходит из следующего.
Статья 12 ГК РФ предусматривает в числе способов защиты гражданских прав, в том числе и возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Истцом в суд был представлен расчет упущенной выгоды по кошаре (овчарне) № ООО «Баракат» за период 2007- 2009 г.г.
Ответчик Сулейманов Р.М. в суде при рассмотрении вопроса о возмещении убытков сделал заявление о применении срока исковой давности путем исключения из представленного расчёта сведений за 2007 г., как превышающего трехлетний срок исковой давности.
Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд считает заявление Сулейманова Р.М. о применении срока исковой давности законным и обоснованным и полагает возможным применить по заявлению стороны (ответчика) трехлетний срок исковой давности, исключив из предъявленного общего расчета сведения за 2007 г.
Судом в порядке ст.188 ГПК РФ был приглашен для дачи консультаций по представленному расчету упущенной выгоды специалист - сотрудник Управления сельского хозяйства Левокумского района Ставропольского края, который в суде показал, что представленный расчёт по норме содержания овцепоголовья на занимаемую площадь производственного комплекса, предполагаемая продукция, произведенные на содержания овец затраты соответствуют как нормам и рациону кормления сельскохозяйственных овец, так и нормам в среднем по Левокумскому району.
Исходя из смысла ст. 188 ГПК РФ, заключение специалиста является профессиональным мнением последнего. С учетом профессиональных навыков специалиста ФИО8, имеющего высшее образование зооинженера, стаж работы по специальности 30 лет, у суда не оснований не доверять его заключению по предъявленному расчету.
Ответчик Сулейманов Р.М. каких-либо доказательств в опровержение предъявленного истцом расчёта не представил.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст.67 УПК РФ суд приходит к выводу о возможности признания расчета упущенной выгоды по овчарне № ООО «Баракат» за 2008, 2009 г. в качестве доказательства и считает необходимым определить сумму убытка исходя из следующего.
Расчет упущенной выгоды за 2008 год.
На начало года остается поголовье - всего 1547 голов овцы. Полученный приплод за 2008 год ягнят 672 головы, предполагаемый падеж взрослое поголовье 13 голов, молодняка 2008 г. 20 голов, всего овец без падежа 2186 голов. Предполагается получить продукции: Ягнят - расчет 840 гол овцематки х 80% (среднестатистический выход по ООО Баракат за 3 года) = 672 гол. Предполагаемая продукция 1.привес ягнят 672 гол х 22 кг = 14784 кг. Привес молодняка 656 гол х 5,2 кг =3410 кг; 2.Шерсть 1547 гол х 4 кг (средне статистический показатель по ООО Баракат за 3 года) = 6188 кг. Стоимость полученной продукции всего <данные изъяты> рублей. Общая сумма затрат: <данные изъяты> рублей. Упущенная выгода составит - стоимость продукции <данные изъяты> руб. вычесть затраты <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> рублей.
Расчет упущенной выгоды за 2009 год:
На начало года остается всего поголовье 1860 голов, полученный приплод за 2009 год ягнят 662 головы, всего овец 2552 головы. Предполагается получить продукции: Ягнят - расчет 827 гол овцематки х 80% (среднестатистический выход по ООО Баракат за 3 года) = 662 гол. Предполагаемая продукция 1. привес ягнят 2009 г.662 гол х 24 кг = 15874 кг. привес молодняка 2007 г.331 гол х 3 кг = 993 кг. привес молодняка 2008г.652 гол х 6кг = 3974 кг. 2. Шерсть 1860 гол х 4 кг (средне статистический показатель по ООО Баракат за 3 года) = 7440 кг. Стоимость продукции всего <данные изъяты> рублей, стоимость затрат <данные изъяты> руб. Упущенная выгода составит - стоимость продукции <данные изъяты> руб. вычесть затраты <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> рублей.
Упущенная выгода за два года составляет 2008 год - <данные изъяты> рублей, 2009 год - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования со стороны ООО «Баракат» были заявлены как имущественного так и неимущественного характера, соответственно истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Суд, считает необходимым взыскать с ответчиков Сулейманова Р.М., Сулеймановой Р.А., Сулейманова С.М., Сулеймановой П.С. 4000 рублей солидарно как судебные расходы, понесенные истцом, связанные с уплатой государственной пошлины в части иска неимущественного характера, исключив при этом Сулейманова И.С. как малолетнего в силу возраста.
С ответчика Сулейманова Р.М. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за иск имущественного характера в размере 716 рублей 20 копеек.
Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков Сулейманова Р.М., Сулеймановой Р.А., Сулейманова С.М., Сулеймановой П.С. солидарно в пользу ООО «Баракат», понесенные им расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 743 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя ООО «Баракат» Магомедова М.М. к Сулейманову Р.М., Сулеймановой Р.А., Сулейманову С.М., Сулеймановой П.С., Сулейманову И.С. об устранении нарушения права собственности путём освобождения от пребывания и занятия недвижимого имущества и взыскании убытков с Сулейманова Р.М. - удовлетворить частично.
Устранить нарушения права собственности истца Общества с ограниченной ответственностью «Баракат» (ООО «Баракат») Левокумского района Ставропольского края на овчарню № литер Б инвентарный номер 340 и находящегося при ней жилого здания литер А инвентарный номер 340, расположенных <адрес> путём освобождения от пребывания и занятия данного недвижимого имущества ответчиками Сулейманов Р.М., Сулейманов С.М., Сулейманова Р.А., Сулейманова П.С., Сулейманов И.А..
Взыскать с Сулейманов Р.М. в пользу ООО «Баракат» Левокумского района Ставропольского края убытки в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Сулейманов Р.М., Сулейманов С.М., Сулейманова Р.А., Сулейманова П.С. солидарно в пользу ООО «Баракат» Левокумского района Ставропольского края судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Сулейманов Р.М. в пользу ООО «Баракат» Левокумского района Ставропольского края судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Сулейманов Р.М., Сулейманов С.М., Сулейманова Р.А., Сулейманова П.С. солидарно в пользу ООО «Баракат» Левокумского района Ставропольского края судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения.
Судья Левокумского
районного суда М.А.Иванов