Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 мая 2012 года с. Левокумское Левокумский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Иванова А.В., при секретаре судебного заседания В.В. Бураченко, с участием: истца Колпакова В.К., представителя ответчика ГУ - УПФ РФ по (адрес) СК Зигуненко Л.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колпакова В.К. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес) о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес) от (дата) об отказе в назначении пенсии Колпакову В.К. и о назначении пенсии с момента обращения с (дата), У С Т А Н О В И Л: В Левокумский районный суд обратился Колпаков В.К. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес) с исковым заявлением о признании необоснованным отказа в назначении пенсии, о назначении трудовой пенсии с момента первоначального обращения в пенсионный орган, в котором указал, что в соответствии с положениями п.п.6. п.1 ст.28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по достижении возраста 55 лет ((дата)), как проработавший в районах Крайнего Севера не менее 15 лет, при наличии достаточного страхового стажа не менее 25 лет, он имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. (дата) он обратился в пенсионный орган Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес) с соответствующим заявлением о назначении указанной пенсии. При проверке пенсионным органом представленных истцом документов пенсионный орган посчитал неправильным оформление работодателем и его правопреемниками справок по периоду работы в районах Крайнего Севера с (дата) по (дата) на ... нефтебазе и с (дата) по (дата) на ... предприятии «...», о чём ему предварительно заблаговременно не было сообщено. Направляя повторные запросы и не получив ответы на них от работодателя в пределах трёхмесячного срока, пенсионный орган на основании протокола Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № ... от (дата) решением № ... от (дата) отказал в назначении указанной трудовой пенсии с момента первоначального обращения в пенсионный орган как с (дата) со ссылкой на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих место работы, и только при поступлении исправленных документов от работодателя непосредственно в пенсионный орган УПФ РФ по (адрес) назначил истцу соответствующую трудовую пенсию по тем же основаниям и периоду работы, но начало выплаты пенсии с (дата). В заявлении просит признать необоснованным (незаконным) протокол Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № ... от (дата) и решение № ... от (дата) по отказу в назначении пенсии истцу Колпакову В.К. Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес), обязать ответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес) назначить истцу Колпакову В.К., (дата) года рождения пенсию в соответствии с п.п.6. п.1 ст.28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента первоначального обращения за указанной пенсией, то есть с (дата), и выплатить истцу Колпакову В.К. задолженность по пенсии с (дата) В предварительном судебном заседании истец Колпаков В.К. уточнил требования, просил признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес) СК № ... от (дата) об отказе в назначении ему пенсии незаконным. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ по (адрес) назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с (дата) В судебном заседании истец Колпаков В.К. поддержал свои уточнённые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес) не уведомляло его о том, что представленные им документы (дата) имеют какие-то недостатки. Об этом он узнал в середине января 2012 года после новогодних праздников, когда самостоятельно позвонил в УПФ по (адрес). УПФ, не уведомляя его о недостатках документов, само запрашивало справки с мест его работы на крайнем севере. Справка, которой по мнению УПФ по (адрес) не доставало, была получена пенсионным фондом в феврале 2012 года и после этого ему была назначена пенсия, но уже с (дата). Представитель ГУ УПФ РФ по (адрес) СК Зигуненко Л.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. В судебном заседании поддержала письменные возражения, представленные в суд ГУ УПФ РФ по (адрес) на исковое заявление Колпакова В.К., и пояснила, что ГУ УПФ РФ по (адрес) не располагает доказательствами того, что заявителю Колпакову В.К. сотрудниками УПФ по (адрес) давались разъяснения, какие документы для назначения пенсии необходимо представить дополнительно. Надлежащие справки о работе Колпакова В.К. были получены УПФ по (адрес) по почте (дата) Колпакову В.К. не была назначена досрочная трудовая пенсия по старости с (дата) в связи с тем, что не были представлены надлежаще оформленные справки. Как было выяснено позже, при поступлении в Управление Пенсионного фонда РФ по (адрес) надлежаще оформленных справок, он имел фактически право на досрочную пенсию по достижению возраста 55 лет. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно копии заявления (л.д. 50-51), копии трудовой книжки (л.д. 13-21) Колпаков В.К., (дата) года рождения, обратился (дата) в пенсионный орган Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес) с заявлением о назначении ему пенсии в соответствии с положениями п.п. 6. п.1 ст.28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по достижении возраста 55 лет, как проработавший в районах Крайнего Севера не менее 15 лет при наличии страхового стажа не менее 25 лет. При проверке Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес) представленных Колпаковым В.К. документов, пенсионный орган посчитал неправильным оформление работодателем и его правопреемниками справок по периоду работы истца в районах Крайнего Севера с (дата) по (дата) на ... нефтебазе и с (дата) по (дата) на ... предприятии «...». При этом Колпакову В.К. не было разъяснено, какие документы он должен представить дополнительно. Самостоятельно направляя повторные запросы и не получив ответы на них от работодателя в пределах трёхмесячного срока, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес) решением от (дата) № ... (л.д. 12) отказало Колпакову В.К. в назначении досрочной пенсии по старости по п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на том основании, что записи в трудовой книжке о периоде работы на ... нефтебазе с (дата) по (дата), на ... предприятии «...» с (дата) по (дата) не могут служить основанием для зачёта в стаж на соответствующих видах работ, в виду отсутствия оформленных надлежащим образом справок о местонахождении предприятия (протокол, л.д. 8-11). (дата) Колпаков В.К. повторно обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по (адрес) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (л.д. 40-42). (дата) в ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес) СК поступила справка от (дата) № ... (л.д. 43) о периоде работы Колпакова В.К. в районе Крайнего Севера на ... распределительной нефтебазе с (дата) по (дата) и на ... предприятии ГП «...» с (дата) по (дата), в связи с чем решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес) СК от (дата) Колпакову В.К. была назначена досрочная пенсия по старости по п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с (дата) (л.д. 47-49). Согласно пояснениям истца он благодаря своему телефонному звонку в УПФ РФ по (адрес) в середине января 2012 года узнал о том, что отсутствуют необходимые документы для назначения ему пенсии по его заявлению от (дата) ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по (адрес) не представило в суд доказательств, свидетельствующих о том, что Колпакову В.К. было разъяснено, какие документы он должен представить дополнительно. Согласно пояснениям представителя ответчика, надлежаще оформленная справка о месте работы ответчика поступила в ГУ- УПФ РФ по (адрес) (дата). ГУ УПФ РФ по (адрес) не располагает доказательствами того, что заявителю Колпакову В.К. сотрудниками УПФ по (адрес) давались разъяснения, какие документы для назначении пенсии необходимо представить дополнительно. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что необходимые документы были получены ГУ- УПФ РФ по (адрес) по истечению одного месяца после того, как Колпаков В.К. узнал об отсутствии этих документов для назначения трудовой пенсии. Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии. В нарушение данной нормы Закона ответчик не разъяснил истцу какие документы он должен представить дополнительно, а вынес преждевременно решение об отказе в назначении пенсии с момента возникновения права, то есть с (дата), лишив тем самым истца права в предусмотренный Законом срок дополнительно представить необходимые документы. В связи с чем указанное решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес) от (дата) № ... об отказе в назначении пенсии Колпакову В.К. надлежит признать незаконным. Учитывая, что необходимая для назначения досрочной трудовой пенсии Колпакову В.К. надлежащая справка от (дата) № ... о периоде работы Колпакова В.К. в районе Крайнего Севера на ... распределительной нефтебазе с (дата) по (дата) и на ... предприятии ГП «...» с (дата) по (дата) получена ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ по (адрес) не позднее чем через три месяца со дня, когда истцу стало известно об отсутствии надлежащей справки, досрочная пенсия по старости должна быть назначена Колпакову В.К. не с момента повторного обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, а с (дата), то есть с момента первоначального обращения Колпакова В.К. в пенсионный орган с заявлением о назначении указанной пенсии. Таким образом, оценив относимость, допустимость доказательств, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения уточнённых исковых требований Колпакова В.К. в полном объёме. В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Пенсионный фонд РФ в соответствии с действующим законодательством не входит в круг лиц, освобожденных от уплаты судебных расходов, поскольку Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением (статья 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации") и не подпадает под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ, освобожденных от уплаты государственной пошлины (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии"). При подаче искового заявления истец Колпаков В.К. оплатил государственную пошлину в размере ... рублей. Соответственно, уплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Уточнённые исковые требования Колпакова В.К. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес) удовлетворить в полном объёме. Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес) СК от (дата) № ... об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Колпакову В.К. незаконным. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ по (адрес) назначить досрочную трудовую пенсию по старости Колпакову В.К., (дата) года рождения, с (дата) Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес) расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей в пользу Колпакова В.К.. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Левокумского районного суда А.В. Иванов