03 мая 2012 года                                                                           с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Иванова М.А., с участием

представителя истца Самариной Л.Т. - Черныш А.Г., действующего на основании доверенности № ...,

при секретаре судебного заседания: Редун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самариной Л.Т. к Тихонову В.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самарина Л.Т. обратилась в суд к Тихонову В.В. с вышеуказанным исковым заявлением.

В обосновании требований указала, что Тихонов В.В. неоднократно обращался в Левокумский районный суд Ставропольского края с иском к ней о взыскании основного долга и процентов по долговой расписке её погибшего мужа СМИ

Дважды определениями Левокумского районного суда от (дата) и от (дата) иски были оставлены без рассмотрения.

(дата) Тихонов В.В. в третий раз обратился в суд о взыскании основного долга и процентов, решением Левокумского районного суда от (дата) в удовлетворении исковых требований было отказано, решение было обжаловано Тихоновым В.В. и оставлено в силе определением суда кассационной инстанции.

В связи с обращением Тихонова В.В. в суд, Самарина Л.Т. была вынуждена заключить с Черныш А.Г. договора поручительства для защиты своих прав и интересов.

Указывает, что Тихонов В.В. за период с (дата) по (дата) причинил ей нравственные страдания, которые заключаются в том, что ей приходилось в судебных заседаниях опровергать различные доводы Тихонова В.В. Считает, что ответчик хотел обогатиться за её счет, каждый раз увеличивая исковые требования при обращении в суд. Просит взыскать с Тихонова В.В. в её пользу в счёт компенсации морального вреда ... рублей.

Истица Самарина Л.Т. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, заявления с просьбой отложить заседание от неё не поступало.

Ответчик Тихонов В.В. в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, с согласия представителя истицы, подтвердившего факт извещения истицы о судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчика.

В судебном заседании представитель истицы Самариной Л.Т. - Черныш А.Г. поддержал исковые требования, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что Тихонов В.В. своими действиями, выразившимися в неоднократном обращении в суд, причинил нравственные страдания Самариной Л.Т., которая была вынуждена защищать свои права в суде, злоупотребил своим правом на обращение в суд, настаивал на удовлетворении исковых требований Самариной Л.Т., уточнив, что требования заявлены не в порядке, предусмотренном ст.99 ГПК РФ, а в общем порядке искового производства.

Заслушав мнение представителя истицы, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ)

Согласно нормам ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, возможность обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа, предусмотрена законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тихонов В.В. в (дата) обратился в суд с иском к ответчикам Самариной Л.Т., САИ, ЧТИ о взыскании долга в размере ... рублей, по долговой расписке умершего СМИ от (дата).

Определением Левокумского районного суда от (дата), на основании ст.222 ГПК РФ, исковое заявление Тихонова В.В. оставлено без рассмотрения, так как им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, определение сторонами не обжаловалось.

В (дата) Тихонов В.В. вновь обратился в Левокумский районный суд с исковым заявлением к Самариной Л.Т., САИ, ЧТИ, СТА о взыскании долга в размере ... рублей по долговой расписке умершего СМИ от (дата).

Определением Левокумского районного суда от (дата), на основании ст.222 ГПК РФ, исковое заявление Тихонова В.В. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

(дата) Тихонов В.В. в третий раз обратился в Левокумский районный суд к Самариной Л.Т. о взыскании основного долга и процентов в размере ... рублей по долговой расписке ее умершего мужа СМИ от (дата), в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования на ... рублей и ... долларов США.

Решением Левокумского районного суда от (дата) в удовлетворении исковых требований Тихонова В.В. к Самариной Л.Т. о взыскании основного долга и процентов отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Как следует из заявленных требований Самариной Л.Т., она просит суд взыскать компенсацию морального вреда с Тихонова В.В. в связи с тем, что неоднократными обращениями в суд Тихоновым В.В. ей были причинены нравственные страдания.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Исходя из этого, условием удовлетворения иска Самариной Л.Т. является установление нарушения каких-либо принадлежащих ей личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага действиями Тихоновым В.В.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тихонов В.В. в своих письменных возражениях на исковые требования Самариной Л.Т. указывает, что он обращался в суд для восстановления справедливости, так как полагал, что Самарина Л.Т., как наследница его должника СМИ, обязана отвечать по долгам своего умершего мужа, считает, что никаких прав Самариной Л.Т. он не нарушил, так как своими обращениями в суд он лишь преследовал цель вернуть свои деньги, отданные в долг семье Самариных.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для предъявления исковых требований, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судом неоднократно предлагалось стороне истицы представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Возможность присуждения истице компенсации морального вреда зависит от доказанности истцом предусмотренных положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ обстоятельств виновного нарушения ответчиком её личных, неимущественных прав, либо иных нематериальных благ, повлекших причинение физических или нравственных страданий.

Такие доказательства в ходе судебного разбирательства стороной истицы не представлены, истицей и её представителем не доказан и сам факт нравственных или физических страданий, находящихся в прямой причинной связи с предъявлением к ней исковых требований.

Обстоятельства злоупотребления правом со стороны ответчика не были установлены судом при рассмотрении исковых требований Тихонова В.В., и не были доказаны истицей и её представителем при рассмотрении настоящего дела, истицей не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены ее личные неимущественные права или нематериальные блага.

Обращение ответчика Тихонова В.В. с иском в суд, совершенное в пределах осуществления им своих гражданских прав, при отсутствии доказательства злоупотребления правом, не может быть расценено как совершение им виновных неправомерных действий, влекущее причинение морального вреда, поскольку обращение в суд само по себе является правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав ответчика или других лиц либо посягательство на иные принадлежащие им нематериальные блага.

Это вытекает из положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Сами по себе обстоятельства оставления без рассмотрения исковых заявлений, отказ судом в удовлетворении исковых требований истца, не свидетельствуют о недобросовестности действий Тихонова В.В. при подаче иска в суд.

Реализация Тихоновым В.В. своего конституционного права на обращение в суд, намерение защитить свои интересы, не свидетельствуют о причинении истцу вреда.

Изложенное не опровергается тем обстоятельством, что возбуждение гражданского дела способно причинить беспокойство ответчику и иным участникам дела и потребовать от них временных и материальных затрат, поскольку эти последствия не связаны с нарушениями, указанными в ст. 151 ГК РФ.

Порядок защиты прав участников дела в такой ситуации урегулирован специальной нормой, содержащейся в статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Право на указанную компенсацию, по смыслу приведенного положения закона, не связывается с физическими и нравственными страданиями. Таким образом, эта компенсация не тождественна компенсации морального вреда, хотя и сходна с ней.

Названная норма процессуального законодательства направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

В свою очередь, оснований для вывода о том, что требования Тихонова В.В. были заведомо необоснованными и выдвигались исключительно с целью причинения вреда истице, из материалов настоящего дела не усматривается.

При этом, принятие решения о взыскании соответствующей компенсации, по смыслу ст. 99 ГПК РФ, возможно в рамках того же дела, и предъявление самостоятельного иска об этом не требуется.

Однако, как пояснил и настаивал представитель истицы, настоящий иск Самариной Л.Т. подан не в рамках реализации ст.99 ГПК РФ, а в порядке общего искового производства о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования Самариной Л.Т. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самариной Л.Т. к Тихонову В.В. о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Судья Левокумского

      районного суда                                                  М.А. Иванов