РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 мая 2012 года с. Левокумское Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием: истца Гребенюк А.Н., представителя истца адвоката Полтева В.В., при секретаре Рудынской Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюк А.Н. к К.В.Н, ООО «...» в лице филиала ООО «...» о взыскании материального ущерба, страховой выплаты и неустойки, у с т а н о в и л: Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, страховой выплаты и неустойки в пользу Гребенюк А.Н.. Свои требования мотивировал тем, что истцу был причинен имущественный вред в результате ДТП, произошедшего 01.02.2012 года в 17 часов 10 минут: водитель К.В.Н, управляя личным автомобилем марки «ВАЗ-21053» р/з ..., и двигаясь напротив (адрес), нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» ... под управлением водителя Гребенюка А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» р/з ... принадлежащий Гребенюку А.Н., получил технические повреждения. Вместе с тем, гражданская ответственность К.В.Н застрахована в филиале ООО «...» в (адрес) по договору обязательного страхования автогражданской ответственности сроком действия договора с 26.03.2011 года по 25.03.2012 года. 07.02.2012 года Гребенюк А.Н. обратился с заявлением о страховой выплате в страховой отдел в (адрес) филиала ООО «...» в (адрес) и представил предусмотренные правилами страхования документы. Представитель страховщика организовал осмотр поврежденного имущества. В результате чего был составлен акт осмотра ТС и передан в филиал ООО «...» в (адрес). На основании акта осмотра ТС страховой компанией была организована оценка ущерба. Согласно акту о страховом случае № 0006132702-001, 24.02.2012 года на счет Гребенюка А.Н. ответчиком филиала ООО «...» было перечислено страховое возмещение в сумме .... Истец не согласился с размером страховой выплаты, усомнившись в полноте, достоверности и объективности произведенного осмотра, а также в правильности расчета ущерба оценщиком, обратился за оценкой ущерба к независимому специалисту-оценщику, 28.02.2012 года, направив руководителю филиала ООО «...» в Ставропольском крае телеграмму о проведении повторного осмотра транспортного средства. Согласно отчета независимого специалиста № 72/12 от 06.03.2012 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... рублей. 02.04.2012 года в адрес филиала ООО «...» в (адрес) была направлена претензия. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило. Считает что реальный ущерб, причиненный Гребенюку А.Н., составляет стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в общей сумме ... Полную сумму страхового возмещения составляет материальный ущерб с учетом износа заменяемых запчастей и с учетом утраты товарной стоимости ТС в размере ... рублей. Разницу между реальным (фактическим) ущербом в сумме ... рублей и полной страховой выплатой в размере ... рублей, которая не покрывается страховым возмещением, считает необходимым взыскать с ответчика К.В.Н С учетом указанных обстоятельств, просит суд взыскать в пользу истца с ответчика К.В.Н материальный ущерб в размере ... рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг представителя - ... рублей; с ответчика ООО «...» в лице филиала ООО «...» в СК страховую выплату в сумме ... неустойку в размере ..., согласно расчета, а так же судебные расходы, ... В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уменьшил, отказавшись от требований, предъявленных к К.В.Н в связи с добровольным возмещением им исковых требований, отказ принят судом, в указанной части производство прекращено, о чем к материалам дела приобщено определение. Истец в судебное заседание не явился, согласно его письменного заявления просил дело рассмотреть без него с участием его представителя ФИО5, последний в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал, просил требования к ОАО «Росгосстрах» удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика ОАО «...» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, определение суда о предоставлении доказательств не исполнил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с частью 4 статьи 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак № ... (л.д. 61). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2012 года в 17 часов 10 минут напротив (адрес), автомобиль, принадлежащий истцу получил технические повреждения по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак ... К.В.Н, что подтверждается копиями документов: справки о ДТП, схемы места ДТП, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2012 года (л.д. 14-18). В соответствии с копией страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № 0562007139, сроком действия с 26.03.2011 года по 25.03.2012 года (л.д. 21), гражданская ответственность водителя, виновного в указанном дорожно-транспортном происшествии застрахована в филиале ООО «...» в Ставропольском крае. В соответствии с копией акта о страховом случае ответчик ООО «...» (л.д. 24) не оспаривает наступление страхового случая по указанному выше факту, объем страхового возмещения определен в размере ... и перечислен истцу 24.02.2012 года. В обоснование размера указанной выплаты ответчик ООО «...» в судебное заседание документов не предоставил, возражений не заявил. Согласно отчета № 72/12 от 06.03.2012 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет ... рублей; стоимость утраты товарной стоимости составляет ... рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей и с учетом утраты товарной стоимости составляет ... рублей. На основании части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело по тем доказательствам, которые предоставил истец, поскольку сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду. При этом оснований сомневаться в достоверности отчета № 72/12 у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим необходимую квалификацию; о проведении осмотра транспортного средства ответчик был извещен надлежащим образом телеграммой (л.д.25-27), однако возражений не представил, на осмотр не явился. 02.04.2012 года представителем истца была направлена в адрес страховщика претензия (л.д. 33-34) с требованием в кратчайший срок пересмотреть выплатное дело и произвести доплату страхового возмещения, однако по настоящее время задолженность ООО «...» не возмещена. На основании статей 15, 931 ГК РФ, п.3-5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает, что указанная в иске величина материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) в размере ... рублей и сумма утраты товарной стоимости в размере ... рублей подлежит взысканию со страховщика, с учетом выплаченного ранее страхового возмещения, поскольку указанные суммы относятся к реальному ущербу, а уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. В части требования о взыскании со страховщика неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ за 49 дней просрочки суд приходит к следующему. В соответствии со пунктом 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщика возложена обязанность рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В течение установленного законом срока страховой компанией исполнена обязанность о составлении акта о страховом случае и принято решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, однако размер страховой выплаты значительно занижен ... документальное обоснование перечисленной суммы потерпевшему не предоставлено. При таких обстоятельствах суд считает, что страховщиком необоснованно выплата произведена не в полном объеме, недоплата составила ... рублей. Дата приема страховщиком документов - 07.02.2012 года (л.д.24). Следовательно, срок исполнения обязанности истекает 8 марта 2012 года, но с учетом праздничных дней в 2012 году - 11.03.2012г. На этом основании доводы представителя истца о начале начисления неустойки с 24.02.2012г. не подлежат удовлетворению. Неустойку следует начислять с 12.03.2012 года. Поскольку требование о начислении неустойки заявлено по 13.04.2012г., количество дней просрочки - 33. Таким образом, размер неустойки составит ... На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ и письменного ходатайства, в пользу истца суд так же присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанциями (л.д.28-29), размер которых суд считает соответствующим объему выполненной представителем работы. Ответчиком указанная сумма не оспаривалась и не опровергалась. Так же суд считает необходимым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнести расходы в размере ... рублей, понесенные истцом за удостоверение доверенности ... рублей за свидетельствование копии документа, подтвержденные справкой нотариуса и засвидетельствованными документами (л.д.13,31,32), расходы на оплату услуг специалиста - оценщика ФИО6, подтвержденных квитанцией (л.д.65) в размере ... рублей. Размер перечисленных выше судебных расходов суд определяет с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в общей сумме ... рублей. Поскольку определением суда от 18.04.2012 года истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Уменьшенные исковые требования представителя Гребенюк А.Н. удовлетворить. Взыскать с ООО «...» в пользу Гребенюк А.Н. страховую выплату в размере ..., неустойку в размере ..., судебные издержки в размере .... Взыскать с ООО «...» государственную пошлину в размере ... в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья