Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 мая 2012 года с.Левокумское Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием: представителя истца Смоляковой Е.В., доверенность, выданная 30.04.2012 года сроком на три года, представителя ответчика Гаврилова В.И., доверенность, выданная 13.01.2012 года по 19.12.2014 года включительно, при секретаре Рудынской Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по иску Смолякова К.В. к ... открытого акционерного общества «...» о признании недействительными условия договора, возврате денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании пункта 3.1 кредитного договора от 30.09.2009 года № 23958, заключенного между ним и Акционерным коммерческим ... недействительным, о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., ссылаясь на то, что банком незаконно включено в условия указанного выше договора положение об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта, чем нарушены его права потребителя. Определением Левокумского районного суда от 17.05.2012 года приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере ..., понесённые в связи с оформлением доверенности и в счет компенсации морального вреда ..., поскольку он испытывал нравственные страдания в результате незаконного навязывания ответчиком несоответствующих закону условий договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, а на его досудебную претензию ответчиком дан ответ со значительной задержкой. 22.05.2012 года, истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их до ... рублей. В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные увеличенные исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании уточненные увеличенные исковые требования не признал, ссылаясь на письменное возражение. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с кредитным договором №23958 от 30.09.2009 года (далее - договор) (л.д.8-11), истцу был выдан кредит на сумму ... на срок до 30.09.2014 года, с условием уплаты процентов в размере 19% годовых на цели личного потребления. Пунктом 3.1. договора установлено, что за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата указанного платежа подтверждается копией приходного кассового ордера № 2506 от 30.09.2009 года (л.д.14). Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрена обязанность кредитных организаций указывать в договоре процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Указанные условия были согласованы сторонами при заключении вышеуказанного кредитного договора. В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, в соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счёт не является банковским счётом физического лица, действия банка по его открытию и ведению не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, предусмотренной правилами ведения бухучета в кредитных организациях. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заёмщика, не предусмотрена, в связи с чем, данное условие договора является ничтожным. Пунктом 2 ст.167 ГК РФ, предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены. На основании изложенного суд считает, что указанный в решении кредитный договор следует признать недействительным в части включения в него условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта, а уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании требований ст.395 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд считает подлежащим удовлетворению частично, поскольку, согласно расчёта представителя истца (л.д.106) им заявлено требование о взыскании указанных процентов за период с 30.09.2009 года по 24.05.2012 года, что составляет 956 дней просрочки, что по мнению суда является неверным. Так, принимая во внимание размер ставки рефинансирования Банка России, утвержденной Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У, расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составит: ... рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учёл, что истец в связи с нарушением его прав потребителя испытывал нравственные страдания в результате незаконного навязывания ответчиком несоответствующих закону условий договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, а также требования статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая изложенное, требования истца в части компенсации морального вреда, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном последним размере. Доводы истца о том, что в его пользу должны быть взысканы судебные расходов в размере ... рублей за нотариальное удостоверение доверенности, выданной на имя представителя обоснованы, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д.92), в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, требования ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку определением судьи от 20.03.2012 года истец освобожден от уплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены судом частично. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Уточненные увеличенные исковые требования Смолякова К.В. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «... в пользу Смолякова К.В. ... рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «... в пользу Смолякова К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., судебные расходы в размере ... рублей, в счёт компенсации морального вреда .... Взыскать с Открытого акционерного общества «... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья