Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 мая 2012 года с.Левокумское Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Е.Н. Филёвой, с участием: истицы Валуевой В.В., представителя истицы - адвоката Сергиенко Т.А., ордер №045643 от 07.02.2012 года, удостоверение №2122, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 30.06.2009 года, ответчика Цыганкова В.А., представителя ответчика - Давыдова А.Б., ордер №039626 от 21.02.2012 года, удостоверение №234, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.11.2002 года, при секретаре Рудынской Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуевой В.В. к Цыганкову В.А. об устранении нарушений прав собственника, у с т а н о в и л: истица обратилась в суд с иском к ответчику о возложении на него обязанности прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ... площадью 600 кв.м., а так же об установлении местоположения границы площади указанного земельного участка согласно межевого плана от (дата) и возложении обязанности на ответчика снести самовольную постройку - забор за его счёт. Свое заявление мотивировала тем, что ей на праве собственности, принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: (адрес). При этом ответчик лишил истицу возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом, поскольку у сторон при согласовании местоположения границ, принадлежащих им земельных участков, расположенных рядом, возникли разногласия в местоположении устанавливаемой границы. Кроме того, ответчик в августе месяце 2011 года самовольно без согласия истицы построил забор, который по ее мнению находится на территории ее земельного участка. Данный земельный участок принадлежит ей на основании свидетельства о госрегистрации права. Более того, в связи с тем, что Цыганков В.А. самовольно возвел забор, и истица не может воспользоваться правом владения своим недвижимым имуществом - гаражом. Так как после того, как был поставлен забор, машина не может проехать, до гаража в виду того, что проезд значительно уменьшился на 0,35 - 0,30 см. В обоснование заявленных требований указала, что при обмере фактических границ земельных участков, принадлежащих ей и ответчику, выяснилось, что одна из сторон ее земельного участка составила 15 м. 20 см, а по схеме составляет 16 м, а сторона ответчика - 14 м 20 см фактически и 13 м по схеме. Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить. Представитель истица адвокат Сергиенко Т.А. в обоснование доводов истицы указала на то, что в соответствии с правоустанавливающими документами площадь земельного участка истицы - 600 кв. м, а фактически уменьшилась на 30 см, площадь земельного участка ответчика - наоборот - фактически больше, чем в соответствии с правоустанавливающими документами. Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что свой забор он расположил не на территории истицы, а на территории, которая много лет была общей. Представитель ответчика адвокат Давыдов А.Б. просил в иске отказать, ссылаясь на то, истицей не предоставлено доказательств, что ее права нарушены, так как ею не предоставлено суду правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и отсутствует возможность определить границы ее земельного участка, поэтому имеются сомнения, что забор ответчика проходит по её земельному участку. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, доводы их представителей, огласив показания специалиста ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельству о праве собственности (л.д.22) истице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером № ..., площадью 600 кв.м.. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), площадью 0,052 га принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно межевым планам указанных участков (л.д.10-32, 55-67) при производстве землеустроительных работ между сторонами возникло разногласие в расположении общей границы. Для разрешения заявленного спора суд на обсуждение вопрос о принадлежности части спорного земельного участка, предложив сторонам представить сведения о закреплении на местности границ принадлежащих им участков. Однако такие сведения суду не предоставлены, согласно ответам на запросы, направленных судом в ... (л.д.96,128,147,152) документов о закреплении на местности границ указанных выше участков не имеется, закрепления границ не производилось. В представленном истицей техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), имеется схема, по которой не возможно определить точный размер участка земли от строения до спорной границы, поскольку отсутствует ориентир, откуда начато измерение земельного участка длиной 16 метров. Согласно той же схеме, граница квартир проведена не строго по центру, а сдвинута в сторону (адрес). Кроме того, паспорт составлен по состоянию на 28.09.1995 года. Из оглашенных показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и объяснений сторон, которые не противоречат друг другу, суд установил, что после 1959 года, когда были построены дома на (адрес), прежние собственники (адрес) ФИО13 - и (адрес) - ФИО14 по согласованию устроили между своими участками небольшой общий проход, которым пользовались совместно. Впоследствии проход расширился за счет земли ФИО14, для проезда транспорта. Общий проезд был огорожен как со стороны (адрес), так и со стороны (адрес). Ограда со стороны (адрес) стоит до сих пор, а собственник домовладения № ..., (адрес) - Цыганков В.А. возвел забор, отступив на 30-35 см вглубь общего прохода, что также не отрицал в суде ответчик. Исходя из смысла статей 304 и 305 ГК РФ, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, в том числе на истца возлагается бремя доказывания: - принадлежности ему спорного имущества на праве собственности; - незаконности владения этим имуществом со стороны ответчика; - нахождения имущества у ответчика в натуре; - возможности выделения имущества при помощи индивидуальных признаков. В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений являются земельные участки. Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно, должны быть определены его размер, границы и местоположение. Согласно кадастровой выписке (л.д.29) границы участка истицы кадастровый номер 26:14:160203:27 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В силу п.9,10 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа. Правоустанавливающие документы истицы на земельный участок не содержат сведений о местоположении границ этого участка, документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, также не имеется. Существующие на местности в течение пятнадцати лет границы земельных участков, принадлежащих сторонам - ограды, отделяли территорию, которая по соглашению прежних собственников находилась в общем пользовании, что также следует из показаний истицы и свидетелей, при этом ответчик не отрицал, что впоследствии возвёл новую ограду, отступив на 30-35 см вглубь территории, находящейся в общем пользовании. Таким образом, судом установлено, что границ, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих разграничить земельные участки, на которых расположены (адрес) существующих более 15 лет не имелось, поскольку прежние собственники объединили часть принадлежащих им земельных участков для совместного использования. Из показаний истицы следует, что документов и разрешения на гараж не имеется, так как он был построен в 1978 году. Доказательств того, что возведенное строение - гараж соответствует нормам градостроительного законодательства стороной истицы не предоставлено. При этом доводы истицы о том, что ее участок фактически оказался меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, участок ответчика - наоборот - больше, не могут служить основанием для установления границы участков согласно исковых требований, поскольку земельные участки сторон граничат еще с другими земельными участками и достоверно определить за счёт каких из них произошло искажение площади, не представляется возможным. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Валуевой В.В. к Цыганкову В.А. об устранении нарушений прав собственника, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья