Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 июня 2012 года с. Левокумское Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., при секретаре судебного заседания В.В. Бураченко, с участием: ответчика Димитриевой Е.В., представителя ответчика - адвоката Хлебникова А.Л., действующего на основании ордера № ... от (дата), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» к Димитриевой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» обратился с исковым заявлением к Дмитриевой Е.В., уточнив впоследствии фамилию ответчика - Димитриева, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что Димитриева Е.В. является собственником автомобиля ..., переданного в залог ООО КБ «Алтайэнергобанк» по договору залога № ЗК № ... от (дата) гр. Максимовым В.В. в обеспечение кредитного договора № № ... от (дата). Решением Головинского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены требования ООО КБ «Алтайэнергобанк» о взыскании с Максимова В.В. задолженности по кредитному договору № АК № ... от (дата) в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а также об обращении взыскания на предмет договора залога № ЗК № ... от (дата) транспортное средство: ..., с установлением начальной цены продажи ... рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде от истца поступили уточнённые исковые требования с просьбой обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Димитриевой Е.В. переданное в залог ООО КБ «Алтайэнергобанк» по договору залога № ЗК № ... от (дата) транспортное средство ..., с установлением начальной цены продажи ... рублей. Представитель истца ООО КБ «Алтайэнергобанк» в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца. Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования, Максимов В.В. и Магомаев Р.С. в судебное заседание не явились, имеются сведения о получении ими извещений о времени и месте рассмотрения дела, сведения о причинах неявки ими не представлены. Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Максимова В.В. и Магомаева Р.С.. Ответчик Димитриева Е.В., не согласившись с исковым заявлением, представила возражения на него, где указала, что указанный в иске автомобиль она приобрела возмездно. Сведений в органах по регистрации транспортного средства о залоге на купленный и регистрируемый ею автомобиль не было. При приобретении ею указанного в иске автомобиля она не знала и не должна была знать о том, что купленный ею автомобиль является предметом залога и не давала согласие приобретать обременённый залогом товар. Считает себя добросовестным покупателем автомобиля. Банк не принял мер, обеспечивающих свои правопритязания на заложенное имущество. В судебном заседании ответчик Димитриева Е.В. поддержала свои возражения, ранее представленные суду. Представитель ответчика - адвокат Хлебников А.Л. также поддержал возражения Димитриевой Е.В., представленные ранее суду. Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. (дата) Максимов В.В. заключил договор купли-продажи № .../ЕВРО с ООО «...» на покупку автомобиля ... за сумму ... рублей с внесением ... тысяч рублей собственного взноса в день подписания договора и ... тысяч рублей за счёт целевого кредита (т.2 л.д. 82) и согласно копии акта приёма-передачи получил указанный автомобиль (т.2 л.д. 83). (дата) между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Максимовым В.В. был заключён кредитный договор № АК № ..., по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить Максимову В.В. кредит в сумме ... рублей для оплаты части стоимости транспортного средства (автомобиля) ..., а Максимов В.В. обязался вернуть кредит в срок до (дата), погашать и уплачивать проценты из расчета ... годовых ежемесячно (т.1 л.д. 80-84). Кредитный договор № № ... был обеспечен договором залога № № ... от (дата) приобретенного автомобиля ..., по которому залогодателем выступает заемщик Максимов В.В., залогодержателем - кредитор ООО КБ «Алтайэнергобанк» (т.1 л.д. 85-90). Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Решением Головинского районного суда г. Москвы от (дата) было установлено нарушение Максимовым В.В. условий кредитного договора и удовлетворены требования ООО КБ «Алтайэнергобанк» о взыскании с Максимова В.В. задолженности по кредитному договору № АК № ... от (дата): по основному долгу в размере ... копеек, по кредиту в размере ... рублей ... копеек, по уплате процентов в размере ... копейки, по уплате комиссий ...., неустойки невозвращённого кредита в размере ...., неустойки невозвращённых процентов в размере ...., неустойки невозвращённой комиссии в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а также об обращении взыскания на предмет договора залога № ЗК № ... от (дата) транспортное средство: ..., с установлением начальной цены продажи ... рублей (т.1 л.д. 115-119). Данное решение вступило в законную силу (дата) и согласно пояснению представителя истца в судебном заседании 28.05.2012 г. - не исполнено. Из копии паспорта транспортного средства (адрес) следует, что с (дата) собственником спорного автомобиля ... является ответчик Димитриева Е.В. Автомобиль поставлен на учет в ОГИБДД (дата) ( т.1 л. д. 61). Согласно копии паспорта № ... Димитриева Е.В., (дата) года рождения, уроженка (адрес), проживает по адресу: (адрес) (т.1 л.д. 64-65). Согласно копии договора купли-продажи автотранспортного средства автомобиля ... указанный автомобиль Димитриева Е.В. приобрела у Магомаева Р.С. (т.1 л.д. 60). Из копии паспорта транспортного средства (адрес) следует, что Магомаев Р.С. в свою очередь приобрёл указанный автомобиль (дата) у Максимова В.В. (т.2 л.д.79). Таким образом, залогодателем Максимовым В.В. автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден (дата). Пункт 1 ст. 334, п. 3 ст. 348 ГК РФ предоставляет залогодержателю право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, исполняемого периодическими платежами, при систематическом нарушении сроков их внесения получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ и согласующейся с ним статье 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Суд считает безосновательными доводы ответчика Димитриевой Е.В и её представителя, что Димитриева Е.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Из содержания п. 1 ст. 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем признается лицо, которое возмездно приобрело имущество у другого лица, не имеющего право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Правила ст. 302 ГК Российской Федерации регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к спорным правоотношениям применены быть не могут. Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Договор залога № ЗК № ... от (дата) в п. 2.1.9 содержит запрет залогодателю Максимову В.В. отчуждать заложенное имущество. Таким образом, Максимов В.В. не имел права отчуждать спорный автомобиль. Кроме того, из пп. 3 п. 2 ст. 351, ст. 352 ГК РФ следует, что переход права собственности не прекращает право залога - правопреемник залогодателя становится на его место и, соответственно, после залогодателя Максимова В.В. правопреемником залогодателя вначале стал Магомаев Р.С., а затем, приобретя этот автомобиль в собственность, правопреемником стала Димитриева Е.В.. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Согласно п. 1.4 договора залога № № ... от (дата) залоговая (оценочная) стоимость предмета залога - автомобиля ... составляет ... рублей. В п. 4.5 этого же договора стороны предусмотрели, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости, что составляет ... рублей. Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества - спорного автомобиля, суд руководствуется положениями ст. 334, 348, 350 ГК РФ и исходит из условий договора залога и определяет начальную цену продажи ... рублей. Оценив относимость, допустимость доказательств, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, основываясь на вышеприведенных правовых нормах и установленном нарушении Максимовым В.В. условий кредитного договора, суд считает, что исковые требования ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» к Димитриевой Е.В. подлежат удовлетворению в полном объёме. В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере ... рубля. Государственная пошлина должна оплачиваться исходя из цены иска. По данному гражданскому делу цена иска составляет ... рублей - начальная цена продажи автомобиля. Исходя из этого, уплате подлежит государственная пошлина в размере ... рубля. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Изменённые исковые требования ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» к Димитриевой Е.В. удовлетворить в полном объёме. Обратить взыскание на транспортное средство ..., переданное в залог ООО КБ «Алтайэнергобанк» по договору залога № ... от (дата), принадлежащее на праве собственности Димитриевой Е.В., (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: (адрес). Определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере ... Взыскать с Димитриевой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля в пользу ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк». Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Левокумского районного суда А.В. Иванов