РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012 года                                                              с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ворониной С.А.

С участием:

Истца Рзянина В.В.

Представителя истца Ахрамеева В.А.

Представителя ответчика Хлебникова А.Л.

Представителя третьего лица Юсуповой Д.А.

При секретаре Мещеряковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рзянина В.В. к Бобину Н.Н. об истребовании аварийного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

В Левокумский районный суд обратился Рзянин В.В. с исковым заявлением к Бобину Н.Н. об истребовании аварийного автомобиля ....

Исковые требования Рзянин В.В. мотивирует тем, что Левокумским районным судом (дата) рассмотрено гражданское дело по иску Бобина Н.Н. к Рзянину В.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу. Суд принял решение, согласно которому с него в пользу Бобина Н.Н. в счет возмещения материального ущерба взысканы ... рубля и судебные издержки. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от (дата) решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу, и с него в пользу Бобина Н.Н. производятся взыскания до погашения указанной суммы ущерба в ... рубля. Поврежденный автомобиль ... на сегодняшний день находится в собственности Бобина Н.Н., а согласно действующему закону Бобин Н.Н. обязан передать ему аварийный автомобиль. Поскольку Бобин Н.Н. получил возмещение ущерба в полном объеме, равном сумме ... рубля, таким образом, свой ущерб он полностью возместил, и обязан вернуть то, что получил сверх возмещения полного ущерба. Бобин Н.Н. обязан передать ему в собственность аварийный автомобиль, поврежденный автомобиль .... Разрешить вопрос о передаче автомобиля без обращения в суд для невозможно так как, предусмотренные законном сделки о вещных правоотношения между гражданами в том числе: договор купли-продажи, договор дарения, договор мены с переходом права собственности на указанный аварийный автомобиль от Бобина Н.Н. к нему заключить невозможно.

Просит обязать Бобина Н.Н. передать ему - Рзянину В.В. в собственность аварийный автомобиль ..., обязать МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Нефтекумск автомобиль ... снять с регистрационного учёта за Бобиным Н.Н. и зарегистрировать за Рзяниным В.В.

В судебном заседании Рзянин В.В. исковые требования поддержал частично.

Представитель истца Ахрамеев В.А. пояснил, что данное гражданское дело возникло на основании решения Левокумского районного суда от (дата). Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение гражданских прав и обязанностей, и прямо указывает на то, что они возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с данным положением, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ), и вследствие неосновательного обогащения (подп.7 ст. п. 1 8 ГК РФ). Это означает, что основанием возникновения у Рзянина В.В. права требования к Бобину Н.Н. является указанное в его исковом заявлении решение Левокумского районного суда от (дата), которое возложило на Рзянина В.В. обязанность выплатить Бобину Н.Н. ... рубля, то есть покупную сумму, первоначально уплаченную им при покупке автомобиля .... Данное решение не только обязало Рзянина В.В. возместить ущерб, но явилось основанием к возникновению новых правоотношений, не существующих до момента его вступления в законную силу. В силу данного решения у Бобина Н.Н. возникла обязанность вернуть Рзянину В.В. неосновательно полученное обогащение в виде поврежденного автомобиля указанной выше марки, за которую с Рзянина В.В. взыскана полная покупная сумма. У ответчика возникает обязанность возвратить имущество, приобретенное или сбереженное, им за счет другого лица, то есть, за счет Рзянина В.В. без оснований, установленных законом или иными правовыми актами, а также сделкой, а на основании "решения" суда, в силу чего законодатель корреспондирует возникшие правоотношения к ст. 1102 ГК РФ, так как, фактически, за сумму, взысканную с Рзянина В.В., Бобин Н.Н. купил второй такой же автомобиль, или может купить, а поврежденный автомобиль стоит у него во дворе дома, то есть, в результате Бобин Н.Н. будет иметь два автомобиля, один новый, второй поврежденный.

При изложенных обстоятельствах имеет место злоупотребление правом со стороны Бобина Н.Н. по отношению к Рзянину В.В. Имеет место причинение Рзянину В.В. материального ущерба, в результате злоупотребления правом, и в результате неосновательного обогащения в объеме поврежденного автомобиля ... на момент рассмотрения дела, в силу чего, имеет место причинение Рзянину В.В. материального вреда, который, подлежит возмещению в указанном объеме в натуре, путем передачи этого автомобиля Рзянину В.В. В связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено, что автомобиль снят с регистрационного учета, то на требованиях обязать МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю снять автомобиль ... с регистрационного учёта за Бобиным Н.Н. и зарегистрировать за Рзяниным В.В. истец не поддерживает. Просит суд обязать Бобина Н.Н. передать Рзянину В.В. в собственность аварийный автомобиль ....

         Представитель ответчика Бобина Н.Н. - адвокат адвокатской конторы Левокумского района Хлебников А.Л. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ему непонятно почему Бобин Н.Н. должен передавать свое имущество. Сторона истца предлагает изъять автомобиль, не ссылаясь ни на одну норму права. Нет правового основания. Законом не предусмотрено, чтобы виновный требовал изъятие имущества. Здесь завуалирован истинный мотив истца, а именно возмещение причиненного ущерба Бобину Н.Н. за счет имущества потерпевшего. Рзянин В.В. не возместил ущерб. Бобин Н.Н. снял с учета автомобиль, он может его и продать, т.к. это его имущество. Иск Рзянина В.В. это уклонение от обязанности возмещения ущерба. Просит суд в удовлетворении иска Рзянину В.В. отказать. Также просит суд возместить ответчику Бобину Н.Н. понесённые издержки по оплате услуг представителя - адвоката и при вынесении решения взыскать с истца Рзянина В.В. в пользу Бобина Н.Н. затраченную на представителя адвоката сумму в размере ... рублей.

Выслушав истца Рзянина В.В., его представителя Ахрамеева В.А. и представителя ответчика Хлебникова А.Л., изучив материалы дела, суд считает, что требования Рзянина В.В. не основаны на действующем законодательстве и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из решения Левокумского районного суда от (дата) следует, что в собственности Бобина Н.Н. имеется автомобиль ... (дата) управляя указанным автомобилем, Рзянин В.В. совершил ДТП, допустив съезд с дороги и наезд на опору линии электропередач и стоящий автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получил технические повреждения. Согласно решению суда в пользу Бобина Н.Н. с Рзянина В.В. взыскан материальный ущерб в сумме ... рубля. Решение вступило в законную силу (Том № ..., л.д.8-12).

Тот факт, что поврежденный автомобиль ... на сегодняшний день находится в собственности Бобина Н.Н. и хранится во дворе его домовладения, Рзянин В.В. считает злоупотребление правом со стороны Бобина Н.Н., поскольку в пользу Бобина Н.Н. взыскана сумма, которая полностью покрывала бы его расходы на приобретение другого равнозначного и равноценного автомобиля.

Однако, доводы истца не основаны на нормах закона.

В собственности граждан может находиться любое имущество (статья 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Собственником автомобиля ... до дорожно-транспортного происшествия и после него был и остаётся Бобин Н.Н., что следует из решения Левокумского районного суда от (дата).

На основании действующего законодательства, у Рзянина В.В. отсутствуют основания для истребования у собственника поврежденного транспортного средства, такое право не предусмотрено законом.

Данный вывод следует из норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, где закреплены основания приобретения права собственности, в частности статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение вреда виновным не является основанием для приобретения права собственности причинителя вреда на поврежденное им имущество другого собственника.

Законом не предусмотрено оснований для передачи повреждённого автомобиля виновному в ущербе, даже в случае полного возмещения им вреда собственнику, так как это ответственность за вред из внедоговорных отношений, а при ответственности никаких встречных исполнений в пользу виновного быть не может.

Оснований для прекращения права собственности Бобина Н.Н. на автомобиль и после дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Является необоснованным довод истца и его представителя о том, что основанием для изъятия автомобиля у Бобина Н.Н. является решение Левокумского районного суда от (дата), так как по решению суда Бобин Н.Н. получит полную стоимость автомобиля и может купить себе новый.

Из решения суда (л.д. 8-12) следует, что Рзянин В.В. обязан возместить вред, причиненный собственности Бобина Н.Н. - автомобилю.

Между Бобиным Н.Н. и Рзяниным В.В. возникли обязательства вследствие причинения вреда, и взысканная сумма ущерба с Рзянина Н.Н. является его гражданско-правовой ответственностью за причинённый вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ссылка истца на норму закона, содержащуюся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку положения указанной нормы применяются в качестве общего правила и устанавливают полную ответственность нарушителя, т.е. полное возмещение причиненных потерпевшему убытков.

Применение в данном споре аналогии с положениями пункта 5 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, необоснованно, так как это не сходные правоотношения как по субъектному составу так и по основаниям возмещения вреда.

Кроме того, указанные положения применимы к договорным добровольным отношениям между страховщиком и страхователем по добровольному страхованию имущества, а не к правоотношениям по ответственности и возмещения вреда между гражданами на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации из внедоговорных отношений.

Указанные положения закона об организации страхового дела вытекают из договорных отношений, не связанных с ответственностью между сторонами за причиненный вред друг другу.

Оставление Бобиным Н.Н. у себя повреждённого автомобиля не может считаться неосновательным обогащением, так как это законное право собственника имущества, которое не подлежит принудительному отчуждению в пользу ответственного за ущерб лица.

Между Рзяниным В.В. и Бобиным Н.Н. существуют обязательства, возникшие вследствие возмещения вреда, то есть правоотношения по имущественной ответственности, согласно которым не предусмотрено право требования причинившим вред лицом передачи поврежденного имущества от потерпевшего.

Согласно справке Левокумского районного отдела УФССП России по СК, должник Рзянин В.В. выплатил из заработной платы ... рублей. На (дата) год остаток долга составил ... рублей (Том № ..., л.д.36). То есть, ущерб потерпевшему Бобину Н.Н. за повреждённый автомобиль не возмещён.

В настоящий момент автомобиль ... снят с учета (дата) для утилизации, что подтверждается сведениями из ОГИБДД отдела МВД по Левокумскому району (Том № ..., л.д. 47-48).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем ответчика Бобина Н.Н. - Хлебниковым А.Л. было подано заявление о возмещении ответчику Бобину Н.Н. понесённых издержек по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Факт уплаты услуг представителя подтверждается квитанцией (Том № ..., л.д. 56).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные Бобиным Н.Н., на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с Рзянина В.В.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рзянину В.В. к Бобину Н.Н. об истребовании аварийного автомобиля ...       отказать.

Взыскать с Рзянина В.В. в пользу Бобина Н.Н. ... (...) рублей расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         С.А. Воронина.