Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи                                        Ворониной С.А.

С участием представителя истца                                      Сачакова Р. А.

Ответчика                                                                               Нурбагандова Н.М.

Представителя ответчика                                                      Минжулиной Г.П.

При секретаре                                                                         Мещеряковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "Надежда" к Нурбагандову Н.М. о возмещении ущерба причиненного потравой,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Надежда" обратилось в суд с иском к Нурбагандову Н. М. о возмещении ущерба причиненного потравой посевов, мотивируя требования тем, что овцы и крупный рогатый скот, принадлежащие ответчику, потравили посевы на поле, засеянном ООО «Надежда», на площади 60 га. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Надежда" Сачаков Р.А. иск поддержал и пояснил суду, что (дата) в результате осмотра поля со всходами озимой пшеницы, расположенного на земельному участке, землепользователем которого является ООО "Надежда", комиссией был составлен акт о потраве всходов озимой пшеницы на площади около ... га. Потрава произошла в результате виновных действий ответчика выразившихся в том, что он производил выпас крупного рогатого скота и овцепоголовья на указанном поле. В результате потравы посевов ООО "Надежда" был причинен ущерб в размере ... рублей, который складывается следующим образом: потравой уничтожено ... га всходов озимой пшеницы, урожайность на указанной территории составляет ... центнеров с гектара, соответственно ООО "Надежда" утрачено ... тонн пшеницы. В настоящее время стоимость одной тонны пшеницы составляет ... рублей, исходя из этого, сумма причиненного потравой ущерба составляет ... рублей.

Просит взыскать с Нурбагандова Н.М., в пользу ООО "Надежда" сумму ущерба причиненного потравой озимой пшеницы в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей.

Ответчик Нурбагандов Н.М. иск не признал.

Представитель истца Минжулина Г.П. пояснила суду, что Нурбагандов Н.М. не признаёт исковые требования, потому что истцом не предоставлено доказательств того, что поле находится в аренде у ООО «Надежда», акт о потраве не является доказательством, так как при его составлении не присутствовал работник полиции, расчет ущерба составлен неправильно, потому что в 2012 году не было урожайности зерновых ... центнера с гектара. Год был засушливым и неурожайным. В иске просит отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из акта от (дата) следует, что на поле площадью ... га. уничтожены всходы озимой пшеницы, потрава посевов на 90-100% произведена на ... га. крупным рогатым скотом и овцепоголовьем. На момент составления акта овцепоголовье находилось в непосредственной близости от поля на расстоянии ... метров. (л.д. 6).

В судебном заседании все лица, подписавшие данный акт, Р.А., В.В., М.А., А.Н. были допрошены судом в качестве свидетелей и все они подтвердили факт потравы посевов овцами и крупным рогатым скотом.

Свидетель Р.А. пояснил суду, что он неоднократно предупреждал Нурбагандова Н.М., чтобы тот не пас овец на поле, он говорил, что не будет больше. Овцы на поле были с зимы. Кроме овец, принадлежащих Нурбагандову Н.М., ничьи другие овцы прийти на это поле не могут. Кошара Нурбагандова Н.М., где содержится около ... голов овец, находится от поля, где происходили потравы, на расстоянии около ... км. Другие кошары находятся от этого поля на расстоянии ... км. Овцы с других кошар не могут прийти, так как чабанам пришлось бы прогонять их через кошару Нурбагандова Н.М. В круговую загнать овец на это поле невозможно. Кроме того, с поля до кошары Нурбагандова Н.М. протоптаны тропы животных и сразу можно определить, что это овцы с кошары Нурбагандова Н.М. Он и в прошлые годы пас овец на этом поле. Они ловили овец ночью и ... голов загоняли. Но Нурбагандов Н.М. все отрицал. Его приглашали посмотреть на потравы, когда составляли акт, но он отказался.

Свидетель М.А. пояснил суду, что овцы и КРС Нурбагандова Н.М. паслись на поле с марта по май 2012 года. Они неоднократно беседовали с Нурбагандовым, чтобы тот не пас овец на поле. Предлагали пойти посмотреть на поле, но он отвечал, что не хочет. Овцы с других кошар, которые расположены в ... км. от поля, не приходят. Там даже тропы протоптаны от кошары Нурбагандова Н.М. до поля, где потравы. Он подписывал акт о потравах. В акте все верно указано. Замеры производили при помощи спидометра автомашины «...».

Свидетель В.В. подтвердил факт своего участия в замерах потрав посевов, а также тот факт, что всходы на поле были, и виды на урожай были неплохие. Но посевы на площади ... га были полностью уничтожены овцами и крупным рогатым скотом.

Из показаний свидетеля А.Н., являющегося депутатом Величаевского сельсовета, суд установил, что он в мае 2012 года приезжал на поле, видел, что была потрава посевов. Акт он подписывал, но участия в замерах не принимал. Акт составлялся комиссией.

Доказательств того, что между лицами, участвующими в комиссии и удостоверившими факт потравы посевов, и Нурбагандовым Н.М. существуют неприязненные отношения, в материалах дела нет, следовательно, оснований считать свидетелей заинтересованными лицами не имеется.

Выслушав лиц, составивших акт о потраве посевов, суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что потрава посевов озимой пшеницы произведена именно овцами и крупным рогатым скотом Нурбагандова Н.М., так как исходя из материалов дела и показаний свидетелей, в том числе И.М., кошара которого находятся дальше от кошары Нурбагандова Н.М. и от поля, где произведены потравы, ничьи другие овцы, кроме Нурбагандова Н.М., не находились на поле озимой пшеницы, расположенном напротив и недалеко от кошары Нурбагандова Н.М.

Показания свидетеля К.М., работающего пастухом у Нурбагандова Н.М., свидетеля М.О., работающего также у Нурбагандова Н.М., отрицавших факт выпаса овец на поле, засеянном озимой пшеницей, опровергаются актом о потраве посевов и показаниями свидетелей Р.А., М.А., утверждающих, что там уже тропы животных имеются с поля на кошару Нурбагандова Н.М.

Доводы свидетелей К.М., М.О. и утверждения ответчика Нурбагандова Н. М. о том, что посевы повреждены саранчой, суд считает необоснованными, так как из 4 членов комиссии, составивших акт от (дата), двое по образованию агрономы - В.В. и А.Н., а они утверждают, что посевы потравлены овцами и крупным рогатым скотом, но не саранчой.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.12.2010N 435-ФЗ, от 25.06.2012 N 93-ФЗ, от 29.06.2012 N 96-ФЗ) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Из пояснений специалиста - кадастрового инженера А.В. суд установил, что поле, на котором (дата) зафиксирована потрава посевов, арендуется ООО «Надежда» у собственников земельных долей. В (дата) году ООО «Надежда» обращалось с заявлением о межевании земельных участков, в том числе и участков на этом поле. В судебном заседании обозревалось предоставленное А.В. землеустроительное дело. Также А.В. на плане земельных участков, расположенных в кадастровом квартале, указано, где находится кошара Нурбагандова Н.М., а где поля арендуемые ООО «Надежда». Из плана следует, что кошара находится напротив поля, где произведена потрава посевов.

Таким образом, ООО «Надежда» Левокумского района Ставропольского края с разрешения собственников земельных долей пользуется их земельными участками.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с этим, доводы представителя ответчика Минжулиной Г.П. о том, что истец не предоставил договор аренды, следовательно, не имеет права требовать возмещение ущерба, противоречит требованиям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт наличия овцепоголовья у ответчика Нурбагандова Н.М. самим ответчиком не оспаривается. Из показаний пастуха К.М. следует, что на кошаре у Нурбагандова Н.М. имеется ... голов овец и ... голов крупного рогатого скота.

Разрешая исковые требования о размере подлежащих возмещению убытков, суд исходит из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В расчете требований истец ссылается на урожайность ... центнеров с гектара. Однако, суд не может согласиться с обоснованностью расчета в этой части, так как жатва 2012 года была аномальной. Этот сельскохозяйственный год отмечен сложными природно-климатическими условиями - аномально холодная зима и засуха в южных регионах, в том числе и в Левокумском районе Ставропольского края.

С (дата) на основании постановления администрации Левокумского муниципального района ... на территории Левокумского муниципального района был введен режим чрезвычайной ситуации функционирования Левокумского районного звена Ставропольской подсистемы Российской системы чрезвычайных ситуаций. (Том № ... л.д. 79-82).

Из показаний свидетеля А.Н., работающего главным специалистом Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Левокумского муниципального района, следует, что он занимается обработкой данных по сбору урожая и на момент рассмотрения дела судом урожайность в сельхозпредприятиях Левокумского района вместе с фермерскими хозяйствами составляет ... центнера с гектара, что гораздо ниже прошлого года, и связано это с засухой, не выпадением осадков.

Из данных, предоставленных суду директором «Турксад», расположенного по соседству с полем, где произошла потрава, следует, что урожайность зерновых культур в 2012 году в ООО «Турксад» составила ... центнера с гектара.

Таким образом, при расчете ущерба необходимо исходить из урожайности ... центнера, а не ... центнеров.

Отсюда, размер ущерба составляет: ... га (площадь потравы) х ... ц (урожайность) х ... рублей (стоимость 1 тонны пшеницы) = ... рублей.

Доводы ответчика Нурбагандова Н.М. и его представителя Минжулиной Г.П. о том, что площадь потравы в акте указана не верно, суд считает необоснованными.

Ответчик и его представитель не опровергли данные о площади потравы посевов, указанные в акте от (дата), а ссылки их на показания свидетеля А.Н. о том, что в замерах площади потравы он не участвовал, не могут служить основанием для исключения акта из доказательств, поскольку А.Н. не отрицал, что акт он подписал, а площадь потрав в судебном заседании он оценил на свой взгляд. При этом А.Н. пояснил, что на момент составления акта присутствовали члены комиссии и была автомашина «...». Что подтверждает показания свидетелей Р.А., В.В., М.А., об использовании ими при замерах площади потрав спидометра автомашины «...».

Что касается стоимости зерна, то ответчиком она не оспаривается. ООО « Надежда» является производителем зерна и в расчетах им указана стоимость 1 тонны пшеницы соответствовавшая прошлогодней (... рублей за тонну), сложившейся по району, что подтвердил свидетель А.Н.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом требований данной нормы закона, суд считает доводы представителя ответчика Минжулиной Н.П. о том, что акт о потраве посевов не является доказательством, не основанными на законе.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения убытков в виде реального ущерба доказан, существует причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, связанными с безнадзорным выпасом овец и крупного рогатого скота (потрава посева) и наступившими вредными последствиями, наличием и размером вреда, причиненного ООО «Надежда».

Таким образом, на основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Надежда" удовлетворить частично.

Взыскать с Нурбагандова Н.М. в пользу ООО "Надежда" ущерб причиненный в результате потравы посевов в сумме ... (... ) рублей.

Взыскать с Нурбагандова Н.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... (...) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.