РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2012 г. с. Левокумское Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Иванова М.А., с участием истца Синякова Н.Ф., представителя ответчика ЗАО «Левокумское» Киенко Р.И., действующего на основании доверенности, при секретаре Редун Н.А., рассматривая в ходе предварительного судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Синякова Н.Ф. к ЗАО «Левокумское» о внесении изменений в трудовую книжку и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Синяков Н.Ф. обратился в суд к ЗАО «Левокумское» о внесении изменений в трудовую книжку и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал с (дата) по (дата) он работал в (адрес), который был преобразован в (адрес), а затем в ЗАО «Левокумское». Длительное время работал забойщиком (бойцом) скота, заготовителем, работал с кожсырьём, работа причинила вред здоровью, в результате чего стал инвалидом. Несмотря на то, что должность бойца скота и работа с кожсырьем давала право на льготное пенсионное обеспечение и уход на пенсию в 55 лет, его оформили на пенсию в 60 лет, на общих основаниях. В период работы и после увольнения неоднократно обращался к руководству совхоза с просьбой внести изменения в трудовую книжку, отразить его работу бойцом скота и сырьевщика, но безрезультатно, ему советовали обратиться в суд. Считает, что действия ответчика, выразившиеся в неверных записях в трудовой книжке о специфике его работы повлекли более поздний уход на пенсию и причинили моральный вред. Просит обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в - приказ № ...-п по (адрес) от (дата): - «Синякову Н.Ф. заготовителю скота-сырьевщику, вменить в обязанности бойщик скота»; - приказ № ...-п по (адрес) от (дата): - «(дата) с.г. заготовителя скота Синякова Н.Ф. перевести слесарем по ремонту в комплексное отделение с оплатой по 5 разряду норм. сетки. В период забоя скота оплачивать по руб. коп. за одну голову КРС. За засол, хранение кожсырья доплачивать ... руб. в месяц»; - приказ № ...-п по (адрес) от (дата) :- «Синякова Н.Ф.- слесаря к/отд. назначить бойщиком скота как совхозного, так и индивидуального с оплатой руб за голову и ответственным за сдачу кожсырья с доплатой ... руб. в месяц. В свободное от работы время на бойне, исполнять обязанности слесаря к/отд. по 5 разряду»; - приказ № ...-к по (адрес) от (дата):- «назначить Синякова Н.Ф. зам. директора по личному подсобному хозяйству с оплатой труда 160 руб. в месяц и вменить ему в обязанности закупку скота от населения поселка (адрес), забой скота индивидуального сектора и совхоза, сохранить доплату за засол и сдачи кож и забой скота»; - приказ № ...-к от (дата) по (адрес): - « Синякова Н.Ф. - зам. директора по личному подсобному хозяйству с (дата) в к-отделение слесарем, назначить бойщиком скота как совхозного так и индивидуального сектора, ответственным за сдачу кожсырья. В свободное от работы время на бойне, исполнять обязанности слесаря 5 разряда» Просит также взыскать с ЗАО «Левокумское» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере ... рублей (...). Синяков Н.Ф. в суде полностью поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании представитель ответчика Киенко Р.И. просил применить последствия пропуска срока обращения в суд, ссылаясь на то, что истец уволился около 8 лет назад, неоднократно в течение этого времени обращался по различным вопросам к руководству совхоза, в том числе и о внесении изменений в трудовую книжку, кроме этого, Синяков Н.Ф. обращался по различным вопросам в суд, но по вопросу исправлений в трудовую книжку обратился в суд только сейчас. Истец Синяков Н.Ф. пояснил в суде, что после увольнения на пенсию в ... г. увидел неточности в записях в трудовой книжке, обратился к директору совхоза, но тот не смог ничем помочь. После этого он обращался в Конституционный суд РФ, оспаривая сроки назначения трудовой пенсии по старости, суд отказал в принятии заявления. В ... г. был свидетелем в Левокумском районном суде, когда его знакомый Я., бывший забойщик скота, оспаривал отказ Пенсионного фонда в назначении трудовой пенсии. После этого суда он вновь, устно обратился к руководству совхоза с просьбой внести изменения в трудовую книжку, ему было отказано. После ухода на пенсию состояние здоровья ухудшилось, он неоднократно лежал в больницах (адрес) и (адрес), а когда был дома, его сын и жена отговаривали по этому вопросу обращаться в суд, в связи с чем он пропустил срок обращения в суд. Выслушав истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно положений ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем. В соответствии с требованиями ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, истцом заявлен трудовой спор, срок для обращения с которым в суд регулируется положениями статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом. Указанная норма, течение срока по спорам об увольнении с работы связывает с датами вручения копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки, по иным трудовым спорам - 3 месячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении его прав. Из искового заявления и пояснений Синякова Н.Ф. следует, что истец узнал о неточностях записей о характере работ в трудовой книжке сразу после увольнения, т.е. (дата) и уже на следующий день письменно обратился по этому вопросу с заявлением к работодателю. Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании… Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК)…в качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи)…» Как установлено в судебном заседании, Синяков Н.Ф. был уволен (дата) из ЗАО «Левокумское» по сокращению штатов на основании п.2 ст.81 ТК РФ (...) (дата) Синяков Н.Ф. обратился с письменным заявлением к директору ЗАО «Левокумское» с просьбой внести в трудовую книжку записи о его работе бойцом скота (...) В дальнейшем, до настоящего времени Синяков Н.Ф. в суд по вопросу изменений записей в трудовой книжке не обращался. По данному спору вопрос о пропуске срока исковой давности заявлен ответчиком, установленный законом срок давности обращения в суд истёк. Суд приходит к выводу, что истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, судом также не установлено обстоятельств, препятствовавших Синякову Н.Ф. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Довод истца о том, что он длительное время болел, и не мог обратиться в суд, расценивается как неубедительный и противоречащий установленным в суде обстоятельствам. Так, ссылка истца на продолжительный тяжелый характер его заболевания, препятствующий обращению в суд, не подтверждается материалами дела - истцом представлен единственный медицинский документ, указывающий на его нахождение в лечебном учреждении в период с (дата) по (дата) (...), доказательств, подтверждающих, что Синяков Н.Ф. после увольнения (дата) в течении 3-х месяцев не мог обратиться в суд, им не представлено. Кроме того, истец после увольнения в (дата) обратился с заявлением в Конституционный суд РФ, затем в (дата) принимал участие в качестве свидетеля в рассмотрении гражданского дела в районном суде, помимо этого, со слов истца, тот не обращался ранее в суд, так как его родные были против этого, что свидетельствует о том, что у Синякова Н.Ф. была реальная возможность воспользоваться правом на обращение с заявлением в суд. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При таких обстоятельствах, исковые требования Синякова Н.Ф. к ЗАО «Левокумское» о внесении изменений в трудовую книжку и компенсации морального вреда, подлежат отказу в удовлетворении на основании пропуска срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: В исковых требованиях Синякова Н.Ф. к ЗАО «Левокумское» о внесении изменений в трудовую книжку и компенсации морального вреда, на основании пропуска срока обращения в суд - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Левокумского районного суда: Иванов М.А.