Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 августа 2012 г. с. Левокумское Левокумский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего: судьи Иванова М.А., с участием представителя истца Казьминой Т.Т. - Минжулиной Г.П., действующей на основании доверенности, ответчика Дорошенко С.В., представителя ответчика Дорошенко С.В. - Казьминой Т.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Дорошенко С.В. - адвоката АК № 1 г. Буденновска Самойлова В.Г., действующего на основании ордера № ... от (дата), предъявившего удостоверение № ..., при секретаре Редун Н.А., рассматривая в ходе судебного заседания в здании суда гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Казьминой Е.В. - Минжулиной Г.П. к Дорошенко С.В. о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения, освобождении земельного участка и устранений препятствий в пользовании земельным участком, установил: Минжулина Г.П. в интересах Казьминой Е.В. обратилась с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих доводов указала, что Казьминой Е.В. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата), принадлежит земельный участок (адрес) С этого времени Казьмина Е.В. намеревалась вспахать участок, культивировать его и осуществлять посевы и выращивание на указанном земельном участке зерновой культуры-пшеницы, но это не представилось возможным, так как ответчик Дорошенко С.В. самовольно засевает этот участок пшеницей с (дата) по настоящее время, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от (дата) в отношении Дорошенко С.В. Полагает, что истец вправе потребовать от ответчика всё выращенное им на земельном участке в 2009(дата) годах - упущенную выгоду в виде урожая пшеницы в (дата) годах, который смог бы вырастить собственник земельного участка, если бы ответчик не занял самовольно его землю. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей - сумму неосновательного обогащения, обязать Дорошенко С.В. освободить земельный участок земли сельскохозяйственного для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, (адрес) и не препятствовать в его использовании собственнику Казьминой Е.В. Истица Казьмина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется телеграмма о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием ее представителя Минжулиной Г.П., суду доверяет, исковые требования поддерживает. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившегося истца. Представитель истца Казьминой Е.В. - Минжулина Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Полагает, что действиями ответчицы, которая пользуется и распоряжается чужим земельным участком, нарушены права Казьминой Е.В. как собственника земельного участка, нарушение прав носит длящийся характер. Считает, что к исковым требованиям, как к негаторным, не может применяться исковая давность, так как требование имеет целью устранение длящихся нарушений. Ответчик Дорошенко С.В. иск не признала, пояснив, что никаких препятствий она истице не чинила, организационными вопросами ведения КФХ занималась её представитель - Казьмина Т.Н. Представитель ответчика Казьмина Т.Н. в судебном заседании иск не признала, утверждает, что после судебных разбирательств по поводу спорного земельного участка, окончившихся в (дата)., стороне ответчика не было известно о том, что Казьмина Е.В. оформила право собственности на земельный участок, со стороны истицы с (дата) до настоящего времени никаких претензий по поводу использования земельного участка к ответчику не поступало, никаких препятствий в пользовании участком ответчик истцу не чинит. Обращает внимание суда на то, что при составлении административного материала в (дата). по поводу использования земельного участка без правоустанавливающих документов, было всего лишь вынесено предписание государственным инспектором о необходимости устранения допущенных нарушений до (дата). Самойлов В.Г., являющийся представителем ответчика Дорошенко С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил применить пропущенный истицей срок исковой давности обращения в суд, ссылаясь на то, что истец ранее обращался в суд с исковыми требованиями к ответчику Дорошенко С.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), таким образом, истица с (дата) знала о том, что ее права нарушены, но до настоящего времени не приняла никаких мер для реализации своего права на обращение в суд. Считает, что представленный истцом расчёт по неосновательному обогащению не может быть принят во внимание, так как в нем нет никакой обоснованности, не учтен сложившейся в районе агротехнический двупольный севооборот, истец не учел также, что ежегодно невозможно в Левокумском районе использовать пашню под обработку зерновых, это можно делать только через год, оставляя землю под пары, иначе земля будет истощена и урожайность при ежегодном использовании земли резко снижается. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, в качестве правового механизма защиты нарушенного права истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, на который распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и к нему применимы общие правила о порядке их исчисления. В этой связи с учетом требований ст. ст. 195, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение имеет, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и имелись ли какие-либо объективные препятствия для его обращения в суд, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Пункт 26 вышеуказанного постановления предусматривает, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Частями 1, 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что у истицы Казьминой Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, имеется в собственности земельный участок земли сельскохозяйственного для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от (дата) Как установлено судом, между сторонами договор аренды заключен не был. Как следует из иска и пояснений представителя истца, с (дата) Казьмина Е.В. не может обрабатывать данный участок ввиду того, что ответчик с (дата). по настоящее время использует земельный участок по своему усмотрению. Из пояснений представителя истца следует, что каких-либо причин, объективно препятствующих своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, начиная с (дата) не имелось. Таким образом, судом из правовой позиции самого истца установлено, что о нарушении своего права он знал с (дата), когда было зарегистрировано право собственности на спорный объект. По требованиям из неосновательного обогащения срок исковой давности является общим и устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок подлежит исчислению согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По мнению суда, поскольку объектом спорных наследственных прав является недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации и истец, являясь собственником земельного участка, должен был действовать с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, имея намерение защитить свое право на земельный участок проявить интерес к создавшейся ситуации, которая от него требовалась исходя из характера спорных правоотношений, и в силу ст. 210 ГК РФ должен был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и иметь сведения о нем. Являясь собственником земельного участка, и зная о своем нарушенном праве, истец имел реальную возможность осуществить защиту своих прав, начиная с (дата) В силу положений части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего, предполагающая право потерпевшего на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц. Кроме того, в иске ставится вопрос о взыскании неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды, истица ссылается на то, что вправе требовать от ответчика все выращенное им на земельном участке в (дата), то есть упущенную выгоду в виде урожая пшеницы, который бы смог вырастить собственник земельного участка. Судом при подготовке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, было предложено истцу предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих требований. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Исходя из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость сельскохозяйственной продукции, которую он получил или должен был получить при использовании этого участка. Оценив, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных стороной истца доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. Истцом и его представителем, кроме голословного утверждения, не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что ответчик засевал озимую пшеницу на спорном земельном участке и получал с него ежегодно урожай. Так, материалы административного дела в отношении ... Дорошенко С.В. не могут свидетельствовать о том, что последняя ежегодно получала урожай зерновых со спорного участка, а лишь подтверждают факт использования участка без правоустанавливающих документов, сведений о том каким образом этот участок используется, материалы дела не содержат. Доход от использования земельного участка должен складываться из расчета, основанного на научно-обоснованных агротехнических нормах использования земельного участка, исходя из их разрешенного, неистощительного и наиболее эффективного использования с учетом особенностей сельскохозяйственного районирования территории, с учетом характеристик входящих в его состав земель, занятых внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, древесно-кустарниковой растительностью, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия неблагоприятных природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутых водоемов, которые не могут быть использованы для предпринимательской деятельности, с учетом плодородия земельного участка, а также влияние экологических факторов. Между тем, представленный истцом ответ и.о. начальника УСХ Левокумского района Ставропольского края о средней урожайности зерновых, себестоимости реализованной продукции и средней цене реализации зерновых в Левокумском районе и расчёт цены иска не соответствуют вышеуказанным требованиям и не могут являться допустимыми доказательствами того, что истец мог получить за период с (дата) по (дата). упущенную выгоду в размере ... рублей, Таким образом, представленный стороной истца расчёт размера неосновательного обогащения носит предположительный, вероятный характер и не подтвержден допустимыми доказательствами по делу. Обсудив требования истца относительно обязательства ответчика освободить земельный участок и не препятствовать в его использовании собственнику Казьминой Е.В., суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств нарушения его прав действиями ответчика и невозможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с требованиями ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. На основании ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов гражданского дела, обращаясь в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании объектами недвижимого имущества; истцом не представлены доказательства того, что иных доступов к принадлежащему ему имуществу не существует. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) бремя предоставления доказательств в обоснование своих требований по иску возлагается на Казьмину Е.В. В данном случае истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию имуществом, противоправность действий ответчика, реальный, а не мнимый характер чинимых препятствий. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что указанный земельный участок передан собственником Казьминой Е.В. в аренду Н, который до настоящего времени не может воспользоваться переданным ему участком в связи с тем, что участок обрабатывается П. При этом, каких-либо доказательств, что ответчик Дорошенко С.В. чинит препятствия в пользовании участком, в суд не предоставлено, истцом не представлено также доказательств, подтверждающих факт предъявления каких-либо претензий ответчику после регистрации права собственности земельного участка за Казьминой Е.В. Ссылка представителя истца на материалы административного дела, согласно которому ответчик привлечен по ст.7.1 КоАП РФ не опровергают довода представителя ответчика о том, что ответчик не был надлежащим образом осведомлен о том, что истица стала собственником спорного земельного участка в установленном законом порядке. Анализируя положения ст. 7.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что указанная норма права предусматривает ответственность за два самостоятельных состава правонарушения: самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Как следует из административного материала, постановления по делу, Дорошенко С.В. привлечена к административной ответственности не за самовольное занятие земельного участка, а за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Таким образом, в нарушение стю.56 ГПК РФ, истцом по предъявленным требованиям не предоставлено доказательств того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законное владение истца. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, решил: в исковых требованиях представителя Казьминой Е.В. - Минжулиной Г.П., действующей на основании доверенности к Дорошенко С.В. о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения, освобождении земельного участка и устранений препятствий в пользовании земельным участком - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: судья Левокумского районного суда М.А. Иванов