РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №...
с. Левокумское 28 февраля 2011 года
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующей судьи Лынник О.И., с участием:
помощника прокурора Левокумского района Ставропольского края Чернышовой В.И.,
истца Трофимова В.Н.,
представителя истца Трофимова В.Н. - адвоката АК Левокумского района СККА Нурбагандова Б.Г., действующего по соглашению на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ и предъявившего удостоверение №..., выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Управления труда и социальной защиты населения администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края Ореховой И.А., действующей на основании доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Кобановой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Левокумского районного суда гражданское дело №... по исковому заявлению Трофимова В.Н. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края о взыскании инфляционных убытков и судебных расходов,
установил:
Трофимов В.Н. обратился в Левокумский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края о взыскании за счет средств федерального бюджета инфляционных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копейки.
24 января 2011 года истцом подано ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг его представителя - адвоката Нурбагандова Б.Г. в размере ... рублей, которые просил взыскать с Управления труда и социальной защиты населения администрации Левокумского муниципального района (л.д.41).
Измененные, дополненные исковые требования истца приняты судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.47-52).
Также в судебном заседании 24 января 2011 года ввиду того, что истец дополнил иск требованием о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, представителем ответчика Управлениятруда и социальной защиты населения администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края Ореховой И.А. подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации, поскольку заявленные истцом исковые требования в части возмещения судебных издержек подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета (л.д.50).
В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю судом удовлетворено (л.д.53-56).
Представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Пусвашкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, на своем участии в деле не настаивал, предоставив ходатайство (л.д.78) с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом доводов, изложенных в возражении (л.д.79-81), из которого следует, что надлежащим ответчиком по делу является орган социальной защиты населения, производящий выплату ежемесячной денежной компенсации. Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, то суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, в том числе в связи с отказом в их индексации. В соответствии с Правилами финансового обеспечения финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой денежной компенсации, осуществляется в пределах ассигнований на эти цели Федеральной службе по труду и занятости. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать судебные расходы.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание надлежащее извещение и наличие письменного заявления, в котором изложены доводы существа иска, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившей стороны.
Истец Трофимов В.Н. в судебном заседании дополненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца - адвокат Нурбагандов Б.Г., согласившись с мнением Трофимова В.Н., просил взыскать с Управления труда и социальной защиты населения администрации Левокумского муниципального района в пользу истца за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля, а также судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме ... рублей. В обоснование доводов иска представитель истца Нурбагандов Б.Г. пояснил, что Трофимов В.Н. является инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением Левокумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета в пользу Трофимова В.Н. взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля. Таким образом, данным решением суда установлен факт несвоевременной индексации ежемесячной суммы компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС Трофимову В.Н. Вопрос об обесценивании денег в связи с инфляцией судом не рассматривался в виду того, что в тот период Трофимовым В.Н. такие требования не заявлялись. Между тем, учитывая, что своевременно не выплаченные должником суммы с тех пор, как они должны были на основании Закона выплачены, значительно обесценились, в связи с инфляцией роста индекса потребительских цен, покупательная способность денежной суммы взысканной судом, значительно снизилась, в результате чего Трофимовым В.Н. понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью. Таким образом, право Трофимова В.Н. на ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, определенные судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, возникло именно в тот месяц, за который причиталась выплата. Суд же только подтвердил его право на получение выплат именно в тех размерах и в те периоды, которые положены по Закону. Следовательно, сумма инфляционных убытков, подлежащая взысканию, с учетом роста индекса потребительских цен по Ставропольскому краю составляет ... рубля. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Управления труда и социальной защиты населения администрации Левокумского муниципального района судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере ... рублей.
Представитель ответчика Управления труда и социальной защиты населения администрации Левокумского муниципального района Орехова И.А., действующая на основании доверенности, возражала в полном объеме против иска Трофимова В.Н. и просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что решением Левокумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ права Трофимова В.Н. полностью восстановлены, так как при индексации сумм возмещения вреда здоровью для защиты от инфляции были применены индексы. Поэтому Управление труда и социальной защиты населения администрации Левокумского муниципального района считает необоснованным повторное индексирование единовременной суммы возмещения вреда, установленной к выплате решением Левокумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ежемесячные выплаты по решению Левокумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выплачены в полном объеме и своевременно, то у Управления труда и социальной защиты населения администрации Левокумского муниципального района перед Трофимовым В.Н. не имеется задолженности по выплатам компенсации возмещения вреда здоровью. Также полагает, что произведенный Трофимовым В.Н. расчет инфляционных убытков, вызванных несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью, произведен неверно, так как в нем допущена арифметическая ошибка и, не согласившись с суммой, подлежащей взысканию в пользу Трофимова В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля, считала, что верная сумма, подлежащая взысканию, составляет ... рублей, о чем предоставила расчет (л.д.63). Так как в смете Управления труда и социальной защиты населения администрации Левокумского муниципального района не предусмотрена статья расходов на оплату услуг организаций и физических лиц за счет средств федерального бюджета, и в настоящее время не урегулирован порядок возмещения расходов на услуги представителя за счет средств федерального бюджета, просила взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере ... рублей с Министерства финансов Российской Федерации.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Чернышовой В.И., полагавшей подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования Трофимова В.Н., суд приходит к следующему.
Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющим права на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по РФ.
До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда здоровью с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта РФ о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.
Как установлено в судебном заседании Трофимов В.Н. является инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтверждается копией его удостоверения (л.д.10) и вступившим в законную силу решением Левокумского районного суда от 17 апреля 2008 года (л.д.12-32).
Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-32) исковые требования Трофимова В.Н. к Управлению труда и социальной защиты населения Левокумского муниципального района Ставропольского края о перерасчете ежемесячно выплачиваемой суммы возмещения вреда и взыскании недополученных сумму в возмещение вреда удовлетворены частично.
Судом возложена обязанность на Управление труда и социальной защиты населения Левокумского муниципального района Ставропольского края принять решение о выплате Трофимову В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в сумме ... рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно взыскивать денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере ... рублей за счет средств федеральных средств, предусмотренных федеральным бюджетом на финансирование расходов, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы и единовременно постановлено судом взыскание задолженности по суммам в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере ... рубля, а при недостаточности средств федерального бюджета взыскание производить за счет казны Российской Федерации.
Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, настоящим решением суда установлен факт несвоевременной индексации ежемесячной суммы компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС Трофимову В.Н.
Вопрос об обесценивании денег в связи с инфляцией судом не рассматривался в виду того, что в тот период Трофимовым В.Н. такие требования не заявлялись.
Между тем, учитывая, что незаконно удерживаемые (своевременно не выплаченные) должником суммы с тех пор, как они должны были на основании Закона выплачены, значительно обесценились в связи с инфляцией и ростом индекса потребительских цен, покупательная способность денежной суммы взысканной судом, значительно снизилась, в результате чего Трофимовым В.Н. понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью. Суммы, впоследствии признанные судом, должны были быть назначены и выплачены органами социальной защиты населения еще в 1997 - 2008 годах.
Таким образом, право Трофимова В.Н. на ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, определенные судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, возникло именно в тот месяц, за который причиталась выплата. Суд же только подтвердил его право на получение выплат именно в тех размерах и в те периоды, которые положены по Закону.
Согласно справке, предоставленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34) индекс роста потребительских цен за период с начала образования задолженности до вынесения решения суда об индексации денежной компенсации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольском крае составил ....
Следовательно, сумма инфляционных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса роста потребительских цен в результате несвоевременной индексации в возмещение вреда здоровью составляет ... рубля.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Трофимову В.Н. в установленном законом порядке с июля 1997 года, своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и как следствие к причинению Трофимову В.Н. имущественного вреда (убытков).
Таким образом, поскольку суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Трофимов В.Н. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.
Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание, что данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции используются в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что Управление труда и социальной защиты населения администрации Левокумского муниципального района не имеет задолженности по выплатам компенсаций возмещения вреда здоровью перед истцом и что удовлетворение требований истца приведет к повторному индексированию единовременной суммы возмещения вреда здоровью, установленной к выплате решением Левокумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, так как производится не взыскание задолженности суммы за возмещения вреда здоровью, а взыскание суммы, причиненных ему убытков возникших из-за несвоевременной выплаты сумм за возмещения вреда здоровью.
Данная сумма причиненных убытков возникла из-за того, что индекс роста прожиточного минимума, коэффициенты МРОТ, и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчётах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности, что также согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая была изложена в определениях № 18-В09-99 от 04 марта 2010 года, № 18-В09-121 от 11 февраля 2010 года, № 33-В09-3 от 22 октября 2009 года, № 46-В-09-33 от 21 января 2010 года, № 18-В09-109 и № 18-В09-111 от 19.03.2010, № 18-В-10-55 и № 18-В-10-44 от 09 июля 2010 года.
Данное толкование не противоречит положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 года № 23).
Следовательно, поскольку недополученные суммы задолженности по ежемесячным выплатам возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выплачены Трофимову В.Н. по истечении значительного периода времени, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, в связи, с чем данные суммы подлежат индексации с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации за период просрочки.
Суд не согласен с расчетами суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения инфляционных убытков, представленной представителем ответчика, поскольку они не основаны на законе.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 № 35 (в редакции от 11.05.2007 № 23) и статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Таким образом, в настоящее время от имени Российской Федерации выступает Управление труда и социальной защиты населения администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края.
На основании изложенных обстоятельств, исковые требования Трофимова В.Н. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Левокумского районного суда муниципального района Ставропольского края о взыскании за счет средств федерального бюджета инфляционных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) и ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Трофимов В.Н. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей подлежат взысканию с ответчика Управления труда и социальной защиты населения администрации Левокумского районного суда в полном объеме.
На основании пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освободить Управление труда и социальной защиты населения администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Уточненные, дополненные исковые требования Трофимова В.Н. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края о взыскании инфляционных убытков и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Управления труда и социальной защиты населения администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края за счет средств федерального бюджета в пользу Трофимова В.Н. инфляционные убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копейки, а при недостаточности средств федерального бюджета взыскание производить за счет казны Российской Федерации.
Взыскать с Управления труда и социальной защиты населения администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края за счет средств федерального бюджета в пользу Трофимова В.Н. судебные расходы в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующая:
Судья Левокумского районного суда Лынник О.И.