Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года с. Левокумское
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.В. Иванова,
при секретаре судебного заседания Бураченко В.В.,
с участием:
представителя истца Борздова Р.В. - адвоката Арзиманова А.М., действующего на основании ордера и доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борздова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, досудебных и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Арзиманов А.М., действующий в интересах истца Борздова Р.В., предъявил в суд исковое заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», где указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Сулейманов Р.В., управляя собственным автомобилем марки <данные изъяты>, в пути движения па пересечении улиц <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, владельцем которого является Борздов Р.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>» р/з №, принадлежащий Борздову Р. В., получил технические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> р/з № Сулейманова Р. В., что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП и протоколом об административном правонарушении, составленными сотрудниками ОРДПС ГИБДД ОВД по <адрес>.
В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданскою кодекса РФ владелец источника повышенной опасности Сулейманов Р. В. обязан возместить причиненный Борздову Р. В. ущерб в полном объеме.
Вместе с тем, гражданская ответственность собственника транспортного средства Сулейманова Р.В. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес> по договору ОСАГО: страховой полис серии <данные изъяты> №.
В связи с чем ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <данные изъяты> обязан возместить Борздову Р.В. причиненный ущерб в полном объеме.
Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, Борздов Р.В. обратился к страховщику, передал необходимые документы. Страховщик организовал проведения осмотра повреждённого автомобиля. В ходе осмотра были допущены существенные упущения в описании повреждений, их характера и количества.
Не согласившись с результатами проведенного страховщиком осмотра, Борздов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ направил руководителю филиала ООО «Росгосстрах» в <данные изъяты> телеграмму, в которой он просил прислать представителя страховщика для проведения повторного осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков.
Представитель страховщика на осмотр поврежденного имущества не прибыл, в связи с чем, Борздов Р.В. обратился к независимому специалисту оценщику КИА с целью проведения независимой оценки повреждений своего транспортного средства.
Специалистом оценщиком КИА был составлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубль. Кроме того, возмещению подлежали расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Данные документы были незамедлительно направлены потерпевшим в филиал ООО «Росгосстрах» в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел потерпевшему Борздову Р.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, в соответствии с Федеральным законом №, именно в размере максимальной суммы - <данные изъяты> рублей страховщик был обязан произвести страховое возмещение Борздову Р.В., а также компенсировать ему все произведенные расходы.
Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>» в пользу истца Борздова Р.В. являются: оплата телеграммы - <данные изъяты> рублей, оплата услуг специалиста оценщика - <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя - <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего <данные изъяты> рублей, оплата почтовых услуг - <данные изъяты>, услуги ксерокопирования <данные изъяты> рублей, оплата гос. пошлины - <данные изъяты> рублей.
Просил взыскать с ответчика Сулейманова Р.В. в пользу истца Борздова Р.В. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. С ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по <адрес> в пользу истца Борздова Р.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата телеграммы - <данные изъяты> рублей, оплата услуг специалиста оценщика <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя - <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего <данные изъяты> рублей, оплата почтовых услуг <данные изъяты> копейки, услуги ксерокопирования <данные изъяты> рублей, оплата гос. пошлины <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Арзиманов А.М. ранее в ходе производства по делу отказался от исковых требований к ответчику Сулейманову Р.В., пояснив, что указанный ущерб Сулеймановым Р.В. возмещён в полном объёме. Судом был принят отказ от иска в отношении ответчика Сулейманова Р.В. и в этой части прекращено производство по гражданскому делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в части взысканий денежных сумм с ООО «Росгосстрах» в полном объёме и пояснил, что страховщик произвел потерпевшему Борздову Р.В. страховое возмещение лишь в размере <данные изъяты> рублей.
Заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым была произведена страховая выплата на имя Борздова Р.В. в размере <данные изъяты> рублей, составлено с нарушениями, в нём неучтены все повреждения, причинённые автомобилю <данные изъяты> р/з №, значительно занижена сумма ущерба.
Телеграмма, на оплату которой были затрачены <данные изъяты> рублей, направлялась страховщику ДД.ММ.ГГГГ для уведомления о повторном осмотре автомобиля «<данные изъяты>» р/з №
Оплата почтовых услуг в размере <данные изъяты> производилась в связи с направлением страховщику ДД.ММ.ГГГГ претензии в порядке добровольного досудебного урегулирования.
На предварительном судебном заседании ответчик Сулейманов Р.В. пояснял, что автомобиль <данные изъяты> р/з № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ему на праве собственности. Его гражданская ответственность как владельца указанного автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем имелся полис ООО «Росгосстрах» серия <данные изъяты> №, действующий в момент совершения им (Сулеймановым Р.В.) ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Борздову Р.В. Затем он (Сулейманов Р.В.) продал свой автомобиль, участвовавший в ДТП, и на данный момент у него никаких документов не осталось.
Ответчик ООО «Росгосстрах» был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в судебное заседание представитель ответчика не явился. Сообщение об уважительных причинах неявки и просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие от ответчика в суд не поступало.
Представитель истца согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём было вынесено определение.
Заслушав объяснение истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения водителем Сулеймановым Р.В. п. <данные изъяты> ПДД РФ. При этом Сулейманов Р.В., управляя т/с <данные изъяты> р/з № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу т/с <данные изъяты>» р/з №, двигавшемуся по главной дороге под управлением БНВ, в результате чего произошло столкновение.
Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в административном материале, следует, что Сулейманов Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя т/с <данные изъяты> р/з №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с «<данные изъяты>» р/з № под управлением БНВ, движущейся по главной дороге. В результате этого произошло столкновение.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения п. № ПДД РФ водителем т/с <данные изъяты> р/з № Сулеймановым Р.В., имеющим страховой полис ООО «Росгосстрах» серия <данные изъяты> №. Транспортное средство <данные изъяты> р/з № принадлежит Сулейманову РВ. В результате ДТП было повреждено т/с «<данные изъяты>» р/з №, принадлежащее Борздову Р.В.. Зафиксированы внешние повреждения транспортных средств, участвующих в ДТП.
Согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес>, транспортное средство «<данные изъяты>» р/з № принадлежит Борздову Р.В. (л.д. 32).
Как следует из объяснения представителя истца Арзиманова А.М., на предварительном судебном заседании ответчик Сулейманов Р.В. пояснял, что автомобиль <данные изъяты> р/з № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ему на праве собственности. Его гражданская ответственность как владельца указанного автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем имелся полис ООО «Росгосстрах» серия <данные изъяты> №, действующий в момент совершения им (Сулеймановым Р.В.) ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Борздову Р.В. Затем он (Сулейманов Р.В.) продал свой автомобиль, участвовавший в ДТП, и на данный момент у него никаких документов не осталось.
Из протокола предварительного судебного заседания следует, что Сулейманов Р.В. в судебном заседании пояснял, что автомобиль ВАЗ <данные изъяты> р/з № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ему на праве собственности. Его гражданская ответственность как владельца указанного автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем имелся полис ООО «Росгосстрах», серия и номер которого указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Полис на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ не был просроченным. В результате нарушения им правил дорожного движения он столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», который принадлежит Борздову Р.В.. После аварии он продал свой автомобиль. На данный момент у него никаких документов не осталось.
Согласно акту осмотра транспортного средства по направлению № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому полису <данные изъяты> №, было осмотрено транспортное средство «<данные изъяты>» (свидетельство о регистрации ТС <адрес>). Были обнаружены повреждения, перечисленные в акте. (л.д. 24)
Согласно акту № филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ, о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, выгодоприобретателю Борздову Р.В. выплачена сумма ущерба <данные изъяты> руб. ТС потерпевшего - «<данные изъяты>» р/з №. Виновником является Сулейманов Р.В., он же страхователь. Страховой полис/договор: серия <данные изъяты> №, срок действия полиса/договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ТС страхователя - <данные изъяты> р/з №. Дата страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ Заявление о страховом случае поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Согласно сберегательной книжке №, открытой в Сбербанке России, на имя Борздова Р.В. <данные изъяты> года поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21).
Не согласившись с размером страховой выплаты, Борздов Р.В. обратился в суд с иском к страховщику о взыскании оставшейся части максимальной страховой суммы, подлежащей выплате одному потерпевшему при причинении вреда имуществу, в размере <данные изъяты> копеек.
Судом неоднократно запрашивалось в ООО «Росгосстрах» заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым была произведена страховая выплата на имя Борздова Р.В. в размере <данные изъяты> рублей. Однако указанное заключение не было предоставлено. Суд считает, что ответчик удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду.
Согласно пояснениям представителя истца Арзиманова А.М., заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым была произведена страховая выплата на имя Борздова Р.В. в размере <данные изъяты> рублей, составлено с нарушениями, в нём неучтены все повреждения, причинённые автомобилю «<данные изъяты>» р/з №, значительно занижена сумма ущерба.
Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно отчёту № специалиста оценщика ИП КИА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» р/з № составляет <данные изъяты> рублей. Величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
Оценивая отчёт № специалиста оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, суд согласился с ним, использовал как доказательство по делу, так как указанный отчёт соответствует требованиям закона, объем повреждений, зафиксированный в отчёте, соответствует характеру ДТП и внешним повреждениям, зафиксированным в день ДТП.
Ответчик ООО «Росгосстрах» никаких возражений относительно данного отчёта о величине материального ущерба не представил. Оснований сомневаться в обоснованности отчёта не имеется. Ответчик был извещен о дне проведения осмотра, на основании которого составлен отчёт.
Суд считает, что сумма страховой выплаты Борздову Р.В. в размере <данные изъяты> рублей является явно заниженной, несоответствующей реальному ущербу, причинённому Борздову Р.В. в результате повреждения его автомобиля «<данные изъяты>» р/з № в дорожно-транспортном происшествии по вине страхователя.
Таким образом, имуществу Борздова Р.В. был причинён вред повреждением транспортного средства «<данные изъяты>» р/з № размер которого с учетом износа определён в <данные изъяты> рубль.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственным за причинение вреда в данном случае является Сулейманов Р.В.
Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> р/з № Сулейманова Р.В. застрахована в силу обязательности ее страхования, Борздов Р.В. вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с учетом того, что имуществу потерпевшего Борздова Р.В. причинен вред на сумму <данные изъяты> рубль, законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена максимальная страховая сумма в <данные изъяты> рублей, а страховая компания произвела потерпевшему только часть выплаты в размере <данные изъяты> рублей, то по требованию истца в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей, основываясь на следующем расчёте: <данные изъяты> (максимальная страховая сумма) - <данные изъяты> рублей (выплаченная часть суммы страхового возмещения) = <данные изъяты> рублей.
Соответственно суду надлежит удовлетворить исковые требования Борздова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части заявленной суммы в <данные изъяты> копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.
Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки при обращении с иском в суд к ООО «Росгосстрах».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом удовлетворён имущественный иск в пользу Борздова Р.В. в размере <данные изъяты> рублей. Государственная пошлина пропорциональная этому размеру удовлетворенных исковых требований будет составлять <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Борздова Р.В.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № Борздов Р.В. оплатил адвокату Арзиманову А.М. за представительство интересов в суде <данные изъяты> рублей, которые истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».
В силу ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возражений от ООО «Росгосстрах» против взыскания в пользу Борздова Р.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не поступало.
Указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Борздова Р.В..
Согласно справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и отметки в доверенности (л.д. 19) Борздовым Р.В. уплачено по тарифам <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности.
Расходы на удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей признаются судом необходимыми, относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежащими возмещению истцу Борздову Р.В. с ответчика ООО «Росгосстрах».
Заявленные требования в части взыскания расходов на услуги ксерокопирования в размере <данные изъяты> рублей в пользу Борздова Р.В. не подлежат удовлетворению, поскольку из представленного товарного и кассового чека не усматривается, что эти расходы понёс Борздов Р.В.
Требования, заявленные в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Борздова Р.В. расходов на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг специалиста оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> копейки не подлежат удовлетворению.
Согласно пояснению представителя истца Арзиманова А.М. телеграмма, на оплату которой были затрачены <данные изъяты> рублей, направлялась страховщику ДД.ММ.ГГГГ для уведомления о повторном осмотре автомобиля «<данные изъяты>» р/з №. Оплата почтовых услуг в размере <данные изъяты> копейки производилась в связи с направлением страховщику ДД.ММ.ГГГГ претензии в порядке добровольного досудебного урегулирования.
Из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она направлялась страховщику ДД.ММ.ГГГГ для уведомления об осмотре автомобиля «<данные изъяты>» р/з №.
Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена оплата за услуги связи в размере <данные изъяты> рублей.
Из почтовой квитанции № следует, что ДД.ММ.ГГГГ направлялось заказное письмо начальнику РЦУУ «Росгосстрах», за что уплачено <данные изъяты> рублей.
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Борздов Р.В. оплатил КИА за услуги по определению величины материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> рублей.
Согласно п.п. 4, 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные сроки, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) …в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом….
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Поскольку размер страховой выплаты, подлежащей возмещению одному потерпевшему, не может превышать 120000 руб., а с учётом взыскиваемой судом с ООО «Росгосстрах» суммы <данные изъяты> руб. размер страховой выплаты Борздову Р.В. будет составлять <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» не могут быть взысканы расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг специалиста оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>. Обязанность возмещения указанных затрат, не покрытых страховой выплатой, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, может возлагаться на владельца источника повышенной опасности.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Борздова Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Боздова Р.В. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Борздова Р.В. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Борздова Р.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
Отказать в удовлетворении исковых требований Борздова Р.В. к ООО «Росгосстрах»: о взыскании расходов по оплате услуг специалиста-оценщика ИП КИА в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании расходов на услуги ксерокопирования в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании оплаты телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, оплаты почтовых услуг в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Иванов.