РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года с. Левокумское
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи: Иванова М.А.,
с участием представителя истца СПК «Овцевод» Гринько Н.Н. действующей на основании доверенности,
при секретаре: Редун Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя СПК «Овцевод» Левокумского района Ставропольского края Гринько Н.Н. к Меджидову М.Р. о взыскании убытков, возникших в результате потравы посевов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель СПК «Овцевод» Гринько Н.Н., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Меджидову М.Р. о взыскании убытков, возникших в результате потравы посевов.
Требования мотивированы тем, что на земельном участке, используемом СПК «Овцевод» для выращивания сельхозпродукции, в период 10 декабря 2010 г. было обнаружено вытаптывание и стравливание озимой пшеницы мелким рогатым скотом в количестве около <данные изъяты> голов, принадлежащих ответчику; общая площадь земельного участка, на котором уничтожены посевы озимой пшеницы, составила <данные изъяты> га; в связи с потравой озимой пшеницы СПК «Овцевод» причинены убытки в сумме <данные изъяты> руб., которую представитель истца просит взыскать с ответчика.
Ответчик Меджидов Р.М. в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.
Представитель истца СПК «Овцевод» Гринько Н.Н. в суде поддержала исковые требования, пояснив, что 10 декабря 2010 года комиссией СПК «Овцевод» в составе главного агронома СПК «Овцевод» ФИО10, бригадира ФИО9, депутата Величаевского сельсовета ФИО5 был составлен акт о том, что отара численностью около <данные изъяты> голов произвела потраву озимой пшеницы в поле № 2, № 4 общей площадью <данные изъяты> га., были затоптаны пашни и накатаны дороги по полям. Отара была пересчитана на месте в присутствии пастуха, который пояснил, что овцепоголовъе принадлежит Меджидову М.Р., который дал ему указание перегнать отару на поля, засеянный озимой пшеницей.
15 декабря 2011 года комиссия в составе главного агронома СПК «Овцевод» ФИО10, юриста СПК «Овцевод» Гринько Н.Н., ведущего специалиста управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Левокумского муниципального района ФИО6 участкового ТПМ Величаевского ОВД по Левокумскому району ФИО12 выехали на обследование потрав озимой пшеницы. В результате было выявлено, что действительно имеет место потрава озимой пшеницы, отара овец численность <данные изъяты> голов, со слов Меджидова М.Р., была обнаружена на пашне поля № 1. Вместе с отарой находился и Меджидов М.Р.
24 декабря 2010 года комиссия в составе главного агронома СПК «Овцевод» ФИО10, юриста СПК «Овцевод» Гринько Н.Н., заместителя председателя совета депутатов Величаевского сельсовета ФИО7, ведущего специалиста управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Левокумского муниципального района ФИО6 участкового ТПМ Величаевского ОВД по Левокумскому району ФИО12 выехали на вторичное обследование потравленных полей озимой пшеницы в планах границ СПК «Овцевод». Данным обследованием было подтверждено, что действительно имело место потравы озимой пшеницы на нескольких земельных участках общей площадью <данные изъяты> га.
Просит взыскать с Меджидова М.Р. в пользу СПК «Овцевод» убытки, возникшие в результате потравы посевов, в сумме <данные изъяты> руб.
Выслушав объяснения представителя истца, консультацию специалиста, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая данный спор, суд руководствуется тем, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В соответствии со статьями 15,16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправность действий государственных органов, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, СПК «Овцевод» подтверждены имущественные права на земельный участок, подвергшийся потраве посевов (ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
Из представленных истцом материалов следует, что СПК «Овцевод» Левокумского района Ставропольского края арендует земельный участок площадью <данные изъяты> га, из них пашни <данные изъяты> га, пастбищ <данные изъяты> га, сенокосы <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок площадью <данные изъяты> га, из них пашни <данные изъяты> га, пастбищ <данные изъяты> га, сенокосы <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается договорами аренды земельных участков от 17.01.2005 года и 28.04.2007 года, срок аренды земельных участков определен на период 10 лет СПК «Овцевод» арендует данные участки для выращивания сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы). (т.1 л.д. № 22-26)
Таким образом, СПК «Овцевод» Левокумского района Ставропольского края имеет законные основания права пользования земельными участками, где произошла потрава посевов.
Факт потравы посевов овцепоголовьем, принадлежащим ответчику, на указанных земельных участках, подтверждается следующим.
Согласно акту от 10.12.2010 года, подписанному комиссией в составе 3 человек, на землях, арендуемых СПК «Овцевод» Левокумского района Ставропольского края, произведена потрава посевов озимой пшеницы отарой овец в количестве <данные изъяты> голов, принадлежащих Меджидову М.Р. (т.1 л.д. № 5),
Как следует из акта о потраве посевов от 15.12.2010 года, составленного комиссией (т.1 л.д. № 6-7), повторного акта от 24.12.2010 года о потраве посевов; (т.1 л.д. № 9-16), на 1-м поле произведены потравы на площади <данные изъяты> га, процент потравленных растений составляет <данные изъяты>%, на 2-м поле произведены потравы на площади <данные изъяты> га., процент потравленных растений составляет <данные изъяты>%, на 3-м поле произведены потравы на площади <данные изъяты> га, процент потравленных растений составляет <данные изъяты>%, Меджидов М.Р. отказался от ознакомления с актом потравы озимой пшеницы от 15.12.2010 г.
Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО9
Так, свидетель ФИО10 в суде пояснил, что является главным агрономом СПК «Овцевод», был в составе комиссий о потраве посевов 10.12.20101 г. и 15.12.2010 г. В ходе выезда на поля СПК «Овцевод» 10.12.2010 г. комиссия, где кроме него были бригадир ФИО9, депутат Величаевского сельсовета ФИО5, был составлен акт о том, что отара численностью около <данные изъяты> голов произвела потраву озимой пшеницы в поле № 2, № 4 общей площадью <данные изъяты> га., были затоптаны пашни и накатаны дороги по полям. Отара была пересчитана на месте в присутствии пастуха, которого он знает как ФИО14, который пояснил, что овцепоголовъе принадлежит Меджидову М.Р., на эти поля он выгнал овец по указанию собственника овец Меджидова. 15.2010 года комиссия, где кроме него были юрист СПК «Овцевод» Гринько Н.Н., ведущего специалиста управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Левокумского муниципального района ФИО6 участкового ТПМ Величаевского ОВД по Левокумскому району ФИО12 выехали на обследование потрав озимой пшеницы. В результате было выявлено, что действительно имеет место потрава озимой пшеницы на пашне поля № 1 отарой овец численность <данные изъяты> голов, количество сообщил сам Меджидов М.Р. Вместе с отарой находился и Меджидов М.Р. 24 декабря 2010 года комиссия в составе главного агронома СПК «Овцевод» ФИО10, юриста СПК «Овцевод» Гринько Н.Н., заместителя председателя совета депутатов Величаевского сельсовета ФИО7, ведущего специалиста управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Левокумского муниципального района ФИО6 участкового ТПМ Величаевского ОВД по Левокумскому району ФИО12 выехали на вторичное обследование потравленных полей озимой пшеницы в планах границ СПК «Овцевод». Данным обследованием было подтверждено, что действительно имело место потрав озимой пшеницы <данные изъяты> га. Животноводческая точка, на которой содержится овцепоголовье Меджидова М.Р. находится рядом с полями СПК «Овцевод», примерно в 3-х км., так близко рядом больше нет ни одной животноводческой точки, поэтому какой-либо другой крупно-рогатый или мелко-рогатый скот не смог зайти на их поля и совершить потравы посевов.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает бригадиром СПК «Овцевод», участвовал в выезде комиссии на потравы посевов 10.12.2010 г. и дал аналогичные показания относительно событий 10.12.2010 г.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что вышеуказанные свидетели, а также лица, участвующие в комиссиях, которые удостоверяли факт потравы посевов, имеют неприязненные отношения с Меджидовым М.Р. и, следовательно, являются заинтересованными лицами.
Показания свидетелей находят своё подтверждение в исследованной в суде и приобщенной к материалам дела фототаблице из семи фотоснимков, на которых зафиксировано нахождение овцепоголовья на полях СПК «Овцевод».
Факт наличия овцепоголовья у ответчика Меджидова М.Р. подтверждается пояснениями представителя истца, свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО9, которые показали, что со слов, как пастуха, так и самого Меджидова М.Р., овцы, которые находились на посевах, принадлежат именно Меджидову М.Р. Тот факт, что из представленной справки сельской администрации следует, что по данным похозяйственной книги из <данные изъяты> голов овец у Меджидова М.Р. к ноябрю 2010 г. осталось <данные изъяты> голов, не опровергает установленный факт, так как внесение записи о наличие овцепоголовья носит заявительный характер и подсобное хозяйство, находящееся у собственника, не подлежит обязательному пересчету.
Кроме того, совершение ответчиком виновных действий подтверждается исследованной в судебном заседании копии постановления № 104 по делу об административном правонарушении от 01.03.2011 г., из которой следует, что ответчик по делу Меджидов М.Р. признан административной комиссией при администрации муниципального образования <адрес> края виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 2.3 Закона СК 20-кз от 10.04.2008 г. «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» - массовой потраве посевов озимой пшеницы, принадлежащей СПК «Овцевод», ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, постановлении не обжаловано и вступило в законную силу.
При установлении вышеуказанных обстоятельств, суд исходит из положений ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были предоставлены как копия искового заявления, так и материалы, обосновывающие сами требования, было предложено предоставить в суд имеющиеся возражения по существу иска, никаких возражений, кроме заявления о не признании иска, от ответчика в суд не поступило.
Разрешая исковые требования СПК «Овцевод» к Меджидову М.Р. о возмещении убытков, суд исходит из следующего.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в числе способов защиты гражданских прав, в том числе и возмещения убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Представителем истца в суд был представлен расчет причиненного ущерба потрав озимой пшеницы по акту от 15.12.2010 г.
Судом в порядке ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был приглашен для дачи консультаций по представленному расчету упущенной выгоды специалист - сотрудник Управления сельского хозяйства Левокумского района Ставропольского края, которая в суде показала, что представленный расчёт исходя из указанных площадей потрав соответствуют по всем средненормативным показателям в Левокумском районе, а по урожайности даже немного занижен, так как в расчете указана плановая урожайность в СПК «Овцевод», тогда как реальная выше плановой.
Исходя из смысла ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение специалиста является профессиональным мнением последнего. С учетом профессиональных навыков ведущего специалиста Управления сельского хозяйства ФИО8, имеющей высшее образование экономиста, стаж работы по специальности 8 лет, у суда не оснований не доверять её заключению по предъявленному расчету.
Ответчик Меджидов М.Р. каких-либо доказательств в опровержение предъявленного истцом расчёта не представил.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Вышеуказанные доказательства факта потравы посевов суд считает возможным принять с учетом их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и достаточности во взаимосвязи в их совокупности и приходит к выводу, что совокупность условий для возложения ответственности на Меджидова М.Р., предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности признания расчёта в качестве доказательства и считает необходимым определить сумму убытка исходя из следующего.
Причиненный ущерб потрав озимой пшеницы: <данные изъяты>, таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о достаточности доказательств, имеющихся в деле и подтверждающих, что установлено обстоятельство, имеющее правовое значение по делу - факт потравы посевов отарой овец, принадлежащих ответчику, именно в период времени, указываемой представителем истца.
При определении обстоятельств, связанных с размером причиненного ущерба, недополученных доходов истцом, суд исходит из того, что в силу требований ст. 62 Земельного кодекса РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что доказан факт причинения убытков в виде реального ущерба, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, связанными с безнадзорным выпасом мелкого рогатого скота (потрава посева) и наступившими вредными последствиями, наличием и размером вреда, причиненного истцу СПК «Овцевод», следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.
На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченная СПК «Овцевод» при подаче иска, также подлежит взысканию с Меджидова М.Р. в пользу СПК «Овцевод».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя СПК «Овцевод» Гринько Н.Н. к Меджидову М.Р. о взыскании убытков, возникших в результате потравы посевов - удовлетворить.
Взыскать с Меджидова М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу СПК «Овцевод» Левокумского района Ставропольского края, в счёт возмещения убытков, возникших в результате потравы посевов, <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Меджидова М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу СПК «Овцевод» Левокумского района Ставропольского края, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения.
Судья Левокумского
районного суда: М.А.Иванов