РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2012 г. с. Левокумское Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Иванова М.А., с участием истца Полякова С.С., представителя истца Зеленова А.Н., действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, ответчика Шилихиной Л.А., представителя ответчика - адвоката СККА Храповой О.Е., действующей на основании ордера № ..., по удостоверению № ... при секретаре Редун Н.А., рассмотрев в открытом судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Полякова С.С. к филиалу ГУП СК «Издательский дом «Периодика Ставрополья» - редакция газеты «Левокумье» в лице руководителя Шилихиной Л.А. о взыскании в его пользу полагающейся материальной помощи, компенсации морального вреда, восстановлении на работе в должности ..., признании незаконным: - заключение срочного трудового договора от (дата), увольнение с работы с должности водителя от (дата), не выдачу специальной одежды и других средств индивидуальной защиты, приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от (дата), отказа в предоставлении отпуска с последующим увольнением, отказа в выплате материальной помощи, отказа в предоставлении ежегодного трудового отпуска, привлечение к работе в выходной день (дата), не извещение под роспись о времени начала ежегодного отпуска за (дата)., установил: Поляков С.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что со стороны работодателя - редакции газеты «Левокумье» в лице руководителя Шилихиной Л.А. были нарушены его трудовые права. Так, (дата) между Поляковым С.С. и ответчиком был заключен срочный трудовой договор о приеме на работу. Считает, что оснований для заключения срочного договора нет, приём на работу должен был быть осуществлен на основании бессрочного трудового договора. За время работы в данной организации истцу не выдавались средства индивидуальной защиты и специальная одежда, что считает противоречащим Трудовому кодексу РФ и приложению к соглашению по охране труда. (дата) руководителем филиала - главным редактором Шилихиной Л.А. незаконно и без оснований издан приказ № ... о применении к Полякову С.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора за дисциплинарный проступок - тот не поставил служебный автомобиль на арендуемую стоянку, не закрыл и оставил без присмотра. Считает, что требование ответчика поставить автомобиль в домашнем гараже работодателя есть ни что иное, как личное неприязненное отношение. (дата) Поляков С.С. был уволен по ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогулы. Основанием послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте (дата) и (дата) Считает увольнение незаконным, так как ответчик знал о том, что истец находился на лечении в это время. (дата) Поляковым С.С. было подано заявление о предоставлении отпуска с (дата) с последующим увольнением, но в отпуске ему было отказано, а вопрос об увольнении вообще не рассматривался, что также считает незаконным. (дата) Полякову С.С. было незаконно отказано в выплате материальной помощи в размере ... руб. в связи с серьезным заболеванием и необходимостью послеоперационного лечения. Кроме этого, считает незаконным отказ в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с (дата). Поляков С.С. просит признать незаконным: - заключение срочного трудового договора от (дата) между ним и ответчиком; - не выдачу ему спецодежды и других средств индивидуальной защиты; - приказ № ... от (дата) о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора; - его увольнение с должности ... от (дата); - отказ от (дата) в предоставлении ему отпуска с последующим увольнением; - отказ от (дата) в выплате ему материальной помощи; - отказ от (дата) в предоставлении ему ежегодного отпуска; а также просит: - восстановить его на работе в должности ...; - взыскать с ответчика в его пользу полагающуюся материальную помощь согласно ... коллективного договора от (дата) в связи с серьезным заболеванием и необходимым послеоперационным лечением в размере ... рублей; - взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Поляков С.С. в суде полностью поддержал исковые требования, уточнив и увеличив их, просит дополнительно признать незаконным привлечение его к работе в выходной день (дата), признать незаконным не извещение его под роспись не позднее, чем за две недели о времени начала ежегодного отпуска за (дата) г. В судебном заседании пояснил, что (дата) между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор о приеме его на работу, с договором был ознакомлен и расписался в нем в тот же день, о том, что договор написан с нарушением закона, то есть должен был быть бессрочным, узнал впоследствии, в (дата), из ответа трудового инспектора, после этого сразу не обжаловал договор, хотя препятствий для этого не было. В период его работы ..., в нарушение коллективного договора и приложения к соглашению по охране труда, ему не выдавались средства индивидуальной защиты и специальная одежда, заявление по этому вопросу ответчику было написано им также (дата), в (дата) ему в редакции пытались выдать спецодежду и средства защиты, но он был на больничном и отказался их получать. (дата) руководителем филиала - главным редактором Шилихиной Л.А. ему объявлен выговор за то, что не поставил служебный автомобиль на арендуемую стоянку, то есть во двор дома редактора, что также считает незаконным, но сразу не обжаловал этот приказ. (дата) был уволен по ст. 81 ч. 1 п. 6 ТК РФ, т.е. за прогулы, считает увольнение незаконным, так как ответчик знал о том, что истец находился на лечении в это время, об увольнении узнал только (дата), когда по почте получил приказ об увольнении. (дата) им было подано заявление ответчику о предоставлении отпуска с (дата) с последующим увольнением, но в отпуске ему было отказано, а вопрос об увольнении вообще не рассматривался, этот отказ он не обжаловал потому, что не посчитал нужным на то время. (дата) обратился с заявлением к ответчику о выплате ему материальной помощи в размере ... руб. в связи с серьезным заболеванием и необходимостью послеоперационного лечения, к заявлению приложил выписку из истории болезни, материальную помощь ему не оказали, что также считает противоречащим коллективному договору. (дата) он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с (дата), в заявлении было отказано, что также считает незаконным. Кроме того, (дата), в воскресенье, он по распоряжению ответчика был привлечен без его согласия к работе в день выборов, дополнительной оплаты либо отгул ему не был за это предоставлен, путевой лист впоследствии им по указанию работодателя был переписан, считает привлечение к работе в выходной день незаконным, ранее он это не обжаловал. Считает также, что ответчик, в нарушение Трудового кодекса, не известил его о начале отпуска с (дата) не менее чем за две недели до начала отпуска под роспись. Указанные нарушения со стороны ответчика причинили ему физические и нравственные страдания, он болел, развился остеохондроз на нервной почве, моральный вред оценивает в ... рублей, который просит взыскать с ответчика. Представитель истца Зеленов А.Н. в суде полностью поддержал требования своего доверителя. В судебном заседании ответчик Шилихина Л.А. просила применить последствия пропуска срока обращения истца в суд, ссылаясь на то, что Поляковым С.С. пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд по всем исковым требованиям, за исключением выплаты материальной помощи, требование о выплате которой ответчик признала частично. В суде представитель ответчика Храпова О.Е., возражая относительно требований истца, пояснила, что о существовании срочного трудового договора истец знал с момента его заключения и подписания самим истцом, то есть с (дата), следовательно, трехмесячный срок обращения в суд пропущен, так как уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. В дальнейшем, (дата) Поляков С.С. обратился к ответчику за разъяснением причин не выдачи средств индивидуальной защиты, однако не получив ответа, в суд в период до (дата), то есть в трехмесячный срок, не обратился, уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. Считает, что требование Полякова С.С. о признании незаконным приказа № ... от (дата) о применении в отношении последнего дисциплинарного взыскания в виде выговора, также подано в суд с нарушением срока исковой данности, так как о существовании вышеуказанного приказа истцу было известно (дата), что подтверждается журналом учета исходящих документов, в котором имеется отметка о получении Поляковым С.С. лично под роспись вышеуказанного приказа, уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. Кроме того, приказ № ... от (дата) о применении дисциплинарного взыскания Полякову С.С. был объектом рассмотрения в государственной инспекции труда в Ставропольском крае, которая в ходе проверки установила, что приказ издан с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Данное решение государственного инспектора труда ГИТ в СК в установленный законом срок истцом также не обжаловалось. Поляков С.С. был уволен (дата) согласно приказу № ... по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Поскольку истец (дата), (дата), (дата), (дата) без уважительной причины не появлялся на рабочем месте, вышеуказанный приказ, а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой был направлен ему по почте заказным письмом с уведомлением, что подтверждается записью в журнале учета исходящих документов, записью в журнале регистрации уведомлений, кассовым чеком почты России от (дата) № ...; уведомлением о вручении. Однако Поляков С.С. отказался от получения заказного письма, в котором находился приказ об его увольнении с должности водителя и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, что подтверждается справкой начальника ОПС Новокумский. С этого дня начинается течение срока для обращения в суд, который к моменту подачи искового заявления истек, что также является основанием для отказа в удовлетворении данного требования по причине пропуска срока обращения в суд. Полагает, что просьба признать незаконным отказ в предоставлении отпуска с последующим увольнением от (дата) также заявлена с нарушением срока для обращения в суд, поскольку данное заявление о предоставлении отпуска было написано истцом (дата), в этот же день Полякову С.С. стало известно об отказе в предоставлении отпуска, что подтверждается актом, уведомлением, отказ также своевременно обжалован не был, уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. Требования о выплате материальной помощи просит удовлетворить частично. Просит обратить внимание, что Полякову С.С. в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в (дата) отказано не было. В резолюции к его заявлению о предоставлении отпуска была сделана отметка о предоставлении отпуска согласно утвержденному графику, т.е. с (дата), с которым истец был ознакомлен ещё (дата). Указывает на то, что Поляков С.С. действительно был привлечен к работе в день выборов, в выходной день (дата), но был согласен на его привлечение к работе, заявленное в суде требование о незаконности действий ответчика в этой части также подано с нарушением срока обращения в суд. С приказом о дате ежегодного отпуска на (дата). Поляков С.С. был ознакомлен под роспись (дата), никаких нарушений трудового законодательства со стороны ответчика в данном случае не усматривает. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать, так как истцом не предоставлено никаких доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 352 Трудового кодекса РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно положений ст. 381 Трудового кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статья 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, истцом заявлен трудовой спор, срок для обращения с которым в суд регулируется положениями статьей 392 Трудового кодекса РФ, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Обращения к работодателю об устранении нарушений трудовых прав, а также в иные органы не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку это обращение не препятствовало истцу обратиться в суд с аналогичным заявлением одновременно. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела. На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, (дата) филиал ГУП СК «Издательский дом «Периодика Ставрополья» - редакция газеты «Левокумье» и Поляков С.С. заключили трудовой договор № ..., согласно которого истец начинает работу с (дата) в должности .... Трудовой договор заключен сроком на один год - до (дата). На основании вышеуказанного трудового договора был издан приказ о приеме работника на работу от (дата) № ..., согласно которого Поляков С.С. с (дата) принят на работу в должности ... с окладом ... руб. с испытательным сроком ... месяца (...). В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 Трудового кодекса РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. С трудовым договором, с приказом о приеме на работу Поляков С.С. ознакомился (дата), о чем имеются соответствующие записи в вышеуказанных документах. Таким образом, условия трудового договора истцу были известны с (дата), кроме того, о законности заключения срочного трудового договора истец ставил вопрос еще (дата), следовательно, истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Требование истца относительно незаконности со стороны работодателя не выдачи ему средств индивидуальной защиты и спецодежды суд также признает подлежащим отказу в удовлетворении, как поданное с пропуском трехмесячного срока обращения в суд. Судом установлено, что истец должен был знать о нарушении своих прав с момента начала трудовой деятельности, но никак не позднее (дата) - когда Поляков С.С. потребовал письменный ответ от ответчика о причине не предоставления ему средств защиты и специальной одежды (...), однако в суд по этому вопросу Поляков С.С. обратился только (дата) Также суд полагает, что требования Полякова С.С. о признании незаконным приказа № ... от (дата) о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора поданы в суд с нарушением срока обращения в суд. О существовании вышеуказанного приказа истцу было известно (дата), что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, журналом учета исходящих документов, в котором имеется отметка о получении Поляковым С.С. лично под роспись вышеуказанного приказа (...) Обсудив требования Полякова С.С. о признании незаконным его увольнения и восстановление на работе, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении данных требований по следующим основаниям. В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Как следует из положений п.п. "а" п. 1 ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Как установлено судом, (дата) ответчиком был издан приказ № ... о расторжении трудового договора с Поляковым С.С., согласно которого действие трудового договора от (дата) прекращается с (дата) по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы (...) Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с частями 4 и 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец после (дата), то есть после издания приказа об увольнении отсутствовал на рабочем месте. Материалами дела подтверждается довод стороны ответчика о том, что вышеуказанный приказ, а так же уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой был направлен Полякову С.С. по почте заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует соответствующая запись в журнале учета исходящих документов (запись № ...), а так же запись в журнале регистрации уведомлений (запись № ...), кассовый чек почты России от (дата) № ...; уведомление о вручении, на котором, согласно оттиску штампа, письмо в ОПС Левокумский поступило (дата), в ОПС Новокумский - (дата) (...) Между тем, Поляков С.С., будучи извещенным о необходимости получения почтовой корреспонденции из редакции газеты, отказался от её получения, что подтверждается справкой начальника ОПС Новокумский (...) Оценив вышеуказанные доказательства, представленные стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит установленным факт отказа истца от получения копии приказа об увольнении. Суд приходит к выводу, что началом течения срока для обращения в суд по вопросу восстановления на работе, является следующий после отказа в получении копии приказа об увольнении день, т.е. (дата), а днем окончанием данного срока является (дата), таким образом, срок для обращения в суд к (дата) истёк, поскольку лицо, отказавшееся от получения, направленных материалов или не явившееся за их получением, несмотря на почтовое извещение, не может считаться не извещенным. Данный вывод суда основан также на положениях ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При таких обстоятельствах, производное требование - о восстановлении на работе истца также не подлежит удовлетворению. Суд также считает необходимым на основании пропуска срока обращения в суд отказать Полякову С.С. в требовании признать незаконным отказ в предоставлении отпуска с последующим увольнением от (дата), поскольку заявление было написано истцом (дата), в этот же день Полякову С.С. стало известно об отказе в предоставлении отпуска, что подтверждается пояснениями сторон, заявлением Полякова С.С. с соответствующе резолюцией ответчика (...) актом об отказе работника расписаться (...), уведомлением (...). Отказ в предоставлении отпуска истцом своевременно обжалован не был. Не подлежащим удовлетворению на основании пропуска установленного законом срока, суд находит и требование Полякова С.С. о незаконности его привлечения к работе в выходной день (дата), поскольку о данном факте истец, как следует из пояснений сторон, знал непосредственно с (дата), никаких мер к обжалованию действий работодателя по привлечению к работе в выходной день он не предпринимал вплоть до момента заявления данного требования в суде (дата), уважительности причин трехмесячного пропуска срока в суд истцом не предоставлено. Таким образом, требования Полякова С.С. о признании незаконным: заключение срочного трудового договора от (дата), увольнения с работы с должности ... от (дата), не выдачу специальной одежды и других средств индивидуальной защиты, приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от (дата), отказа в предоставлении отпуска с последующим увольнением, привлечение к работе в выходной день (дата), восстановлении на работе в должности водителя, подлежат отказу в удовлетворении на основании пропуска срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу. К данному выводу суд пришел, установив на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств о том, что Поляков С.С. имел возможность обратиться в суд с вышеперечисленными требованиями в установленный трудовым законодательством срок, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано истцом в суд только (дата) Обсудив требование истца о признании незаконным отказа в предоставлении ежегодного трудового отпуска с (дата) по заявлению от (дата), суд приходит к следующему. Согласно ст.114 Трудового кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Трудовой кодекс Российской Федерации, которым регламентируется реализация конституционного права на отдых, предусматривает общий и специальный порядок предоставления работодателями ежегодного оплачиваемого отпуска своим работникам. По общему порядку, конкретный календарный период использования работником права на отпуск устанавливается очередностью предоставления отпусков, определяемой для всех работников организации графиком, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа не позднее чем за две недели до наступления календарного года; график отпусков является обязательным как для работодателя, так и для работников, - именно в указанный в нем календарный период работодатель должен предоставить, а работник использовать ежегодный отпуск; работодатель обязан известить работника о времени начала отпуска не позднее чем за две недели и не позднее чем за три дня до начала отпуска произвести его оплату (части первая и вторая статьи 123, часть девятая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Специальные правила предоставления отпусков предусмотрены, в частности, для случаев пропуска работодателем срока оплаты отпуска или (и) срока предупреждения работника о времени начала отпуска: в таких случаях ежегодный отпуск подлежит переносу на другой срок по соглашению между работником и работодателем (часть вторая статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации). Как следует из приведенных положений Трудового кодекса РФ, общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации). Общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков служат дополнительной гарантией реализации конституционного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск. Согласно графику отпусков, утвержденному работодателем, отпуск у Полякова С.С. запланирован на (дата) ( ...) В силу ч.4 ст.123 Трудового кодекса РФ, отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. Таким образом, если работник требует обязать работодателя предоставить ему отпуск в удобное для него время года, то следует установить, относится ли этот работник к какой-либо из льготных категорий. Трудовой кодекс РФ и федеральное законодательство устанавливает, что право на досрочный отпуск или на отпуск в удобное для работника время имеют следующие лица: муж в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя; работники в возрасте до восемнадцати лет; работники, усыновившие ребенка (детей) в возрасте до трех месяцев; лица, работающие по совместительству супруги военнослужащих; граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы; сотрудники органов внутренних дел, не реализовавшие свое право на основной отпуск в определенный графиком срок; Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации и полные кавалеры ордена Славы; инвалиды войны; участники Великой Отечественной войны; ветераны боевых действий; военнослужащие, проходившие военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с 22 июня 1941 года по 3 сентября 1945 года не менее шести месяцев, военнослужащим, награжденным орденами или медалями СССР за службу в указанный период; лица, награжденные знаком "Жителю блокадного Ленинграда"; лица, работавшие в период Великой Отечественной войны на объектах противовоздушной обороны, местной противовоздушной обороны, строительстве оборонительных сооружений, военно-морских баз, аэродромов и других военных объектов в пределах тыловых границ действующих фронтов, операционных зон действующих флотов, на прифронтовых участках железных и автомобильных дорог; Герои Социалистического Труда и полные кавалерам ордена Трудовой Славы; лица, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; почетные доноры России; а также в случае соглашения между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. Как установлено судом, Полякову С.С. в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в (дата) отказано не было, ответчик сослался на то, что отпуск может быть предоставлен согласно утвержденному графику, т.е. с (дата). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец относится к вышеперечисленному кругу лиц, на которых распространяются предусмотренные законом гарантии, Поляковым С.С. предоставлено не было. Согласно ч.1 ст.124 Трудового кодекса РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами. Временная нетрудоспособность у истца была в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) (...), тогда как заявление об отпуске подано (дата), то есть по истечении временной нетрудоспособности Полякова С.С. Сведений о том, что истец исполнял в период временной нетрудоспособности государственные обязанности, либо имелись иные основания для переноса даты отпуска стороной истца в суд не предоставлено. Таким образом, оснований для применения положений ч.1 ст.124 Трудового кодекса РФ, у работодателя не имелось. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать незаконным отказ ответчика о предоставлении Полякову С.С. ежегодного трудового оплачиваемого отпуска с (дата), следовательно, данное требование истца не подлежит удовлетворению. Не подлежащим удовлетворению суд находит также требование Полякова С.С. признать незаконным его не извещение под роспись о времени начала ежегодного отпуска за (дата) Так, по правилам части 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Ответчиком предоставлены доказательства выполнения вышеуказанной нормы прав в полном объеме. Так, согласно приказу руководителя филиала ГУП СК «Издательский дом «Периодика Ставрополья» - редакция газеты «Левокумье» Шилихиной Л.А. № ... от (дата) был утвержден график отпусков, согласно которому отпуск у Полякова С.С. значится на (дата) сроком 28 календарных дней, с приказом Поляков С.С. был ознакомлен и расписался в нём (...) Уведомление работника о времени начала его отпуска (ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса РФ) предназначено для информирования работника, но не может противоречить графику, являющемуся обязательным для обеих сторон трудового договора. Трудовым законодательством не определена форма уведомления работника о дате начала отпуска, следовательно, таким документом может быть приказ об утверждении графика отпусков. С приказом об утверждении графика отпусков Поляков С.С. был ознакомлен под роспись (дата), то есть более чем за две недели, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения данного искового требования. Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить в части исковые требования Полякова С.С. о взыскании в его пользу полагающейся материальной помощи, компенсации морального вреда, признании незаконным отказа в выплате материальной помощи по следующим основаниям. Согласно ... Коллективного договора между работодателем и работниками редакции, в случае серьезного заболевания (на лечение или операцию) сотрудника работодатель обязуется выплатить материальную помощь в размере от ... до ... руб. (...) Поляковым С.С. (дата) было подано ответчику заявление с просьбой выплатить ему материальную помощь в размере ... рублей, к заявлению приложена выписка из истории болезни № ..., согласно которому истцу (дата) была оказана медицинская помощь в виде ... (...) Материальная помощь истцу не была выплачена ни в каком размере, оснований для отказа в выплате суд не усматривает, поскольку Полякову С.С. действительно была выполнена операция в связи с заболеванием и он имеет право на оказание ему материальной помощи в соответствии с ... Коллективного договора. Суд полагает возможным удовлетворить частично требование Полякова С.С. о взыскании материальной помощи в связи с заболеванием и взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей, учитывая при этом характер и тяжесть заболевания истца, имущественное положение ответчика. Также подлежат частичному удовлетворению требования Полякова С.С. о компенсации морального вреда по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть взыскан судом в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Судом из объяснений сторон и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных незаконным отказом в выплате материальной помощи и моральными переживаниями от неправомерных действий ответчика. Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный в сумме ... рублей, является чрезмерно и необоснованно завышенным. Принимая во внимание характер страданий Полякова С.С., обстоятельства причинения ему морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в ... рублей. Ссылка истца на причиненные ему работодателем физических страданий, связанных с неправомерными действиями ответчика, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как представленные истцом медицинские справки о том, что Поляков С.С. находился на амбулаторном лечении с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) по поводу остеохондроза, не свидетельствуют о прямой причинной связи между действиями ответчика и заболеванием истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: исковые требования Полякова С.С. к филиалу ГУП СК «Издательский дом «Периодика Ставрополья» - редакции газеты «Левокумье» удовлетворить частично. Признать незаконным отказ филиала ГУП СК «Издательский дом «Периодика Ставрополья» - редакции газеты «Левокумье» в выплате материальной помощи Полякову С.С. в связи с его заболеванием. Взыскать с филиала ГУП СК «Издательский дом «Периодика Ставрополья» - редакции газеты «Левокумье» материальную помощь в пользу Полякову С.С. в связи с его заболеванием в размере ... рублей. Взыскать с филиала ГУП СК «Издательский дом «Периодика Ставрополья» - редакции газеты «Левокумье» в пользу Полякова С.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Левокумского районного суда: Иванов М.А.