РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2012 года с. Левокумское Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: Председательствующий судья Воронина С.А. С участием: Представителя истца Гринько Н.Н. Ответчика Шихшабекова Н.М. Представителя ответчика Абдусаламова Г.Т. При секретаре судебного заседания Мещеряковой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПК "Овцевод" к Шихшабекову Н.М. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: В Левокумский районный суд с иском обратился председатель СПК "Овцевод" к Шихшабекову Н.М. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что (дата) на работу в СПК "Овцевод" на должность ... участка № ... был принят Шихшабеков Н.М. (дата) Шихшабеков Н.М. переведен ... СПК "Овцевод", с ним был составлен договор о полной материальной ответственности от (дата). ... Шихшабеков Н.М., выполняющий работу непосредственно связанную с хранением поголовья ..., принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей. (дата) Шихшабеков Н.М. уволен с должности .... (дата) ... Шихшабекову Н.М. был сформирован гурт. Согласно должностной инструкции Шихшабеков Н.М. несет ответственность за сохранность закрепленного за ним поголовья, а также сообщения в администрацию кооператива об обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности данного поголовья. (дата) был проведен пересчет вверенного Шихшабекову Н.М поголовья ... и установлена недостача. Шихшабекову Н.М. неоднократно предлагалось написать объяснительную о причинах недостачи. Он отказался. Своими неправомерными действиями Шихшабеков Н.М. нанес СПК "Овцевод" материальный ущерб на сумму ... рублей. Просит взыскать с Шихшабекова Н.М. в пользу СПК "Овцевод" нанесенный материальный ущерб в размере ... рублей и государственную пошлину в сумме ... рубль ... копеек. В судебном заседании представитель СПК "Овцевод" Гринько Н.Н. исковые требования поддержала и просила суд взыскать с ответчика Шихшабекова Н.М. в пользу СПК "Овцевод" нанесенный материальный ущерб в размере ... рублей и государственную пошлину в сумме ... рубль ... копеек, а также расходы на оплату судебно бухгалтерской экспертизы в размере ... рублей. Суду она пояснила, что (дата) на работу в СПК "Овцевод" на должность ... был принят Шихшабеков Н. М. Согласно приказу № ... от (дата) Шихшабеков Н.М. переведен ... СПК "Овцевод". С ним составлен договор о полной материальной ответственности от (дата). ... Шихшабеков Н.М. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей. На основании приказа СПК "Овцевод" № ... от (дата) Шихшабеков Н.М. уволен с должности ... животноводческого участка № ... на основании .... Согласно должностной инструкции Шихшабеков Н.М. несет ответственность за сохранность закрепленного за ним поголовья, а также сообщения в администрацию кооператива об обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности данного поголовья. В случае массового заболевания (падежа) поголовья, работник обязан немедленно сообщать в ветслужбу (с обязательной регистрацией заявления) СПК "Овцевод". (дата) был осуществлен пересчет вверенного Шихшабекову Н.М поголовья ... с участием самого старшего гуртоправа, что подтверждается его подписью на акте пересчета и установлена недостача поголовья .... Недостача составила: ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Шихшабекову Н.М. неоднократно предлагалось написать объяснительную по поводу недостачи. Он отказывался, объяснял устно. Своими неправомерными действиями ответчик нанес кооперативу материальный ущерб на сумму ... рублей. Каждый месяц Шихшабеков Н.М. подписывал акты пересчета фактического поголовья КРС. Своими действиями ответчик нарушил правила внутреннего трудового распорядка, не выполнил обязательства указанные в договоре индивидуальной материальной ответственности и не выполнил обязанности, возложенные на него согласно должностной инструкции. Ответчик Шихшабеков Н.М. с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что он признает недостачу ... голов. Но причинами недостачи является то, что падеж не списывался. Был падеж ... не по его вине. Животные недоедали, потому что им СПК «Овцевод» не выделялся в достаточном количестве корм. Были плохие условия содержания скота. Представитель ответчика Абдусаламов Г.Т. суду пояснил, что Шихшабеков Н.М. не может нести полную материальную ответственность, так как с ним не заключен трудовой договор. Кроме того не списывался падеж, нарушался закон об инвентаризации, а также нарушен закон об оценочной деятельности. Выслушав представителя истца Гринько Н.Н. и ответчика Шихшабекова Н.М., представителя истца Абдусаламова Г.Т., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что Шихшабеков Н.М. был принят в СПК "Овцевод" на должность ... участка № ... с (дата), что отражено в приказе № ... от (дата) (Том № ..., л.д.9). В соответствии с приказом № ... от (дата) (Том № ..., л.д.10), Шихшабеков Н.М. переведен с должности ... животноводческого участка № ... на должность .... (дата) Шихшабеков Н.М. уволен на основании ..., что отражено в приказе № ... от (дата) (Том № ..., л.д.11). Таким образом, факт нахождения Шихшабекова Н.М. в трудовых отношениях с СПК "Овцевод" нашел свое подтверждение. Довод представителя ответчика Абдусаламова Г.Т. о том, что Шихшабеков Н.М. не может нести полную материальную ответственность, так как с ним не заключен трудовой договор является необоснованным. Представитель СПК "Овцевод" Гринько Н.Н. в обоснование исковых требований, ссылается на обнаруженную недостачу поголовья крупного рогатого скота на животноводческом участке, где работал ответчик. При изучении представленных истцом документов, судом установлено, что между СПК "Овцевод" и работником цеха КРС старшим гуртоправом Шихшабековым Н.М. был заключен типовой договор о полной материальной ответственности, в котором указано, что работник, подписавший договор принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей. Работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Действие данного договора распространяется на весь период работы с вверенными работнику материальными ценностями. Дата заключения договора (дата) (Том № ..., л.д.7). Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 8), при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста …. (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Исходя из смысла статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден "Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовая форма договора о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171). Работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных, включены в указанный перечень работ. Таким образом, договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком на законных основаниях. Факт заключения договора стороны не оспаривали. В судебном заседании ответчик Шихшабеков Н.М. признал и факт недостачи. На основании статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял признание факта недостачи ... голов на момент пересчета ответчиком Шихшабековым Н.М. (Том № ..., л.д. 167). При этом, суд учитывает, что пересчет вверенного ответчику имущества был произведен в его присутствии и сам факт недостачи стал причиной его увольнения (Том № ... л.д. 11). Из доказательств, предоставленных истцом, судом установлено, что причиной образовавшейся недостачи КРС явилось недобросовестное, халатное отношение старшего гуртоправа к своим должностным обязанностям. Ответчиком не исполнялся пункт 1 договора о полной материальной ответственности от (дата): а) бережно относится к переданным ему для хранения материальным ценностям предприятия; б) своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; в) вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; Указанные пункты договора систематически не выполнялись, а именно: отсутствовало бережное отношения к имуществу СПК «Овцевод» и в результате установлена недостача; отсутствовал должный учёт движения стада (гурта) КРС самим старшим гуртоправом Шихшабековым Н.М. Ссылки ответчика на показания свидетелей Ж.М., М.З., И.С., утверждавших в судебном заседании, что в гурте Шихшабекова Н.М. был падеж, не могут являться обстоятельством, исключающим материальную ответственность Шихшабекова Н. М. Данные свидетели не смогли пояснить какое количество павших животных они видели, причины падежа. Показания указанных свидетелей являются доказательством того, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись свои должностные обязанности, в частности, обязанности по учету животных. Трудовым кодексом Российской Федерации (стать 247) предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Из акта комиссии СПК "Овцевод" от (дата) следует, что выявлен факт недостачи поголовья. Указанный акт Шихшабеков Н.М. подписал (Том № ..., л.д.29). Однако, дать письменные объяснения о причине возникновения недостачи отказался, что подтверждается актами (Том № ..., л.д.35-36). Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Судом установлено, что все эти обстоятельства работодателем доказаны. Доводы ответчика о том, что работодатель не предоставлял ему необходимого количества корма для КРС, поголовье было ослабленным, был массовый падеж, о чем он устно сообщал в администрацию истца, однако его сообщения были оставлены без ответа, опровергнуты показаниями допрошенных в суде свидетелей Л.А., С.М., Н.В., из показаний которых следует, что условия для работы у Шихшабекова Н.М. были нормальные, массового падежа не было, корм предоставлялся в необходимом количестве, проводились ветобработки КРС. Согласно имеющихся в деле накладных (Том № ... л.д. 22-26), подписанных Шихшабековым Н.М. ему отпускался корм для КРС. Кроме того, в ходе проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, экспертом были сверены данные по нормам кормов на 1 голову КРС в зависимости от группы КРС, года рождения и назначения единицы КРС, времени года и перечня кормов, необходимых для содержания скота. При исследовании документов установлено, что при анализе норм и фактически получаемых кормов на каждую единицу КРС, данные по перевесу КРС в стаде старшего гуртоправа Шихшабекова Н.М., соответствуют данным, указанным в акте перевеса стада КРС и акте от (дата) по передаче стада КРС гуртоправу Р.А. Ответчик не представил суду доказательств того, что он сообщал в администрацию СПК «Овцевод» и в ветеринарную службу СПК «Овцевод» об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему КРС. В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учётом степени износа этого имущества. Для определения размера материального ущерба судом назначена судебно бухгалтерская экспертиза, согласно выводам которой, сумма фактической недостачи крупного рогатого скота, числящегося за Шихшабековым Н.М., составила ... рублей (Том № ... л.д. 196-214). Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Экспертиза выполнена компетентным лицом, имеющим соответствующее высшее образование, стаж работы. Заключение соответствует требованиям закона. Выводы эксперта основаны на совокупности представленных материалов, которые приняты во внимание и по ним был сделан полный соответствующий анализ. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Шихшабеков Н.М. принял на себя ответственность о полной индивидуальной материальной ответственности, ему были разъяснены его права и обязанности старшего скотника. Однако, в результате недобросовестного отношения к должностным обязанностям Шихшабеков Н.М. допустил недостачу КРС. Эти обстоятельства дают основания считать вину ответчика в причинении материального ущерба СПК «Овцевод» установленной и доказанной. В силу статьи 56 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не предоставил суду доказательств того, что ущерб СПК «Овцевод» причинен не по его вине. Утверждения представителя ответчика Абдусаламова Г.Т. о том, что нарушался закон об инвентаризации, нарушен закон об оценочной деятельности, также не подтверждены доказательствами. Исходя из смысла части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, государственная пошлина и расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Иск СПК "Овцевод" удовлетворить частично. Взыскать с Шихшабекова Н.М. в пользу СПК "Овцевод" ... (...) рублей - материальный ущерб, причиненный в результате недостачи поголовья крупного рогатого скота. Взыскать с Шихшабекова Н.М. в пользу СПК "Овцевод" ... (...) рублей ... копеек - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд; ... (...) рублей расходы на проведение судебно бухгалтерской экспертизы. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья С.А. Воронина.