ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 июля 2011 г. с. Левокумское Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А., рассмотрев материалы административного дела № в отношении Ададаева М.К. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> метров Федеральной автомобильной дороги «<данные изъяты>» между городом <адрес> и <адрес>, водитель Ададаев М.К. управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2 и п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке, стал осуществлять маневр поворота налево, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя С.Р.Р., в результате которого пассажиры автомашины <данные изъяты> Я.Е.В. и П.А.В. получили телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Левокумскому району Д.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование (<данные изъяты>). Ададаев М.К. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время выехал на своей автомашине <данные изъяты> вместе с Ч.В.Е., который помогал ремонтировть газовое оборудование на его машине, из <адрес> в сторону <адрес>, через несколько минут он попытался осуществить поворот налево, в сторону съезда на «дикую дорогу» с целью дальнейшего разворота. Перед поворотом посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида, сзади никаких машин не увидел, начав поворот, он тут же почувствовал удар в его машину и потерял сознание. Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, доводы его защитника адвоката Сачакова Р.А., суд находит доказанным вину Ададева К.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.5Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Согласно 8.2. Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина Ададаева К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения (<данные изъяты>), - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (<данные изъяты>), - письменными объяснениями Ададаева М.К. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), Ч.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), С.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), Я.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), объяснением Ч.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), объяснением Ададаева М.К. от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой схемой (<данные изъяты>), объяснениями П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), объяснением С.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой схемой (<данные изъяты>), из которых следует, что Ададаев М.К., не убедившись в безопасности движения, совершил маневр - поворот налево, повлекший дорожно-транспортное происшествие; не доверять указанным письменным объяснениям и показаниям вышеназванных лиц оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, - заключением судебно-медицинского эксперта № (<данные изъяты>), заключением судебно-медицинского эксперта № (<данные изъяты>), согласно которых телесные повреждения Я.Е.В. и П.А.В., произошедшие в результате дорожно-транспортного происшествия, относятся к причинившим вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. - заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), проведенной двумя экспертами-автотехниками, согласно выводов которой установлено несоответствие действий водителя <данные изъяты> в момент ДТП пунктам 8.1., 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с положениями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, маневры перестроения, поворота, разворота должны быть безопасными и не создавать помех другим участникам движения. Эти требования Правил дорожного движения Ададевым М.К. соблюдены не были, указанные нарушения Ададаевым А.К. повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим П.А.В., Я.Е.В. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях Ададаева М.К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Доводы защитника Сачакова Р.А. о невиновности Ададева М.К. судья находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями самого Ададаева М.К., пояснившим в судебном заседании, что перед началом маневра, он не увидел в зеркало заднего вида приближающееся транспортное средство. Что касается ссылки защитника Сачакова Р.А. относительно выводов комплексной транспортно-трасологической автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной негосударственным учреждением (<данные изъяты>), то данная экспертиза не может быть принята во внимание при рассмотрении данного дела об административном правонарушении по следующим основаниям. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. Как следует из материалов дела, вышеуказанная экспертиза была назначена в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которой до направления определения для исполнения судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Вышеуказанные требования закона при назначении повторной экспертизы не были выполнены. Кроме того, в заключение повторной экспертизы нет данных о С.А.В. как эксперте (образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание), тогда как сам эксперт проводит достаточно сложный вид экспертизы - комплексную транспортно-трасологическую автотехническую экспертизу. Эти обстоятельства суд был обязан устанавливать до назначения экспертизы, если её проведение поручается негосударственному судебно-экспертному учреждению. Таким образом, заключение комплексной транспортно-трасологической, автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться как доказательство в силу требований ч. 6 ст.26.4, ст.26.11 КоАП РФ. При назначении административного наказания Ададаеву М.К., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения - правонарушение в области безопасности дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих его административную ответственность. При таких обстоятельствах, учитывая, что совершение правонарушения Ададевым М.К. повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью нескольким потерпевшим, суд полагает необходимым назначить Ададаеву М.К. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Срок давности привлечения Ададаева М.К. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения дела не истёк. Автомашина <данные изъяты>, автомашина <данные изъяты> - подлежит возращению законным владельцам. Поскольку из положений статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что расходы по оплате экспертизы, назначаемой судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть возложены на физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а данный вопрос не был разрешен судом при назначении комплексной транспортно-трасологической, автотехнической судебной экспертизы, суд считает необходимым отнести расходы по оплате указанной экспертизы за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Признать Ададаева М.К. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Автомашину <данные изъяты>, автомашину <данные изъяты> вернуть законным владельцам. Расходы за проведение комплексной транспортно-трасологической, автотехнической судебной экспертизы возместить за счёт средств федерального бюджета. Жалоба на настоящее постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Левокумского районного суда М.А.Иванов