П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года | с. Левокумское |
Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Воронина С.А., рассмотрев административное дело в отношении должностного лица Булавина Ю.И., в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
В Левокумский районный суд поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Булавин Ю.И., являясь должностным лицом, не выполнил в срок законного предписания начальника ОГАИ ОВД по Левокумскому району № 75 от ДД.ММ.ГГГГ по замене деформированных дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2.
В судебное заседание Булавин Ю.И. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление от Булавина Ю.А. с просьбой рассмотреть дело без его участия, нарушение не оспаривает (Том № 1, л.д. 16).
Исходя из положений части 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статья 25.1 КРФоАП); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеется письменное заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие и его явка не является обязательной, судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам:
Событие правонарушения подтверждается предписанием и протоколом.
Так, в ходе рассмотрения административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу Булавину Ю.И. начальником ОГАИ ОВД по Левокумскому району вынесено предписание №..., в котором в срок до ДД.ММ.ГГГГ Булавину Ю.И. предлагалось заменить деформированные дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на 8 км + 150 м автодороги ... (Том № 1, л.д.4).
Имеющееся в материалах дела предписание об устранении нарушений составлено надлежащим образом, указаны какие именно нормы закона нарушены должностным лицом, содержится требование об устранении нарушений законодательства и конкретизировано, какие именно мероприятия должно произвести лицо, чтобы устранить допущенные им нарушения законодательства, сроки исполнения, предписание подписано должностным лицом его составившим (начальником ОГАИ ОВД по Левокумскому району), и графа "Отметка о выполнении" заполнена.
Кроме того, в материалах дела также имеется документальное подтверждение неисполнения должностным лицом предписания.
Как следует из акта контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки, деформированные дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на 8 км + 150 м автодороги ... не заменены (Том № 1, л.д.3).
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д.2), описано событие правонарушения, допущенного должностным лицом.
Вина должностного лица в совершении правонарушения также подтверждается дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на автомобильной дороге "..." (Том № 1, л.д.6-7), должностной инструкцией дорожного мастера (Том № 1, л.д. 8-9).
Таким образом, судьей установлено, что предписание в отношении должностного лица было вынесено обоснованно.
Наличие установленных нарушений не оспаривалось должностным лицом Булавиным Ю.И., из письменного заявления Булавина Ю.И. следует, что с выявленным нарушением он согласен (Том № 1, л.д. 2,13).
В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что предписание обжаловано не было. Данный факт имеет существенное значение при рассмотрении дела, поскольку привлечение к ответственности за неисполнение предписания, законность которого проверяется в судебном порядке, без установления факта обжалования, неправомерно.
Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесенным компетентным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Указанное административное правонарушение относится к категории правонарушений против порядка управления.
Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности только в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае привлечения к административной ответственности должностного лица его положение должно быть подтверждено соответствующими документами (должностной инструкцией, приказом и т.п.), свидетельствующими, что лицо выполняет организационно-распорядительные или иные функции, перечисленные в примечании к статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела судьей было установлено, что статус должностного лица Булавина Ю.И. подтверждается должностной инструкцией ... (Том № 1, л.д.8-9).
С учетом имеющихся в деле доказательств судья считает, что в действиях должностного лица Булавина Ю.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, и вину полностью установленной.
Учитывая, что санкция части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для должностных лиц в виде штрафа или дисквалификации, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.
Определяя наказание в виде штрафа, судьей учитывается требования и правила статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и тот факт, что Булавин Ю.И. в содеянном раскаивается. На момент рассмотрения дела Булавин Ю.И. является лицом, не подвергавшимся административному наказанию (ст. 4.6 КРФ о АП).
Частью 5 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 7 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, суммы денежных взысканий (штрафов) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.
Руководствуясь частью 1 статьи 20.4, статьями 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать должностное лицо Булавина Ю.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначить Булавину Ю.И. административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей в доход бюджета Левокумского муниципального района.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток.
Судья: | С.А.Воронина. |