О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      Судья Левокумского районного суда Ставропольского края А.В. Иванов,

с участием:

представителя ООО «Прогресс» Омарова РЗ, действующего на основании доверенности от (дата),

главного Государственного инспектора по пожарному надзору по (адрес) КРЕ,

при секретаре Бураченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Левокумском районном суде административное дело по жалобе представителя ООО «Прогресс» Омарова Р.З. на постановление главного Государственного инспектора по пожарному надзору по (адрес) КРЕ от (дата) о привлечении ООО «Прогресс» к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного Государственного инспектора по пожарному надзору по (адрес) КРЕ от (дата) ООО «Прогресс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа на сумму ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ООО «Прогресс» Омаров Р.З подал в Левокумский районный суд жалобу на это постановление.

Из пояснений в судебном заседании представителя ООО «Прогресс» Омарова Р.З., главного Государственного инспектора по пожарному надзору по (адрес) КРЕ, Государственного инспектора (адрес) по пожарному надзору ТВВ следует, что ООО «Прогресс» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, которое было совершено в связи с осуществлением ООО «Прогресс» предпринимательской деятельности. В частности одним из нарушений, за которое ООО «Прогресс» было привлечено к административной ответственности, явилась эксплуатация негерметичного оборудования на нефтебазе, что является нарушением п. 515 ППБ 01-03.

Из постановления по делу об административном правонарушении от (дата) о привлечении к административной ответственности ООО «Прогресс» по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ следует, что в период с (дата) по (дата) по адресу: (адрес) на территории объектов и в помещениях ООО «Прогресс» не установлен и не соблюдается противопожарный режим, чем нарушены Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, (утверждённые Приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003 года, зарегистрированные в Минюсте РФ 27.06.2003 года № 4838), а именно:… п.10, нефтебаза, (адрес) допускается эксплуатация негерметичного оборудования (ППБ 01-03 п.515)….

Согласно п. 2.1 Устава ООО «Прогресс» общество создано для осуществления коммерческой деятельности и извлечения прибыли, то есть предпринимательской и иной экономической деятельности.

Экономическая деятельность - это сочетание действий, приводящих к получению определенного перечня продукции путём объединения ресурсов и производственного процесса для создания конкретных товаров и услуг.

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, эксплуатация оборудования осуществляется ООО «Прогресс» в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а эксплуатация негерметичного оборудования является нарушением п. 515 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утверждённых Приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003 года, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 года № 4838, что в свою очередь может повлечь ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает, что территория объектов и помещения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) года о привлечении к административной ответственности ООО «Прогресс» по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, на которых не установлен и не соблюдается противопожарный режим, также используются ООО «Прогресс» для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Другой деятельностью согласно своему Уставу ООО «Прогресс» не занимается.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Следовательно, жалоба представителя ООО «Прогресс» на постановление главного Государственного инспектора по пожарному надзору по (адрес) от (дата) о привлечении ООО «Прогресс» к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не может быть рассмотрена судом общей юрисдикции, так как подведомственна арбитражному суду.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

Возможность разрешения вопроса о направлении дела по подведомственности при рассмотрении дела предусмотрена п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При решения вопроса о необходимости направления жалобы представителя ООО «Прогресс» по подведомственности, суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в случае передачи дел об административных правонарушениях судами общей юрисдикции по подведомственности, у Арбитражного суда отсутствуют основания для возбуждения производства по делу.

В данной ситуации имеются основания руководствоваться по аналогии разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 21 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и выносить определение о возвращении жалобы подавшему ее лицу, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, оформленным в порядке статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая положения ч. 2 ст. 207 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, 30.7 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу представителя ООО «Прогресс» Омарова Р.З. на постановление главного Государственного инспектора по пожарному надзору по (адрес) КРЕ от (дата) о привлечении ООО «Прогресс» к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ вернуть заявителю для направления ее по подведомственности в арбитражный суд.

Определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.