РЕШЕНИЕ 04.06.2012 года с. Левокумское Судья Левокумского районного суда Ставропольского края А.В. Иванов, с участием заявителя - инспектора ДПС взвода в составе ДПС ОР ДПС ГИБДД г(адрес) ГУ МВД России по Ставропольскому краю К.А.А., при секретаре Бураченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в Левокумском районном суде административное дело по жалобе инспектора ДПС взвода в составе ДПС ОР ДПС ГИБДД (адрес) ГУ МВД России по (адрес) К.А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края Черноусова А.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Милосердова В.И., ... У С Т А Н О В И Л: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 2 Лево кумского района Ставропольского края Черноусова А.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Милосердова В.И. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ за отсутствием состава админист ративного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС взвода в составе ДПС ОР ДПС ГИБДД (адрес) ГУ МВД России по (адрес) К.А.А. подал жалобу на него, указывая, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм административного права, поскольку при его вынесении суд не выяс нил все обстоятельства совершения гр. Милосердовым В.И. административного правона рушения, а именно: не принял во внимание наличие в действиях гр. Милосердова В.И. со става административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, ко торое содержится в следующем: (дата) в 05 часов 30 минут Милосердов В.И., нахо дясь на (адрес) совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД, управ ляя автомашиной Лада Приора 217230 р/з № ... 26 с признаками опьянения (запах ал коголя изо рта, неустойчивая поза, покраснение кожных покровов) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судья не уведомил надлежащим образом его (К.А.А.) о времени и месте рас смотрения административного материала в отношении Милосердова В.И., не вызвал в су дебное заседание его и его напарника Г.В.В., присутствовавшего при составле нии административного материала, для опроса в качестве свидетелей, не принял мер обеспечения явки в судебное заседание С.В.В. и Г.Г.Г., не истребовал и не изучил дело оперативного учета, согласно которого, якобы, сотрудниками ... (адрес) проводились ОРМ на территории (адрес), не получил иные документы, подтверждающие нахождение сотрудников ... по (адрес) Милосердова, П. и Г.Г.Г. на территории (адрес) в ночь с (дата). на (дата) (рапорта на выезд, командировочное удостоверение и т.д.), не установил законность проведения ОРМ на территории обслужи вания ... (адрес), не принял во внимание документальное подтвер ждение вины Милосердова В.И., а именно: протокол 26 СК 102187 от (дата) об административном правонарушении; протокол 26 НН 001190 от (дата) об отстранении от управления транспорт ным средством; акт 26 АВ 004723 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 26 PC 029033 от (дата) о направлении на медицинское освидетель ствование; акт № ... медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от (дата); протокол 26 СС 005251 от (дата) о задержании транспортного средства; письменное объяснение свидетеля С.В.В. от (дата) г.; письменное объяснение свидетеля К.А.К. от (дата); письменное объяснение свидетеля К.А.Р. от (дата); материалы видеофиксации, рапорт ИДПС о факте выявленного административного правонарушения. Суд не установил иных свидетелей данного административного правонарушения, что препятствовало объективному рассмотрению административного материала в отно шении Милосердова В.И. Кроме того, во время сбора административного материала Милосердов В.И. сооб щил ему и его напарнику Г.В.В. о том, что данный административный материал будет в любом случае прекращен по реабилитирующим основаниям, так как в суде Лево кумского района работает судьёй его родственник, связями которого он воспользуется при рассмотрении данного дела в суде. На основании изложенного, согласно ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, просит суд уста новить, имелись ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об ад министративном правонарушении Милосердова В.И. мировым судьёй судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края Черноусовым А.С.. Отменить указанное постановление и.о. мирового судьи с/у №1 Левокумского района, а материалы админист ративного протокола вернуть на новое рассмотрение. Суд считает, что Милосердов В.И. о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и заявлении Милосердова В.И. о направлении административного мате риала для рассмотрения по месту его жительства, а также протоколах судебных заседаний в мировом суде, в которых участвовал Милосердов В.И.. Имеется уведомление о получе нии извещения родственником Милосердова В.И. - Милосердовым И., однако Милосер дов В.И. в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть жалобу в от сутствие Милосердова В.И.. Инспектор ДПС взвода в составе ДПС ОР ДПС ГИБДД (адрес) ГУ МВД России по (адрес) К.А.А. доводы своей жалобы поддержал, по яснил в судебном заседании, что (дата) он совместно со своим напарником Г.В.В. нес службу согласно расстановке нарядов ДПС на федеральной дороге «Кавказ». После трёх часов они получили сообщения, что по федеральной трассе «Кав каз» в их сторону движется автомобиль Лада «Приора» с подложными номерами № .... Водитель ведёт себя явно неадекватно. Через некоторое время к светофору, где нахо дился их наряд подъехал указанный автомобиль. Водитель остановился на красный свет. Он подошёл к водительской двери и увидел, что водитель склонился на руль, явно засы пая. Постучав в окно водительской двери, он попросил водителя предоставить документы. После этого автомобиль ими был убран с проезжей части на обочину дороги. Водителем оказался Милосердов В.И., он был в сильном алкогольном опьянении. Согласно докумен там и пояснению Милосердова В.И., местом его жительства является (адрес) На основании этих данных указанный адрес был отра жён в протоколе об административном правонарушении. Милосердов В.И. в присутствии понятых на месте отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьяне ния. Ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. По приезду в медицинское учреждение Милосердов В.И. отказался от его прохождения и врач выдал об этом акт, с отметкой, что Милосердов В.И. отказывался от процедур, необходимых для медицинского освидетельствования, в связи с чем заклю чение не было выставлено. После этого им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Милосердова В.И., от подписи в котором Милосердов В.И. отказался. Милосердов В.И. не называл фамилию судьи Левокумского района, который, по его словам, поможет ему избежать административной ответственности в Левокумском рай оне. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи с/у №1 Левокумского района от (дата), а административное дело в отношении Милосердова В.И. вернуть на новое рассмотрение. Уточнил, что в жалобе он допустил описку, указывая дату вынесения обжалуемого постановления - (дата) Свидетель Г.В.В. в судебном заседании пояснил, что (дата) он нес службу с инспектором ДПС К.А.А.. Ими был остановлен автомобиль Лада «Приора» с номерами № .... Водитель автомобиля Милосердов В.И. был в нетрезвом состоянии. Это ощущалось по запаху, по поведению. Милосердов В.И. в присутствии по нятых на месте отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. По приезду в медицинское учреждение, Милосердов В.И. отказался от его прохождения и врач выдал об этом акт, с отметкой, что Милосердов В.И. отказывался от исследования. После этого К.А.А. был составлен протокол об администра тивном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мило сердова В.И., от подписи в котором Милосердов В.И. отказался. На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заслушав заявителя К.А.А., свидетеля Г.В.В., проверив мате риалы дела, обсудив доводы жалобы, суд пришел к следующему: В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об администра тивных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном право нарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правиль ного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятель ства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно протоколу ... от (дата) об административном правона рушении, (дата) в 05 часов 30 минут Милосердов В.И., находясь на (адрес) совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД, управляя автомашиной Лада При ора 217230 р/з № ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, покраснение кожных покровов) не выполнил законного требования сотрудника по лиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опь янения. Протокол составлен ИДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК (адрес) л-т п. К.А.А.. В протоколе имеются подписи понятых К.А.К. и К.А.Р., лица, составившего протокол, и отметки о том, что Милосердов В.И. от подписей в протоколе отказывается. В материалах дела также имеются: протокол 26 НН 001190 от (дата) об отстранении от управления транспорт ным средством Милосердова В.И.; акт 26 АВ 004723 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из ко торого следует, что Милосердов В.И. отказался от освидетельствования на состояние ал когольного опьянения, акт подписан понятыми С.В.В. и Л.В.В.; протокол 26 PC 029033 от (дата) о направлении на медицинское освидетель ствование Милосердова В.И., подписанный понятыми С.В.В. и Л.В.В., из которого следует, что Милосердов В.И. согласился на проведение медицинского осви детельствования, акт № ... медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от (дата), из которого следует, что Милосердов В.И. отказался от предлагаемых процедур освидетельствования, заклю чение не выставлено; протокол 26 СС 005251 от (дата) о задержании транспортного средства, из ко торого следует, что у гр-на Милосердова В.И. за нарушение п. 2.3.2. ПДД - управление т/с с признаками опьянения…., был задержан автомобиль Лада Приора 217230 р/з № ... Милосердов В.И. от подписи отказался; материалы видеофиксации, из которых следует, что лицо, с которым беседует со трудник ДПС, выражается нецензурной бранью, имеет несвязную речь, признаёт, что на ходится в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным долж ностным лицом, однако протокол об административном правонарушении, протокол о за держании транспортного средства не имеют подписи Милосердова В.И.. Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административ ном правонарушении в отношении Милосердова В.И. мировым судьёй судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края исполняющим обязанности мирового су дьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края Черноусовым А.С., при рассмотрении жалобы не установлено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Милосердов В.И., оспаривая нали чие состава инкриминируемого правонарушения, указывал, что с протоколом он не согла сен. (дата) он, употребив алкогольные напитки, не управлял автомобилем, а спал в нём на водительском сидении, находясь на выезде из (адрес) на обочине до роги. К его автомашине подошёл сотрудник ДПС, разбудил его и потребовал документы на автомашину, однако не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкоголь ного опьянения. Мировой судья, обосновывая своё решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Милосердова Владимира Ильича по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, указал, что сотрудник ДПС не имел законных осно ваний требовать от Милосердова В.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как каких либо объективных доказательств того, что Милосердов В.И. управлял транспортным средством Лада Приора 217230 р/з Н 452 КУ 26 в судебном заседании достоверно не установлено. Далее мировой судья в своём постановлении указал, что сотрудниками ГИБДД был полностью нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление водителя на медицинское освидетельствование. В связи с чем посчитал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование 26 PC 029033 от (дата) и протокол об административном правонарушении (адрес) от (дата) получены с нарушением требований действующего законодательства и исключил их из числа доказательств как не допустимые. Вместе с тем, поскольку составленный в отношении Милосердова В.И. протокол об административном правонарушении не имеет его подписи, а свою подпись в акте освиде тельствования на состояние алкогольного опьянения Милосердов В.И. оспаривает, то при таких обстоятельствах надлежало заслушать пояснения должностного лица, составившего протокол, а при необходимости, и показания других свидетелей, после чего дать оценку доказательствам по делу в совокупности с имеющимися процессуальными документами. Из материалов административного дела не следует, что мировым судьёй вызывался для дачи показаний сотрудник ГИБДД К.А.А., составивший протокол об адми нистративном правонарушении, другие сотрудники ГИБДД, присутствующие при этом, в частности, не устанавливался и не вызывался напарник инспектора ДПС К.А.А. -Г.В.В... Показания этих лиц в материалах административного дела отсутствуют. Мировым судьей в судебное заседание не вызван и не допрошен второй понятой - С.В.В. присутствующий при составлении акта освидетельствования Милосердова В.И. на состояние алкогольного опьянения. Также не были вызваны и допрошены понятые К.А.К. и К.А.Р. Мировой судья не дал должной оценки копии объяснения Милосердова В.И., имею щегося в материалах административного дела (л.д. 54), из которого следует, что Милосер дов В.И. указывал, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьёй не запрошен и не исследован подлинник этого объяснения, сведения о его исследовании в протоколе судебного заседания от (дата) отсутствуют. Мировой судья при рассмотрении дела не учел должным образом: информацию, содержащуюся в акте № ... медицинского освидетельствования на состоя ние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от (дата) (л.д. 6), из которого следует, что Милосердов В.И. отказался от предлагае мых процедур освидетельствования; разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.9 По становлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при приме нении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правона рушениях" (ред. от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2), из которого следует, что основа нием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ явля ется зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорож ного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствова ния, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от ме дицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в ми ровом суде не надлежаще выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правиль ного разрешения дела, не исследованы все доказательства, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ, следовательно, существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Россий ской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонару шениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет 3 месяца. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Милосердова В.И. дела об административном правонару шении, имели место (дата). Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правона рушениях для данной категории дел, с учётом времени пересылки дела, по настоящему делу истек (дата). Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответст венности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Кроме того, из смысла п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жа лобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается принятие нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об от мене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должно стному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения про цессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учётом вышеизложенного, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановле ние исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Милосердова В.И. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение миро вому судье судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №2 и.о. мирового судьи с/у №1 Левокумского района А.С. Черноусова от 23 марта 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административ ного правонарушения в отношении Милосердова В.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Милосердова В.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье су дебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Ставрополь ский краевой суд. Судья А.В. Иванов