Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ворониной С.А.

С участием помощника прокурора Левокумского района Чернышовой В.И.

Представителя ООО «Пассажиравто» Громенко С. А.

При секретаре судебного заседания Батаевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе представителя привлечённого к ответственности юридического лица ООО «Пассажиравто» директора Громенко С.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от (дата) по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

       Постановлением № ... о назначении административного наказания от (дата) (место рассмотрение дела (адрес)) главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае С.В. ООО «Пассажиравто» привлечено к ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФоАП к штрафу в размере 30000 рублей.

     На данное постановление директор ООО «Пассажиравто» Громенко С. А. подал жалобу, указав, что считает указанное постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований КРФоАП, так как не учтены обстоятельства, влияющие на наличие вины юридического лица, не учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности рассматриваемого события. Так, не приняты во внимание доводы представителя ООО «Пассажиравто» об экономическом положении предприятия, которое не имело возможности выплатить в срок зарплату, так как (дата), (дата) ООО «Пассажиравто» в убытках. Неправильно установлены обстоятельства выплаты зарплаты, так как зарплата за декабрь выплачивается в январе, в связи с чем, время просрочки её выплаты незначительно. Это существенно влияет на результат по делу. Принимая во внимание, что ООО «Пассажиравто» были приняты все возможные меры, но экономическое положение не позволяло выплатить зарплату точно в срок, с учётом того, что сами работники не считают данные действия нарушающими их права согласно приобщённому заявлению при рассмотрении дела, с учетом небольшого срока просрочки выплаты зарплаты, а также, принимая во внимание, что данные действия позволили сохранить привлекаемое лицо хозяйствующим субъектом в сфере социально значимых пассажирских перевозок в Левокумском районе, и тем самым сохранить рабочие места, то вина ООО «Пассажиравто» отсутствует, по крайней мере, данное деяние подпадает под понятие ст.2.9 КРФоАП как малозначительное. Вынесенное обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КРФоАП, так как не изложены доказательства виновности привлечённого лица, решение не мотивировано, отсутствуют доводы представителя привлекаемого юридического лица и их обоснованное опровержение, следовательно, виновность не может считаться доказанной в законном порядке, нарушена процедура рассмотрения административного дела. Кроме того, дело рассмотрено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Просит суд отменить постановление № ... о назначении административного наказания от (дата) главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае С.В. в отношении ООО «Пассажиравто» по ч.1 ст.5.27 КРФоАП к штрафу в размере 30000 рублей, производство по делу прекратить за истечением срока давности.

В судебном заседании Громенко С.А. жалобу поддержал, и пояснил суду, что считает постановление незаконным, так как при рассмотрении дела не учтено тяжелое финансовое положение предприятия, а также незначительный период задержки выплаты заработной платы. Кроме того, дело рассмотрено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Просит суд отменить постановление о назначении административного наказания от (дата) главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае С.В. в отношении ООО «Пассажиравто» по ч.1 ст.5.27 КРФоАП к штрафу в размере 30000 рублей, производство по делу прекратить за истечением срока давности.

Представитель Государственной инспекции труда в СК С.В. в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав Громенко С.А., заслушав помощника прокурора Чернышову В.И., полагавшую, что жалоба не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

При рассмотрении жалобы на постановление государственного инспектора труда судьей районного суда установлено, что ООО «Пассажиравто» допущено нарушение требований статьей 236 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что работодателем нарушены установленные сроки выплаты заработной платы, тем самым ООО «Пассажиравто» нарушило нормы трудового законодательства, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работникам выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Пассажиравто» установлено, что ООО «Пассажиравто» допущены нарушения требований статей 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, и заработная плата работникам выплачивается несвоевременно, реже чем каждые полмесяца. В связи, с чем образовалась задолженность по выплате заработной платы за (дата) года, которая на (дата) составила ... рубля ... копейки.

Данный факт подтверждается материалами проверки, проведенной прокуратурой Левокумского района, в частности информацией о начисленной, но невыплаченной заработной плате ООО «Пассажиравто» по состоянию на (дата), копией приказа № ... от (дата).

Из этого приказа следует, что выплата заработной платы работникам ООО «Пассажиравто», не относящимся к категории водителей, должна производиться (дата) числа каждого месяца.

На (дата) задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате ООО «Пассажиравто» составила ... рубля ... копейки, что подтверждается информацией ООО «Пассажиравто».

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае С.В., ООО «Пассажиравто» обоснованно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП.

Однако, статьей 4.5 КРФоАП установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП).

Согласно части 2 ст. 4.5 КРФоАП при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, сроком выплаты компенсации (процентов) является в данном случае установленный день получения заработной платы.     

День выплаты работникам причитающейся им заработной платы (дата) (что установлено приказом № ... от (дата)) следует считать днем окончания административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП, так как названное административное правонарушение не является длящимся. В связи с тем, что событие правонарушения имело место (дата), срок давности привлечения ООО «Пассажиравто» к административной ответственности истек (дата), а постановлениеглавным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае С.В. вынесено (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного постановление должностного лица от (дата) о назначении ООО «Пассажиравто» наказания по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что противоречит требованиям ст. 4.5, п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Таким образом, производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, а постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае С.В. № ... о назначении административного наказания от (дата) - отмене.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КРФ о АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае С.В. № ... о назначении административного наказания от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пассажиравто» отменить. Производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

       Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток.