РЕШЕНИЕ

02.02.2012 года                                                                                                            с. Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края А.В. Иванов,

при секретаре Бураченко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Крестелева А.В. на постановление и.о. мирового судьи с/у №1 Левокумского района от 01.12.2011 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Крестелева А.В., ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района А.С. Черноусова и.о. мирового судьи с/у №1 от 01.12.2011 года Крестелев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Крестелев А.В. подал жалобу на него, указывая, что постановлением и.о. мирового судьи с/у №1 Левокумского района от 01.12.2011 года его признали виновным по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и лишили права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

С данным постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным, в его действиях нет состава вменённого правонарушения, дело рассмотрено в нарушение его прав на участие в судебном разбирательстве без его извещения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ просит постановление отменить на основании следующего.

Согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Он двигался по главной дороге, начал и завершил манёвр на перекрёстке при разрешающей на то дорожной разметке до начала действия дорожного знака «Обгон запрещён», установленного за 50 метров после пройденного им перекрёстка. Учитывая, что знак «обгон запрещён» установлен после перекрёстка, запрета для него при движении по встречной дороге не имелось.     

Суд в постановлении указал, чего им не совершалось, будто он пересёк сплошную линию дорожной разметки. На видео в материалах дела нет подтверждения того, что он пересёк сплошную линию разметки изначально, имеется только подтверждение движения управляемым им а/в при движении рядом со сплошной линией разметки. Но в его ситуации следует принять во внимание, что данная полоса в его коротком размере началась после объезда им тиходвижущегося впереди него а/м, и он начал осуществлял не обгон, а объезд остановившегося перед ним а/м, то есть начал манёвр его объезда, но он впоследствии начал движение, но ему (Крестелеву) уже как-либо отказаться от манёвра невозможно было, что уже исключает вменение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Его объяснения по протоколу не приняты во внимание и не учитывались при принятии решения. Его позиция, отражённая в протоколе, не отражена в обжалуемом постановлении мирового судьи. Нарушены его права на защиту, так как в протоколе об административном правонарушении, выданном ему на руки сотрудником ГАИ, нет сведений как в протоколе, имеющемся в материалах дела, копию которого он снял после ознакомления с делом при подготовке жалобы. То есть протокол дописан без его участия, без предоставления ему прав защищаться, что является нарушением закона.

Дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, что лишило его права защищаться. Он телефонограмму не получал, на рассмотрение дела в его отсутствие не соглашался. Присутствовать в судебном заседании на день рассмотрения дела не имел возможности, так как находился за пределами Ставропольского края на работе в (адрес) и не мог покинуть рабочее место.

На основании изложенного, согласно ст.30.1 КоАП РФ, просит суд отменить указанное постановление и.о. мирового судьи с/у №1 Левокумского района от 01.12.2011 года в отношении него по ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Крестелев А.В. о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, однако в судебное заседание не явился. От него поступило заявление с просьбой о рассмотрении его жалобы в его отсутствие. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Крестелева А.В..

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд пришел к следующему:

(дата) ИДПС СРДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК в отношении Крестелева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

01.12.2011 года мировым судьей судебного участка №2 Левокумского района и.о. м/с с/у №1 Крестелев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Как следует из существа нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и установленного судом, Крестелев А.В. совершил в нарушение ПДД РФ выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1. Нарушение ПДД РФ при выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Крестелевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В жалобе Крестелев А.В. указал, что дело рассмотрено в нарушение его прав на участие в судебном разбирательстве без его извещения, в его отсутствие, что лишило его права защищаться; телефонограмму он не получал, на рассмотрение дела в его отсутствие не соглашался, присутствовать в судебном заседании он не мог, т.к. находился на работе в (адрес).

Однако суд не находит оснований согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено …. если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются сведения о направлении извещения Крестелеву А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением, направленным в адрес Крестелева А.В.. Извещение доставлено по указанному адресу (дата), однако не было получено адресатом и возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

      Однако судом были предприняты дополнительные меры по извещению Крестелева А.В. Так в деле имеется телефонограмма от 01.12.2011 года, из которой следует, что секретарь судебного заседания известила Крестелева А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; телефонограмму принял Крестелев А.В., сообщивший о том, что он будет участвовать в судебном заседании, которое назначено на 15 часов 00 минут 01.12.2011 года.

При том Крестелев А.В. не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с отдаленностью его места нахождения.

Данная телефонограмма имеет указание на телефон, с которого направлена телефонограмма, на телефон, на котором приняли ее, а также надлежащий текст извещения.

Из служебной записки секретаря судебных заседаний, имеющейся в материалах дела, также следует, что она телефонограммой известила Крестелева А.В. о дате и времени рассмотрения дела, предварительно убедившись, что она разговаривает с Крестелевым А.В..

Таким образом, суд находит необоснованным указание Крестелева А.В. на нарушение его прав на участие в судебном разбирательстве.

Приложенная Крестелевым А.В. справка о графике его работы, с указанием периодов его работы, не может расцениваться как доказательство ненадлежащего извещения последнего, т.к. он имел право ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, однако, такое ходатайство не поступило. Также предоставленная справка не содержит в себе необходимого реквизита - даты документа.

Доводы Крестелева А.В., изложенные в жалобе, что копия протокола об административном правонарушении, выданная ему на руки не соответствует оригиналу протокола, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Из жалобы Крестелева А.В. и его объяснения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении, следует, что он начал объезжать стоявшее транспортное средство и выехал на обгон (объезд) на прерывистой линии, а закончил обгон на перекрёстке перед знаком «обгон запрещён».

Однако, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи момента правонарушения, усматривается, что автомобиль, который обгонял Крестелев А.В. на а/м ... н № ..., двигался, водитель по прерывистой линии разметки начал обгон, завершил обгон, пересекая сплошную линию разметки.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Крестелева А.В. в совершении данного правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Мировой судья судебного участка №2 и.о. мирового судьи с/у №1 Левокумского района правильно руководствовался нормами материального и процессуального права при разрешении данного административного дела.

Ссылка Крестелева А.В. на то, что он начал свой маневр в зоне действия прерывистой линии разметки и обгон завершил с учетом требований ПДД РФ, не может быть принята во внимание. В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Однако Крестелевым А.В. содержание данного пункта Правил не учтено и маневр обгона совершен без учета дорожной обстановки, в частности без учета длины линии прерывистой разметки, что привело к движению Крестелева А.В. по встречной полосе в зоне действия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, за что диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от (дата), составленным в отношении Крестелева А.В., копией дислокации дорожной разметки, видеозаписью момента правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 и.о. мирового судьи с/у №1 Левокумского района А.С. Черноусова от 01.12.2011 года, которым Крестелев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, жалобу Крестелева А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд.

Судья                                                                                                                            А.В. Иванов