РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаджиева Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении Гаджиева Г. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района от (дата) по делу об административном правонарушении Гаджиев Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФ о АП.

Считая данное постановление незаконным, Гаджиев Г. обжаловал его, указывая, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Считает, что мировым судьей нарушены требования статьи 24.1 КРФ о АП устанавливающей, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Вывод суда о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФ о АП основывается на односторонних доказательствах, которым также не дана надлежащая объективная оценка. Факт совершения административного правонарушения он не отрицает, однако, его действия квалифицированы неправильно. Он не обгонял автомашину ..., а только объехал её, так как она не двигалась и находилась на полосе дороги, по которой он передвигался на своей автомашине ..., регистрационный знак .... Выезд на встречную полосу движения был осуществлен в целях объезда препятствия, ответственность, за которую предусмотрена частью 3 статьи 12.15 КРФ о АП, а мировым судьей его действия незаконно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КРФ о АП.

Выводы мирового судьи о том, что автомашина ... двигалась необоснованны. Исследованные фотоснимки не позволяют сделать однозначный вывод о том, что автомашина ... двигалась. Как следует из обжалуемого постановления, фото фиксация производились с автомашины, двигавшейся сзади автомашины ..., тогда его автомобиль должен был совершить обгон указанной автомашины, а не автомашины .... Как следует из исследованных фотоснимков, фотографирование производилось сверху вниз, что позволяет предположить, что фотоаппарат был установлен на грузовой автомашине, то есть на автомашине ....

Соответственно, указанное препятствие является искусственно созданным, в целях незаконного привлечения к административной ответственности водителей автотранспорта. Им обжалованы действия сотрудников полиции, составивших в отношении него протокол об административном правонарушении в прокуратуру ..., ответ на который до сих пор не получен. При разрешении дела об административном правонарушении мировым судьей не проверена законность действий сотрудников полиции по фиксации правонарушений на указанном участке автодороги. Поскольку мировым судьей в постановлении не приводятся данные, указывающие на законность, совершенных в отношении него мероприятий по контролю и фиксации административного правонарушения с учетом требований Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № 185 от 02.03.2009 года, то обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, так как не отвечает требованиям закона о всестороннем, объективном и полном выяснении обстоятельств каждого дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района от (дата) отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Гаджиев Г. доводы своей жалобы поддержал и пояснил суду, что камера была установлена на автомашине ... и эта машина двигалась. Он лишь объехал искусственно созданное на дороге препятствие. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района от (дата) отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав Гаджиева Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Довод Гаджиева Г. о том, что он не обгонял автомашину ..., а только объехал её, так как она не двигалась и находилась на полосе дороги, по которой он передвигался на своей автомашине, был предметом оценки суда первой инстанции, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для переоценки не усматривает.

Так, мировым судьей был установлен факт нарушения Гаджиевым Г. требований ПДД РФ - выезд на полосу встречного движения для обгона впередиидущей машины в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ.

К данному выводу мировой судья пришел после исследования фото. Мировым судьей установлено, что в момент произведенной фотофиксации автомашина Гаджиева Г., ... автомашина, которую он обгонял и автомашина, с которой производилась фотофиксация все двигались, так как на каждой последующей фото видно, что все транспортные средства приближаются к предметам, которые установлены вдоль дороги (дорожный знак треугольной формы), асфальтовое покрытие имеет дефекты и на каждом последующем фото видно, что приближение не только автомашины Гаджиева Г.но и всех транспортных средств к данным объектам, обстановка вокруг все время изменяется и если бы двигалась только автомашина Гаджиева Г. то она бы отдалялась от источника фотофиксации, а источник остался бы на прежнем месте.. Доводы Гаджиева Г. о том, что грузовая автомашина ... стояла когда он ее обгонял не состоятельны, в связи с тем, что на фото видна тень, которая падает от автомашины на асфальтовое покрытие, которая позволяет фиксировать местоположение грузовой автомашины относительно дефектам на асфальтовом покрытии, так же видно, что грузовая автомашина перемещалась от начала к концу этих дефектов. Автомашина, из которой велась фотофиксация двигалась за грузовой автомашиной, расстояние в момент фиксации между автомашиной Гаджиева Г. и из которой велась фотофиксация не увеличивалось, что доказывает факт их движения и опровергает доводы Гаджиева Г., грузовая автомашина так же на каждом фото приближается к различным предметам на дороге и дефектам на асфальтовом покрытии, и если бы данное транспортное средство не двигалось, то оно и не приближалось бы к предметам на дороге и дефектам на асфальтовом покрытии.

Так же, на первом фото, произведенном (дата) в ... часов ... минут ... секунды видные регистрационные знаки, подтверждающие ее принадлежность Гаджиеву Г., на последующих фото произведенных в ... часов ... секунды, ... секунд и ... секунд не видно регистрационных знаков, однако по кузову и цвету автомашины видно, что это та же самая автомашина ..., которой управляет Гаджиев Г., такой вывод позволяет сделать еще и окружающая обстановка, а так же не продолжительное время между съемкой первого фото и последующих в 2 секунды, другого транспортного средства, кроме Гаджиева Г. на фото не видно.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Вина Гаджиева Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФоАП, полностью подтверждается исследованными в мировом суде доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении ... от (дата), подписанным Гаджиевым Г., в котором содержатся его письменные объяснения о том, что "с протоколом не согласен, так как не нарушал" (Том № ..., л.д. 5).

Фотофиксацией, на которой запечатлен момент начала совершения обгона ... автомашины в ... часов ... минут ... секунды (дата), зафиксирована автомашина, на которой имеются регистрационные знаки ..., на последующих фото, которые произведены в ... часов ... минут ..., ... и ... секунд не видны регистрационные знаки автомашины, которая совершает обгон, однако цвет и модель автомашины те же самые, местность, особенности асфальтового покрытия, которые хорошо отображены на всех фото одинаковые, так же видно, что при фото фиксации все автомашины двигаются, так как окружающие предметы с каждой секундой приближаются и окружающая обстановка меняется (Том № ..., л.д. 32-34).

Рапортом сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ (Том № ..., л.д. 7).

Письменным объяснением свидетеля А.М., подтверждающего факт совершения правонарушения Гаджиевым Г. (Том № ..., л.д. 8).

Мировой судья обоснованно критически оценил показания Гаджиева Г., посчитав их непоследовательными и неправдивыми, данными в выгодной для себя интерпретации с целью избежать административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Гаджиев Г. стал утверждать, что когда он приблизился к автомашине ..., то и она тоже начала движение. Что также дает основание суду считать показания Гаджиева Г. непоследовательными, данными с целью уйти от административной ответственности.

Действия Гаджиева Г. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КРФоАП, так как Гаджиев Г. допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КРФоАП в судебном заседании не установлено.

В нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, пункта 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ Гаджиев Г. совершил выезд на полосу встречного движения для обгона двигавшейся в попутном направлении машины в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, что подтверждается фотофиксацией.

В материалах дела имеются сведения о приборе, при помощи которого произведена фотофиксация правонарушения, совершенного Гаджиевым Г. (л.д. 30), и свидетельство о поверке на прибор (л.д. 31).

В силу части 1 статьи 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КРФоАП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что доказательства получены с нарушением закона Гаджиев Г. в судебном заседании не подтвердил.

В связи с этим, оснований для исключения из доказательств по делу полученных снимков фотофиксации не имеется.

При назначении административного наказания Гаджиеву Г. мировой судья учитывал характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность, и обоснованно посчитал необходимым лишить его права управления транспортными средствами на срок, установленный санкцией данной статьи.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении Гаджиева Г. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 30.7 КРФ о АП, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района, Ставропольского края от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении Гаджиева Г. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гаджиева Г. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КРФоАП.