РЕШЕНИЕ 14.10.2011 года с. Левокумское Судья Левокумского районного суда Ставропольского края А.В. Иванов, при секретаре Бураченко В.В., с участие Лупета А.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе госналогинспектора Межрайонной ИФНС № по <адрес> ОНВ на постановление мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района А.С. Черноусова от 30.08.2011 года по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Лупета А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении которого ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района А.С. Черноусова от 30.08.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Лупета А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, госналогинспектор Межрайонной ИФНС № по <адрес> подал жалобу на него, указывая, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края является незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что в объяснении Лупета А.А. указал, что подрабатывал на машине без регистрации в налоговой инспекции и имел от данной деятельности доход. Факт осуществления платных услуг без надлежаще оформленных документов подтверждается сведениями МИФНС № России по СК. Также он указал, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт уведомления привлекаемого лица о его правах и обязанностях. Таким образом, по мнению госналогинспектора, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Лупета А.А. пояснил в судебном заседании, что он не осуществлял предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ он просто довез незнакомого ему человека по пути движения. Его транспортное средство не снабжено отличительными знаками «такси». Межрайонная ИФНС России № по СК была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, однако представитель инспекции не явился в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме. Проверив материалы дела, выслушав Лупета А.А., обсудив доводы жалобы, суд пришел к следующему. ДД.ММ.ГГГГ госналогинспектором Межрайонной ИФНС РФ № по СК ОНВ был составлен протокол об административном правонарушении (протокол №) в отношенииЛупета А.А.. Согласно протоколу об административном правонарушении Лупета А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <адрес>, осуществил перевозку пассажира на личном автотранспорте до <адрес>. За оказанную услугу взял оплату с пассажира в сумме <данные изъяты> рублей, при этом, не имея документов о государственной регистрации в качестве предпринимателя. Мировой судья судебного участка №2 Левокумского района, рассмотрев материалы административного дела, 30.08.2011 года вынес постановление, которым прекратил производство по делу об административном правонарушении по статье 14.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Лупета А.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Мировой судья судебного участка №2 Левокумского района правильно руководствовался нормами материального и процессуального права при разрешении административного дела. В соответствии со ст. 14.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением является осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированном в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Отдельные случаи оказания услуг лицом, не зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если оказанная услуга и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. В данном деле об административном правонарушении не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Лупета А.А. занимался деятельностью по перевозке пассажиров, направленной на систематическое получение прибыли. Из материалов дела следует, что Лупета А.А. однократно перевез пассажира на автомашине в попутном направлении, что не является предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от перевозки пассажиров и, соответственно, лицензии не требует. При том по делу нет сведений о том, что транспортное средство Лупета А.А. имело знак "такси", рацию. Мировым судьей правильно учитывались при оценке доказательств разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым доказательствами, подтверждающими факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты оказания услуг, если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за оказание услуг. Таких доказательств по делу не предоставлено. Верховным Судом РФ в п. 13 постановления от 24 октября 2006 г. N 18 указано на то, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если объемы выполненных работ и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Также судом правильно учтен п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17.9 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В тоже время при рассмотрении данного дела судом установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лупета А.А. должностным лицом указанные требования закона и разъяснения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" не были выполнены. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Лупета А.А. и свидетелю БДА были разъяснены соответствующие процессуальные права при получении объяснений. Нет сведений о предупреждении свидетеля об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В связи с данным обстоятельством, суд признает представленные доказательства, а именно объяснение лица привлекаемого к административной ответственности и объяснение свидетеля, полученные с нарушением закона и признает их недопустимыми. В связи с данным обстоятельством, мировой судья правильно признал представленные доказательства, а именно объяснение лица привлекаемого к административной ответственности и объяснение свидетеля, полученными с нарушением закона, недопустимыми. Таким образом вина Лупета А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана, приложенные к протоколу об административном правонарушении материалы не позволяют достоверно установить вину Лупета А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ и не дают суду оснований для вывода о виновности в совершении вменяемого ему правонарушения. Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. С учетом изложенного, на основании ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат достаточных, достоверных данных, имеющих значение для рассмотрения данного дела, и вызывают у суда неустранимые сомнения в виновности Лупета А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.1. КоАП РФ. При этом суд считает необходимым взять за основу показания Лупета А.А., полученные от него в судебном заседании при разъяснении последнему его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных действующим Кодексом об административных правонарушениях РФ, Конституции РФ, о том, что он не осуществляет перевозку пассажиров с целью получения прибыли. Показания Лупета А.А., данные в судебном заседании ничем не опровергаются. Каких либо доказательств систематического занятия Лупета А.А. предпринимательской деятельностью, без государственной регистрации в качестве предпринимателя суду не представлено. На основании изложенного суд считает, что в действиях Лупета А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1. ч. 1 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело правильно прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Допущения нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района А.С. Черноусова - не выявлено. Учитывая изложенное, суд находит постановление от 30.08.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Лупета А.А. законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района А.С. Черноусова от 30.08.2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Лупета А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, - оставить без изменения, жалобу представителя госналогинспектора Межрайонной ИФНС № по <адрес> ОНВ - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд либо непосредственно в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья А.В. Иванов