РЕШЕНИЕ

14.10.2011 года                                                                                                      с. Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края А.В. Иванов,

при секретаре Бураченко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе госналогинспектора Межрайонной ИФНС № по <адрес> ОНВ на постановление мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района А.С. Черноусова от 30.08.2011 года по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Кузьменко В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении которого ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района А.С. Черноусова от 30.08.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Кузьменко В.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, госналогинспектор Межрайонной ИФНС № по <адрес> подал жалобу на него, указывая, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края является незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что в объяснении Кузьменко указал, что подрабатывал на машине без регистрации в налоговой инспекции и имел от данной деятельности доход. Факт осуществления платных услуг без надлежаще оформленных документов подтверждается сведениями МИФНС №: России по СК. Также он указал, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт уведомления привлекаемого лица о его правах и обязанностях. Таким образом, по мнению госналогинспектора, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кузьменко В.М. не явился в судебное заседание, предоставив заявление с просьбой рассмотреть жалобу без его участия в связи с выездом за пределы <адрес>.

Межрайонная ИФНС России № по СК была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, однако представитель инспекции не явился в судебное заседание.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ госналогинспектором Межрайонной ИФНС РФ № по СК ОНВ был составлен протокол об административном правонарушении (протокол №) в отношении Кузьменко В.М.. Согласно протоколу об административном правонарушении Кузьменко В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в <адрес>, осуществил перевозку пассажира на личном автотранспорте от остановки «Автовокзал» до остановки <адрес>. За оказанную услугу взял оплату с пассажира в сумме <данные изъяты> рублей, при этом, не имея документов о государственной регистрации в качестве предпринимателя.

Мировой судья судебного участка №2 Левокумского района, рассмотрев материалы административного дела, 30.08.2011 года вынес постановление, которым прекратил производство по делу об административном правонарушении по статье 14.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Кузьменко В.М., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка №2 Левокумского района правильно руководствовался нормами материального и процессуального права при разрешении административного дела.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением является осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированном в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Отдельные случаи оказания услуг лицом, не зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если оказанная услуга и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

В данном деле об административном правонарушении не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Кузьменко В.М. занимался деятельностью по перевозке пассажиров, направленной на систематическое получение прибыли.

Из материалов дела следует однократная перевозка пассажира на автомашине в попутном направлении, которая не является предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от перевозки пассажиров и, соответственно, лицензии не требует.

При том по делу нет сведений о том, что транспортное средство Кузьменко В.М. имело знак "такси", рацию.

Мировым судьей правильно учитывались при оценке доказательств разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым доказательствами, подтверждающими факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты оказания услуг, если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за оказание услуг.

Таких доказательств суду не предоставлено.

Верховным Судом РФ в п. 13 постановления от 24 октября 2006 г. N 18 указано на то, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если объемы выполненных работ и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Также судом правильно учтен п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17.9 КоАП РФ.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В тоже время при рассмотрении данного дела судом установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузьменко В.М. должностным лицом указанные требования закона и разъяснения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" не были выполнены. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Кузьменко В.М. и свидетелю БДА были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации при получении объяснений. При том свидетель не был предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17.9 КоАП РФ.

В связи с данным обстоятельством, мировой судья правильно признал представленные доказательства, а именно объяснение лица привлекаемого к административной ответственности и объяснение свидетеля, полученными с нарушением закона, недопустимыми.

Таким образом вина Кузьменко В.М. в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана, приложенные к протоколу об административном правонарушении материалы не позволяют достоверно установить вину Кузьменко В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ и не дают суду оснований для вывода о виновности в совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного, на основании ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат достаточных, достоверных данных, имеющих значение для рассмотрения данного дела, и вызывают у суда неустранимые сомнения в виновности Кузьменко В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.1. КоАП РФ.

Каких либо доказательств о занятии Кузьменко В.М. предпринимательской деятельностью, без государственной регистрации в качестве предпринимателя суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, что в действиях Кузьменко В.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1. ч. 1 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело правильно прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Допущения нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района А.С. Черноусова - не выявлено.

Учитывая изложенное, суд находит постановление от 30.08.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Кузьменко В.М. законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района А.С. Черноусова от 30.08.2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Кузьменко В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, - оставить без изменения, жалобу представителя госналогинспектора Межрайонной ИФНС № по <адрес> ОНВ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд либо непосредственно в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                          А.В. Иванов