Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чепуркова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Чепурков А.А. обратился в Левокумский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) о наложении на него административного штрафа за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе он указывает, что (дата) должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Левокумскому району Ю.Н. вынес постановление по делу об административном правонарушении (№ ...) о совершении им правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КРФоАП, назначив ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Основанием для привлечения Чепуркова А.А. к административной ответственности явилось нарушение им пункта 11.1 ПДД, а именно то, что он (дата) в ... часов ... минут, управляя автомашиной ... гос. регистрационный знак ..., двигаясь по федеральной автомобильной трассе ... прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ... движущейся в попутном направлении.

Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно и административное правонарушение им совершено не было.

Так, в указанном месте и в указанное в постановлении время он двигался позади передвигающегося с небольшой скоростью автомобиля ..., государственного регистрационного знака он не помнит. Запрещающих обгон знаков, а также дорожной разметки на данном участке трассы не было. Он решил совершить обгон данной автомашины. С этой целью он убедился, что на полосе движения, на которую он намеревался выехать для совершения обгона, на расстоянии достаточном для совершения маневра, отсутствуют транспортные средства и иные помехи, после чего начал обгон указанного транспортного средства.

Начав обгон, он увидел, что его в свою очередь обгоняет автомашина .... Чтобы избежать столкновения с автомашиной ... и сохранить жизни ехавших с ним пассажиров, он был вынужден принять влево, что привело к столкновению левой боковой часть управляемой им автомашины с автомашиной ....

Указанные им обстоятельства помимо показаний свидетелей, также подтверждаются локализацией механических повреждений на автомашинах участницах ДТП, а именно на управляемой им автомашине механические повреждения располагаются на левой стороне, на автомашине ... повреждения располагаются на правой стороне.

Таким образом, водитель автомашины ... совершил так называемый "двойной обгон", то есть своими действиями нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения, нарушив правила выполнения обгона.

В его же действиях не было нарушения правил осуществления обгона. Таким образом, соответственно отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КРФоАП.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении (№ ...), вынесенное (дата) инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Левокумскому району Ю.Н., и прекратить дело по основаниям части 1 статьи 24.5 КРФоАП.

В судебном заседании представитель Чепуркова А.А. - Плуталов С.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что Чепурков А.А. не нарушал правила дорожного движения, а водитель автомашины ... И.В. нарушил п. 11.2 ПДД, поэтому и произошло столкновение. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное (дата) инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Левокумскому району и прекратить дело по основаниям части 1 статьи 24.5 КРФоАП.

Выслушав Плуталова С.Н., потерпевшего И.В., допросив свидетелей, проверив и оценив доводы, изложенные в жалобе, а также изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления от (дата) по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.15 КРФоАП предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КРФоАП, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В пункте 9.7 Правил дорожного движения установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КРФоАП, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.7 Правил дорожного движения.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из пояснений потерпевшего И.В. суд установил, что он управлял автомобилем ... и уже начал обгон автомобиля ... под управлением Чепуркова А.А., поравнялся с ним и в этот момент водитель Чепурков А.А., не убедившись, что на полосе движения, на которую он намеревался выехать для совершения обгона, отсутствуют транспортные средства, стал обгонять впереди двигавшийся .... Произошло столкновение. Когда приехали работники ГАИ, то Чепурков А.А. говорил, что он его автомашину (И.В.) не заметил.

Свидетель Э.В. в судебном заседании утверждал, что И.В. совершал обгон автомашины под управлением Чепуркова А.А., видя, что Чепурков А.А. уже обгоняет ....

Однако, к данным показаниям свидетеля суд относится критически, так как из пояснений Э.В. следует, что он является другом Чепуркова А.А., а также показания данного свидетеля противоречат материалам административного дела, в частности, объяснениям самого Чепуркова А.А. данными им (дата) и пояснениям И.В., данными им в судебном заседании и непосредственно после ДТП (дата) Пояснения И.В. последовательны, логичны и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Из схемы происшествия от (дата) следует, что водитель Чепурков А.А. и водитель И.В. согласны со схемой происшествия. При составлении схемы присутствовали понятые.

Из объяснений Л.А. от (дата) следует, что Чепурков А.А. стал осуществлять маневр обгона, но с левой стороны услышал удар, и их машину откинуло вправо.

В судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля,

Л.А. стала утверждать, что Чепурков А.А. уже обгонял ... и произошел удар.

Учитывая, дружеские отношения Л.А. с Чепурковым А.А., суд считает, что объективные показания ею были даны непосредственно после ДТП.

С учетом имеющихся доказательств, суд при проверке обоснованности вынесенного постановления, не усматривает оснований для его отмены. Доводы жалобы суд считает необоснованными.

Срок обжалования постановления подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении (№ ...), вынесенное (дата) инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Левокумскому району Ю.Н., оставить без изменения, а жалобу Чепуркова А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                 Воронина С.А.