Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июля 2011 года      с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующий судья Воронина С.А.

С участием Голоскокова С.А.

Его защитника - адвоката Коваленко И.В.

При секретаре судебного заседания Батаевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Голоскокова С.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении Голоскокова С.А. по части 1 статьи 12.26 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района от (дата) по делу об административном правонарушении Голоскоков С.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФоАП.

Считая данное постановление незаконным, Голоскоков С.А. обжаловал его, указывая, что постановление мирового судьи незаконно и вынесено с существенным нарушением процессуальных требований. Вывод о его виновности основан на недопустимых и полученных с нарушением требований законодательства доказательствах. Выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит указанное постановление отменить на основании отсутствия в его действиях состава вменённого ему правонарушения на основании следующих доводов.

В нарушение части 2 статьи 50 Конституции РФ, части 3 статьи 26.2 КРФоАП суд ссылается на составленные с нарушением закона протоколы по административному делу. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствуют утверждённой форме Приказом МВД РФ от 04.08.2008 года № 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", что свидетельствует о его незаконности и недопустимости как доказательства. Нарушена процедура направления лица для прохождения медицинского освидетельствования, установленная в соответствии с требованиями части 1.1, части 6 статьи 27.12 КРФоАП Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов". Согласно указанному Постановлению Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года направление водителя на медицинское освидетельствование осуществляется только тогда, когда он отказывается от его прохождения на месте допускаемым для этого прибором. Но он не отказывался, у сотрудников ГАИ при его доставлении в ОГАИ прибор был неисправен, и они не смогли провести освидетельствования на месте, что не позволяло им направлять его в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования. При освидетельствовании в больнице и по составленному акту медосвидетельствования судом не проверены полномочия и наличие переподготовки у проводящего освидетельствование лица, действия которого незаконны, медосвидетельствование проводил не уполномоченный врач. Судом не принято во внимание нарушение лицом, проводящего медосвидетельствование, пункта 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным". В нарушение указанных правил был составлен акт, что свидетельствует о нарушении установленных правил, вызывает сомнения наличия подготовки у лица, проводящего медосвидетельствование.

Дело незаконно рассмотрено в его отсутствие при наличии его ходатайства об отложении, и у суда сроки его рассмотрения до истечения сроков давности имелись. Нарушено его право на защиту, так как от таковой он не отказывался и нуждался.

Просит отменить постановление от (дата) и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Голоскоков С.А. доводы своей жалобы поддержал и пояснил суду, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на месте, сами работники ГАИ сказали, что прибор не работал. В больнице он тоже не отказывался пройти медицинское освидетельствование.

Защитник Коваленко И.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что нарушена процедура направления Голоскокова С.А. для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Голоскоков С.А. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на месте, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Но к акту не приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, что также является нарушением. Лицом, проводившим медицинское освидетельствование в больнице, в нарушение существующей инструкции составлен акт. Акт не должен был составляться.

Выслушав Голоскокова С.А. и его защитника Коваленко И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Голоскоков С.А. признан виновным в том, что (дата) в ... часов ... минут на (адрес), совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства по делу и обоснованно сделан вывод о виновности Голоскокова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Вина Голоскокова С.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей: С.Н., Ю.А., А.Ю., подробно изложенных в постановлении, а также протоколом об административном правонарушении 26 АА № ... от (дата) (л.д....); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от № ... от (дата) (л.д....); актом № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) из которого следует, что Голоскоков С.А. не согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых (л.д....); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от (дата) № ... (л.д....); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ... от (дата) согласно которому Голоскоков С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д....).

Протоколом о задержании транспортного средства от № ... от (дата), из которого следует, что (дата) задержано транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... и помещено на специализированную стоянку (адрес) (л.д. ...).

Рапортами сотрудников ДПС Левокумского ОВД от (дата) С.Н. и Д.А. по факту выявленного правонарушения, совершенного Голоскоковым С.А. (л.д. ...).

Из объяснения свидетелей А.Ю. и А.П. от (дата), полученных после разъяснения процессуальных прав по ст. 25.6. КоАП РФ, ст. 17.9. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ следует, что в присутствии понятых Голоскоков С.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте через прибор и согласился проехать на медицинское освидетельствование (л.д. ...).

Из списка нарушений в отношении Голоскокова С.А. следует, что он ранее привлекался к административной ответственности (л.д.-...).

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1., ч.6 ст.27.12. КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения установлен "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (ред. от 10.02.2011 г.).

Согласно указанным Правилам направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 27.12. КРФоАП для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого был выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 года) следует, что основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованием п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Направление Голоскокова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям пункта 11 указанных Правил.

В рамках проводимого медицинского освидетельствования у Голоскокова С.А. были выявлены признаки опьянения, описанные в акте. Однако, он отказался от исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, которое в соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством "Приложение N 3 к Приказу от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", при освидетельствовании осуществляется во всех случаях, в связи с чем освидетельствование было прекращено и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, сделана соответствующая запись, что не противоречит требованиям пункта 13, пункта 14 указанной Инструкции.

В связи с этим утверждения Голоскокова С.А. о том, что лицом, проводившим медицинское освидетельствование, нарушен п. 13 Инструкции необоснованны.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проводил неуполномоченный врач, являются голословными и никакими доказательствами не подтверждаются. В акте указан документ о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка (л.д. ...).

Доводы жалобы Голоскокова С.А. о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на месте и в больнице опровергаются показаниями свидетеля А.Ю., свидетеля С.Н., рапортами сотрудников ИДПС, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, где медицинским работником зафиксирован отказ Голоскокова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

В присутствии понятых Голоскоков С.А. отказался пройти освидетельствование на месте и согласился проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Данные свидетели были допрошены в судебном заседании мировым судьей в соответствии с требованиями КРФоАП.

Наличие признаков состояния опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи у Голоскокова С.А. подтвердили в судебном заседании свидетели С.Н., А.Ю., Ю.А. Свидетели Ю.А. и А.Ю. также подтвердили свое участие в качестве понятых при составлении протоколов в отношении Голоскокова С.А. и указали, что присутствовали и другие понятые, привлеченные сотрудниками ДПС.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что нарушен порядок направления Голоскокова С.А. для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, несостоятельны.

Все доказательства по делу исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ, нарушений влекущих невозможность использования данных доказательств не установлено.

Оснований считать протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством не имеется.

В данном протоколе указаны признаки опьянения Голоскокова С.А. и основания для направления его на медицинское освидетельствование, что и предусмотрено формой акта, утверждённой Приказом МВД РФ от 04.08.2008 года № 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Действия Голоскокова С.А. и.о. мирового судьи верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания Голоскокову С.А. и.о. мирового судьи учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение: не работает, женат, привлекался ранее к административной ответственности, обстоятельство, отягчающее административную ответственность и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Виновному обоснованно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, установленный санкцией данной статьи.

В ходе рассмотрении жалобы Голоскоков С.А. утверждал, что работает индивидуальным предпринимателем, однако, доказательств подтверждающих данный факт суду не предоставил.

Довод жалобы Голоскокова С.А. о том, что нарушен порядок рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным, так как о месте и времени рассмотрения дела Голоскоков С.А. был уведомлен. В суд он не явился и доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки, суду не предоставил.

С учетом изложенного, и при установленных обстоятельствах, суд считает жалобу Голоскокова С.А. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района, Ставропольского края от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении Голоскокова С.А. по ч.1 ст.12.26 КРФ о АП оставить без изменения, а жалобу Голоскокова С.А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора председателем Ставропольского краевого суда.