№ 10-31-2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Воронеж 15 октября 2010 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Богданова Л.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Петровой В. Е.,
подсудимой Климовой Л. И.,
защитника Золотых Н. А., представившей удостоверение № 1636 и ордер № 2147,
потерпевшей И.Е.,
при секретаре Костылевой Т. Б.,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Ермоленко Т. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Левобережного района г. Воронежа Сторчакова В. Г. от 11 августа 2010 года, которым
Климова Л.И., Дата обезличена года рождения, уроженка ... района ..., гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: ..., ..., ..., ..., имеющая среднее образование, временно не работающая, вдова, несудимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 3000 рублей,
у с т а н о в и л:
Указанным приговором мирового судьи Климова Л. И. признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:
17 мая 2010 года в 12 часов 30 минут Климова Л. И., её знакомые, в том числе И.Е., и другие лица в квартире 11 дома - по ул. Ростовской г. Воронежа употребляли спиртные напитки. Примерно в 21 час 30 минут Климова обратила внимание на лежавшую на тумбочке в коридоре женскую сумку, принадлежавшую И.Е.. Воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, Климова тайно похитила из указанной сумки сотовый телефон «Samsung С 5212» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий И.Е., после чего скрылась с места преступления. Похищенный телефон впоследствии продала, вырученные деньги потратила на собственные нужды.
В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в следующем. Назначая наказание подсудимой, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о том, что исправление Климовой Л. И. может быть достигнуто при назначении ей наказания в виде штрафа в минимальном размере. Частью второй ст. 46 УК РФ установлен минимальный размер штрафа - 2500 рублей. Вопреки этому в резолютивной части приговора указано, что Климовой Л. И. назначается штраф в размере 3000 рублей. В связи с этим государственным обвинителем поставлен вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на назначение подсудимой наказания в виде минимального размера штрафа.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке государственный обвинитель, поддержав апелляционное представление, считал необходимым определить наказание Климовой Л. И. в виде штрафа в минимально возможном в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ размере, как это и мотивировано в приговоре мировым судьей.
Выслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что приговор от 11.08.2010 года в отношении Климовой Л. И. подлежит изменению по следующим основаниям.
Вина Климовой Л. И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена приговором мирового судьи, постановленным в особом порядке при согласии подсудимой с предъявленным обвинением, и в апелляционном представлении не оспаривается. При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом проверено, что предусмотренные главой 40 УПК РФ порядок заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания соблюдены.
При назначении наказания подсудимой мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств было принято во внимание, что Климова Л. И. вину полностью признала, раскаялась, ранее не судима, сообщила о совершенном преступлении в явке с повинной. Кроме того, похищенный телефон был возвращен потерпевшей, которая ходатайствовала о назначении подсудимой не строгого наказания.
Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности были учтены мировым судьей, который пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Климовой Л. И. наказания в виде штрафа в минимальном размере. Вместе с тем, в резолютивной части приговора размер штрафа указан не в минимально предусмотренном ст. 46 УК РФ размере, а в сумме 3000 рублей.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, ст. ст. 368-369 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Левобережного района г. Воронежа от 11 августа 2010 года в отношении Климовой Л. И. изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя, изложив приговор в следующей редакции.
Признать Климову Л.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения
Председательствующий